№2-2664/2020

24RS0002-01-2020-003456-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.

при секретаре Тюрюхановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк» ФК Открытие» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***> от 03.03.2020 г. Сумма кредита - 212 882 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца— 12,4% годовых. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена до 17,9% в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 9 индивидуальных условий (а именно: обязанности заемщика застраховать следующие страховые риски «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «Медицинское страхование выезжающих за рубеж»). Срок возврата кредита — 60 мес. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными на основании следующего. Нарушение ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту до 17,9% годовых. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками доставляет от 5,5 до 9,4% (при заключении договора личного страхования — c l по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца — 12,4% годовых, без заключения договора личного страхования — 17,9 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и являлось невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки до 17,9% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными. Нарушение ответчиком п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10,16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение ответчиком ст. 421ГКРФ. В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым. Просит признать недействительным п. 4 кредитного договора 

<

***> от 03.03.2020г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.3-10).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах (л.д.33).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.34,51), в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.50).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом, извещенный о дне слушания дела (л.д.34), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ПАО Банк «ФК Открытие» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 03.03.2020 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее именуемое - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 03.03.2020 г., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 212 882 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5 % (восемь целых пять десятых) процентов годовых с 1 по 12 месяц, 12,4 % (двенадцать целых четыре десятых) процентов годовых с 13 месяца (п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), с погашением задолженности в соответствии с Графиком платежей. При этом Кредитор вправе в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование Кредитом 14,0 % годовых (с 2 по 12 месяц), до 17,9% годовых (с 13 месяца). Предусмотренное кредитным договором повышение процентной ставки в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию не является нарушением ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку оспариваемый порядок предусмотрен кредитным договором по соглашению сторон, и в данном случае не является односторонним увеличением размера процентов и (или) изменением порядка их определения. Кроме того, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указывается, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. По мнению Банка разница в процентной ставке в 5,5 %, предусмотренная кредитным договором, заключенным с ФИО1 не является дискриминационной, а является разумной, давая возможность Заемщику сделать осознанный выбор условий кредитования: со страхованием, но с меньшей процентной ставкой, либо без страхования, но с большей процентной ставкой. Страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца но кредитному договору. В рассматриваемом деле письменными доказательствами подтверждается, что страхование было осуществлено по желанию истца, уплата страхового взноса в страховую компанию осуществлена по желанию истца, разъяснена возможность получение кредита без страхования, разъяснена возможность отказаться от договора страхования в течении 14 рабочих дней со дня его заключения. Моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка. Просит в иске отказать (л.д.57-59).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, извещенный о дне слушания дела (л.д.34), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против исковых требований возражает, при этом указывает, что на стадии заключения договора страхования истец располагал всей информацией о предложенной ему услуге, и вправе добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определенные договором или отказаться от его заключения. Кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, т.е. страхование жизни заемщика не является условием предоставления кредита. Договор страхования не является обязательным, носит добровольный характер. Истец был вправе как принять условия кредитного договора, так и отказаться от его заключения, избрав иной вид кредитования или обратившись в другой банк. Следовательно, принимая во внимание принцип свободы договора, права и законные интересы истца нарушены не были, поскольку истец имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях (л.д.52-53).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу ч. ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено по делу, 03 марта 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (по программе Универсальный) №3556586 –ДО-МПЦ-20 на сумму 212 882 руб. сроком на 24 месяца ежемесячно по частям в течение срока действия договора, размер ежемесячного платежа составляет 9677 рублей (с 02 по 12 месяц) и 9888 руб. (с 13 месяца), размер последнего платежа 9970,50 руб., платежи осуществляются 3 числа каждого месяца (л.д.17-18).

Возникшие между сторонами отношения в том числе регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. 

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Информацией Банка о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором указано, что полная стоимость кредита составляет 14,958% годовых или 33 285,50 рублей. Ознакомление с данными условиями подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Подписав заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями, Тарифами Банка, которые являются необъемлемой частью договора. Своей подписью в заявлении ФИО1 выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате по нему. 

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора Банк довел до сведения ФИО1 информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых.

Согласно п.4 условий Договора установлена процентная ставка с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 12,4% годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 настоящих Индивидуальных условий свыше тридцать календарных дней установить размер процентной ставки за пользование Кредитом 17,9% годовых (л.д.17).

Согласно п. 9 условий Договора заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора застраховать следующие страховые риски: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, «Медицинское страхование выезжающих за рубеж». 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В рамках указанного кредитного договора между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2020г. заключен Договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, который заключен на основании письменного заявления Страхователя, Правил страхования. Страховая премия составляет 17 882 рублей. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что подписание истцом кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора истец принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях. Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Заключению кредитного договора №3556586–ДО-МПЦ-20 от 03.03.2020г. предшествовало согласование сторонами Индивидуальных условий кредитования, в п. 9 которых указана обязанность заемщика заключить иные договоры.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктами 4, 9 Индивидуальных условий кредитного договора условием для установления процентной ставки в размере 8,5% и далее 12,4% годовых являлось заключение договора страхования, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 17,9% годовых. Данное положение кредитного договора давало заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки. Истец определился с выбором путем проставления отметок в соответствующих графах своих заявлений, выбрав заключение кредитного договора со страхованием. Свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования истец выразил путем подписания Индивидуальных условий, заявления на кредитование и заявлений на страхование.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку страхование истца не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких данных суд признает не состоятельными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права как потребителя и не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец выбрал услугу страхования самостоятельно и добровольно, не был лишен возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения исковых требований по этому основанию. 

Доводы истца о том, что банк при заключении договора обязан предоставлять заемщику в двух вариантах проекты заявлений на заключение кредитного договора (с дополнительными условия и без таковых) не основаны на нормах действующего законодательства, указывающего, что банк обязан предоставить достоверную информацию об оказываемых услугах, что и было сделано при заключении договора. Доказательств того, что истец, застраховавшись в страховой компании, обратился за оформлением кредита в банк, получил отказ в его предоставлении, суду не представлено, а судом не добыто.

Не основаны на законе и не подтверждены материалами дела также доводы истца и о том, что он лишен возможности на отказ от договора страхования, поскольку такое условие ему разъяснено непосредственно в момент заключения договора страхования и он с ним ознакомлен путем проставления личной подписи (л.д.41). Тот факт, что отсутствие страховки повлияет на процентную ставку по договору в сторону ее увеличения, не свидетельствует о незаконности данного условия, поскольку стороны в заключении договора свободы, а кредитор вправе обеспечить исполнение обязательства по возврате займа со стороны заемщика в том числе и услугой по страхованию либо путем предложения иной процентной ставки.

При этом сокрытие со стороны банка какой-либо информации, позволявшей истцу сделать выбора как в пользу условий страхования, так и в пользу страховой компании, суду не представлено.

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора, в связи с чем требования о признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика по увеличению процентной ставки в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию до 17,9% годовых не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 4 кредитного договора №3556586–ДО-МПЦ-20 от 03.03.2020г. в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.