РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 № к Махмудяну № о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Труновский районный суд к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ссылаясь на то, что № ФИО3 управляя транспортным средством марки №. на № нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 правил ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной марки №. В результате столкновения транспортное средство № получило технические повреждения. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у водителя ФИО3 ответственность в случае ДТП не застрахована. Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины марки № За проведение оценки повреждений было затрачено №. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба за поврежденный автомобиль в размере № рублей в счет возмещения расходов по проведению отчета по оценке поврежденного автомобиля, моральный вред в размере №, судебные расходы за представительство в размере №, расходы за эвакуатор в размере №, расходы за нотариальную доверенность в размере №, расходы за оплату государственной пошлины в размере № и почтовые услуги в размере №

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились о месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился, не возражал против его удовлетворения, суду пояснил, что хоть и автомашиной управлял ФИО3 он готов нести материальную ответственность перед истцом, поскольку автомашина марки № принадлежит ему. Доверенности на управление автомашиной и страхового полиса не было.

Суд, выслушав лицо, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела № произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль №, под управлением ФИО2 и автомобиль № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины марки №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 не имел страхового полиса и доверенности на управление автомашиной, то есть его ответственность в случае ДТП была не застрахована. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами оспорены не были.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение ответчика о согласии возместить ущерб, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере №.

Разрешая требования в части взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия ФИО2 испытывал нравственные переживания, был лишен возможности полноценно использовать свое транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № а во взыскании № отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии нотариальной доверенности ФИО2 оплатил по тарифу №. 

Из копии заказа квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил за услуги эвакуатора №

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил № за проведение отчета оценки восстановления автомашины.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере №

Из копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка заключена между №» и ФИО2 

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил за оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по отчету об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля в размере №, расходы за составления нотариальной доверенности в размере №, расходы за эвакуатор в размере № и также почтовые расходы в размере №.

Поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности и не требует специальной подготовки суд считает необходимым взыскать ФИО1 судебные расходы в размере №, в во взыскании № отказать.

Каких – либо обстоятельств заслуживающих внимание суда в судебное заседании сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 № к Махмудяну № о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудяна № в пользу ФИО2 № причиненный ущерб в размере №.

Взыскать с Махмудяна № в пользу ФИО2 № расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

Взыскать с Махмудяна № в пользу ФИО2 № расходы по оплате отчета об оценке повреждений автомобиля в размере №. 

Взыскать с Махмудяна № в пользу ФИО2 № расходы за услуги эвакуатора в размере №

Взыскать с Махмудяна № в пользу ФИО2 № расходы за почтовые услуги в размере №

Взыскать с Махмудяна № в пользу ФИО2 № расходы по оплате услуг представителя в размере №, а во взыскании № отказать.

Взыскать с Махмудяна № в пользу ФИО2 № моральный вред в размере №, а во взыскании № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Труновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев