78RS0005-01-2024-010154-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12247/2025

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренный положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1995/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 А. Ш. У. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшего исковые требования, объяснения представителя ответчика ФИО5 Асадбеку Шухрату угли – адвоката по назначению Рубцова Т.Е., возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 375 587 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 640 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 24 декабря 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, наб.Ободного канала, д.120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 у, управлявшего транспортным средством KIA г.р.з. №..., принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW 725LD г.р.з. №..., принадлежащим ФИО2

Согласно постановления №1810078230001859819 по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2023 года является ФИО5 у, управлявший транспортным средством KIA г.р.з. №..., принадлежащим ФИО3 и нарушивший ПДД РФ, что и привело к названному дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства KIA г.р.з. №... была застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность истца, водителя транспортного средства BMW 725LD г.р.з. №... была застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков. На основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, так как данная сумма является предельной в соответствии со статьей 7 Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О проведении восстановительного ремонта в рамках ОСАГО истец не просил, не был намерен осуществлять доплату.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения №022589 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 725LD г.р.з. №... составляет без учета износа 2 775 587 рублей 24 копейки, с учетом 1 813 502 рублей 45 копеек.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику за выплатой разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 2 375 587 рублей 24 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального среда отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывая, что судом неверно сделан вывод о передаче ответчиком транспортного средства третьему лицу, так как в материалах дела отсутствует информация о заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении третьего лица, неверно сделан вывод о том, что заключение договора страхования гражданской ответственности в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средство, свидетельствует о передаче владения автомобилем, также что владельцем транспортного средства KIA г.р.з. №... не доказано, что автомобиль был передан третьему лицу на законных основаниях.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без надлежащего извещения ФИО5 у., который извещался судом первой инстанции по неверному адресу, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 24 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В. В связи с невозможностью для судьи Миргородской И.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 09 сентября 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л. В связи с невозможностью для судьи Тумасян К.Л., принять участие в рассмотрении гражданского дела 21 октября 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Миргородскую И.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в качестве соответчика привлечен ФИО5 у., истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 у. в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 375 587 рублей 24 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 640 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5 у., третье лицо АО «ОСК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве представителя ответчика ФИО5 у. адвоката для участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, наб.Ободного канала, д.120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 у, управлявшего транспортным средством KIA г.р.з. №..., принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW 725LD г.р.з. №..., принадлежащим ФИО2

Согласно постановления №1810078230001859819 по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года, названное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО5 у, управлявшего транспортным средством KIA г.р.з. №..., нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно то, что при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток по красному (запрещающему) сигналу светофора, нарушил его требование, совершил столкновение с автомобилем BMW 725LD г.р.з. №....

Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства KIA г.р.з. №... была застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность истца, водителя транспортного средства BMW 725LD г.р.з. №... была застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, так как данная сумма является предельной в соответствии со статьей 7 Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец не просил АО «ОСК» об организации ремонта его транспортного средства, поскольку не был намерен произвести доплату за восстановительный ремонт. Размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения №022589 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 725LD г.р.з. №... составляет без учета износа 2 775 587 рублей 24 копейки, с учетом износа – 1 813 502 рублей 45 копеек.

По запросу Санкт-Петербургского городского суда из АО «ОСК» поступили материалы выплатного дела по ОСАГО, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие от 24 декабря 2023 года было признано страховым случаем, в связи с чем АО «ОСК» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением № М00075 независимой технической экспертизы ТС для решения вопроса о выплате страхового возмещения до договору ОСАГО BMW 725LD, составленного ООО «Антарес» по заказу АО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 386 072 рубля, с учетом износа – 1 671 823 рубля.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства того, что вред его имуществу был причине в результате действий ФИО5 у, управлявшего транспортным средством KIA г.р.з. №..., принадлежащим ФИО3

При этом ФИО3 как законным владельцем источника повышенной опасности не представлено доказательств выбития названного транспортного средства из ее законного владения на каком-либо основании, в связи с чем на момент спорного дорожно-транспортного средства именно она являлась законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства KIA г.р.з. №....

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ФИО3, именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что размер ущерба в сумме 2 775 587 рублей 24 копейки подтверждается представленным истцом заключением и ответчиками не оспорен, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для возложения ответственности на ФИО8 у. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для заявленных к нему исковых требований, в удовлетворении исковых требований в указанной части полагает необходимым отказать.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения его имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывал нравственные страдания.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 640 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в части требований к ФИО3 в полном объеме, принимая во внимание, что данные расходы в полной мере подтверждаются материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца об их взыскании в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года отменить.

Исковые требования разрешить по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба 2 375 587 рублей 24 копейки, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.