Дело № 2-35/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Медяковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к П.Ю.В., ЗАО «ПО Одинцово», ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к П.Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю «CITROEN C4» с государственным регистрационным знаком У № РС 77, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №-ТФ. Согласно административному материалу водитель П.Ю.В. управлявший автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н № СН 190 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. Письмом № страховая компания виновника ДТП ответила, что не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Основывая требования на положениях статей 15, 965 ч. 1, 1064 ч. 1, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с П.Ю.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – в счет возмещения расходов ущерба, а также 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец в качестве соответчиков привлек к участию в деле ЗАО ПО «Одинцово» и ПАО «СК «Росгосстрах», заявив с учетом уточнения требования о взыскании с надлежащего ответчика в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик П.Ю.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал по мотивам их необоснованности. 

Представитель ответчика ЗАО ПО «Одинцово» ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что при оформлении справки о ДТП сотрудником ГИБДД была допущена ошибка, а именно, неверно указан идентификационный номер VIN транспортного средства, так, вместо номера VIN был указан номер шасси. Полагает, что в данном случае сотрудники страховой компании не проверили все данные по автомобилю. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на рассмотрение дела не направил, письменных возражений на иск также не представил. 

Третье лицо Г.А.С., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав явившегося ответчика П.Ю.В., исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (ч. 2) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «CITROEN C4» с государственным регистрационным знаком У № РС 77, принадлежащего Б.М.Е., под управлением водителя Б.А.А. и КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н № СН 190 под управлением П.Ю.В.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, представленных органами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан П.Ю.В., который нарушил п. 8. 4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП П.Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ПО «Одинцово».

Также судом установлено, что между владельцем автомобиля «CITROEN C4» с государственным регистрационным номером У № РС 77 Б.М.Е. и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «КАСКО», полис страхования серии 9221 № со роком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Е. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА по выбору страховщика. 

После чего Б.М.Е. обратилась в ООО «Аарон Авто» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления ремонтных работ. 

В соответствии с указанным заказ-нарядом, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость ремонтных работ автомобиля «CITROEN C4» с государственным регистрационным номером У № РС 77, принадлежащего Б.М.Е., в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку страховщик ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение, то к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что гражданская ответственность П.Ю.В. застрахована по договору ОСАГО по полису ССС № в ООО «Росгосстрах» при использовании транспортного средства КАМАЗ с госномером Н № СН 190. Однако, по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность П.Ю.В. при использовании иного транспортного средства (VIN отличен от указанного в при страховании). В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Проверяя доводы представителя ответчика ЗАО ПО «Одинцово» о том, что при составлении административного материала, и в частности при оформлении справки о ДТП, сотрудником ГИБДД была допущена ошибка при написании номера VIN, суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям. 

Так, согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» данных, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПО «Одинцово» по полису ССС № застраховало гражданскую ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н № СН 190, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, транспортное средство КАМАЗ с регистрационным знаком Н № СН 190 имеет номер VIN №, номер шасси №, паспорт № №. 

Как следует из паспорта транспортного средства 77 №, транспортное средство с номером VIN №, 2011 года выпуска, имеет номер шасси №. Собственником автомобиля является ИП Г.А.С. по договору №.

Согласно договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.А.С. и ЗАО ПО «Одинцово», в аренду ЗАО ПО «Одинцово» передано транспортное средство МАС-20 на шасси КАМАЗ-№ с номером VIN №.

Согласно представленного страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ПО «Одинцово» застраховало гражданскую ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ МАС 20 с номером VIN № с государственным регистрационным знаком Н № СН 190 паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении справки и указании данных о водителях, транспортных средствах и их собственниках, а также данные о страховых полисах ОСАГО, в части транспортного средства КАМАЗ было указано, что транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н № СН 190, принадлежит Г.А.С., застраховано по полису ССС № в ООО «Росгосстрах». В графе номер VIN указано №. 

Анализ вышеприведенных документов позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что действительно при составлении справки о ДТП сотрудником ГИБДД в графе VIN ошибочно указан вместо номера VIN номер шасси транспортного средства. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, которым управлял в дату ДТП П.Ю.В., не было застраховано по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что ущерб, причиненный автомобилю «CITROEN C4» с государственным регистрационным номером У № РС 77 в результате ДТП, составляет иной размер, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО СК «Росгосстрах» (ранее на дату заключения договора страхования ООО «Росгосстрах»), и именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам П.Ю.В. и ЗАО ПО «Одинцово», следует отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам. 

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> с П.Ю.В. отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> с Закрытого акционерного общества ПО «Одинцово» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.