судья Жигаревич О.В. дело № 22к-1307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «29» октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Белых Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя Дерлыша А.В. 

на постановление Кольского районного суда Мурманской области 

от 17 июня 2020 года, которым

жалоба заявителя Д., ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения.

Д., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.03.2013, обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой на ответ и.о. заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ч. по его обращению. 

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению, суд апелляционной инстанции,- 

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Полагает, что ответ прокурора, который обжалуется им в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливающий правильность наложения на него взыскания в виде устного выговора, наличие которого он отрицает, может негативным образом сказаться в будущем на результатах рассмотрения его ходатайства в порядке исполнения приговора об условно-досрочном освобождении или изменении вида исправительного учреждения; 

указывает на то, что ответ прокурора не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, является формальным и немотивированным;

считает отказ суда в принятии его жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, при этом обращает внимание на длительность направления ему копии судебного решения, что повлекло нарушение его конституционных прав, связанных со своевременностью обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения и процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу данной нормы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. То есть жалоба должна содержать указание на конкретное решение, действие (бездействие), а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты (нарушены).

Отказывая в принятии жалобы Д., суд в постановлении указал, что из жалобы заявителя невозможно установить, какой конкретно документ им обжалуется, выражает ли заявитель несогласие с информацией, содержащейся в полученном ответе, либо обжалует действия администрации исправительного учреждения или факт наложения на него дисциплинарного взыскания, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Однако возвращение жалобы для устранения недостатков по данному основанию не может быть признано правильным, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Обращение Д. не содержит ссылки на какие-либо действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ; ответ и.о. заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ч. по заявлению Д. о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение установленного для осужденных к лишению свободы лиц порядка отбывания наказания, к такого рода решениям не может быть отнесен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков не имелось, поскольку в ней содержалось конкретное требование, подлежащее рассмотрению в ином порядке. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таком положении принятое судьёй в порядке подготовки к судебному заседанию постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по жалобе Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Д. отменить, вынести по делу новое решение, которым производство по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ч., прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: