66RS0007-01-2019-007136-95 

Дело № 2-1399/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что *** ФИО2 обратилась к нему как к адвокату за юридической помощью.

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предметом которого являлось оказание ответчику юридической помощи.

*** следователем отдела *** СУ УМВД России по г.Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело в отношении К

Свою работу истец оценил в 500000 руб. Получение денег было оформлено распиской в простой письменной форме. Никаких денег истец у ответчика не занимал.

По устной договоренности между истцом и ответчиком после решения в возбуждении уголовного дела истец отдаст ответчику постановление о возбуждении уголовного дела, а ответчик возвращает истцу оригинал расписки. Ответчик данные условия не выполнила.

Просит признать договор займа, оформленный распиской, совершенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной в силу мнимости, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске, пояснила, что истец деньги брал, расписку написал, но соглашение не было оформлено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

Ответчик представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала, что ФИО1 пояснил ей, что если она даст ему в долг 500000 руб., то он сделает все необходимое для отстаивания ее прав и законных интересов. Она передала ФИО1 денежные средства, взамен он передал ей собственноручно написанную расписку. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент выдачи расписок, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий. 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, в пользу ФИО2 взысканы с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 500000 руб., проценты в сумме 30479 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что *** ФИО1 взял в долг у ФИО2 500000 руб., в подтверждение чего выдал написанную собственноручно расписку, в которой подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств, обязавшись возвратить указанную сумму в срок не позднее *** (л.д.59).

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и его правовой результат были достигнуты.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о признании сделки недействительной в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон договора займа от *** было направлено на возникновение правовых последствий, предусмотренных именно данной сделкой – договором займа, а, следовательно, иск в части признания указанной сделки недействительной в виду мнимости удовлетворению не подлежит.

В части требований о применении последствий недействительности сделки истцу также надлежит отказать, поскольку указанные требования взаимосвязаны с основными исковыми требованиями о признании сделки недействительной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья В.Е. Македонская