Дело № 1-85/2021 

УИД 26RS0023-01-2020-003662-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 16 марта 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной прокуратуры Эрбиева Д.Н., Чаплыгина И.В., 

подсудимого ФИО1 ,

защитников Борлаковой Ф.С.,

представившей удостоверение № 118 и ордер № с 123509 от 22 июля 2020 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием представителя потерпевшего ..............

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , .............., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, зная о реализации АО «..............» и ООО «..............» на условиях лизингового соглашения дорогостоящих автомобилей, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, под надуманным предлогом якобы добросовестного приобретения в лизинг с правом последующего выкупа автомобилей, используя реквизиты возглавляемого им ООО «..............», зарегистрированного в с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР, решил совершить хищение путем обмана чужого имущества - автомобилей, принадлежащих АО «..............», и ООО «..............».

Реализуя свой единый преступный умысел, 05 февраля 2018 года в дневное время суток, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда имуществу юридического лица, и, желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений работников Ставропольского филиала АО «..............», выступая от имени возглавляемого им ООО «..............», и, используя для беспрепятственного достижения своих преступных целей реквизиты и статус последнего как юридического лица, тем самым используя свое служебное положение, заключающееся в принятии решений об одобрении крупной сделки, в принятии решений об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность общества, в утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, в принятии решений о распределении чистой прибыли общества между его участниками, в решении иных вопросов, предусмотренных ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, заключил с АО «..............» в лице неосведомленного о его преступных намерениях и обманутого им директора Ставропольского филиала указанного общества ..............., договор лизинга № .............. от .............., в соответствии с которым 08.02.2018, находясь в автосалоне ООО «..............», расположенном по адресу: .............., лично получил во временное владение и пользование автомобиль «..............», .............. года выпуска, стоимостью 5679000 рублей. При этом ФИО1, создавая мнимый образ надежного и выгодного делового партнера, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений, внес с расчетного счета ООО «..............» на расчетный счет АО «..............» предварительный платеж в размере 1419750 рублей, после чего 10.02.2018 лично обратился в Госавтоинспекцию .............. России по г. Ессентуки с заявлением о перерегистрации указанного выше транспортного средства на себя лично, предоставив заведомо подложный для него договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 09.02.2018, введя тем самым представителя регистрационного органа в заблуждение относительно действительных обстоятельств и права собственности на указанный выше автомобиль, в результате чего указанный выше автомобиль был зарегистрирован 10.02.2018 в собственность ФИО1 , с выдачей государственных регистрационных номеров ...............

Затем, в продолжение своего преступного умысла, с целью сокрытия своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ............... единожды осуществил лизинговый платеж, внеся на расчетный счет АО «..............» 28.05.2018 в качестве лизингового платежа денежную сумму в размере 187000 рублей. 

После чего, с 28.05.2018 взятые на возглавляемое им ООО «..............» обязательства на основании заключенного с АО «..............» договора лизинга № .............. от 05.02.2018 ФИО1 исполнять перестал. 

Тем самым, ФИО1, получив во временное владение и пользование, без права распоряжения, по указанному выше договору лизинга автомобиль «..............», .............., 2017 года выпуска, стоимостью 5679000 рублей, более никаких выплат по данному договору не произвёл, а переданное ему на основании указанного выше договора лизинга во временное владение и пользование лизинговое имущество - автомобиль «..............», .............., обратил в свою пользу, переоформив его в свою собственность, после чего распорядился данным имуществом, принадлежащим АО «..............», по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил его, причинив АО «..............», за вычетом уплаченных им первоначального взноса и одного лизингового платежа, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4072250 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 20 июня 2018 года, в дневное время суток, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда имуществу юридического лица, и, желая их наступления, имея не исполненные обязательства по ранее заключенному им, как директором ООО «..............», договору лизинга № .............. от 05.02.2018 с АО «..............» в лице директора Ставропольского филиала указанного общества .............. в том числе, просроченные платежи по указанному выше договору, прибыв в помещение дополнительного офиса ООО «..............», расположенного по адресу: .............., выступая от имени возглавляемого им ООО «..............», и, используя для беспрепятственного достижения своих преступных целей реквизиты и статус последнего как юридического лица, тем самым, используя свое служебное положение, заключающееся в принятии решений об одобрении крупной сделки, в принятии решений об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность общества, в утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, в принятии решений о распределении чистой прибыли общества между его участниками, в решении иных вопросов, предусмотренных ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений и обманывая работников ООО «..............», заключил с последним в лице руководителя дополнительного офиса в г. Ставрополе .............. договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств .............., в соответствии с которым ООО «..............» обязалось предоставить ООО «..............» во временное владение и пользование автомобиль марки «.............. 200», .............., 2018 года выпуска, стоимостью 5757000 рублей. При этом, ФИО1, создавая мнимый образ надежного и выгодного делового партнера, а также с целью сокрытия своих преступных намерений, перечислил в качестве авансового платежа за приобретаемый им в лизинг вышеуказанный автомобиль с расчетного счета ООО «..............» на расчетный счет ООО «..............» денежные средства в сумме 1151400 рублей, создавая видимость исполнения обязательств по указанному выше договору лизинга. 

Продолжая исполнять свой преступный замысел, 24 июля 2018 года в дневное время суток, ФИО1, находясь в автосалоне ООО «..............», расположенном по адресу: .............., лично получил от введенного им в заблуждение относительно своих преступных намерений представителя ООО «..............» ............... по указанному выше договору лизинга автомобиль марки «..............» .............., 2018 года выпуска, переданный ему, как руководителю возглавляемого им ООО «..............», во временное владение и пользование (без перехода права собственности). Однако ФИО1, не имея намерений исполнять принятые им на себя, как на руководителя ООО «..............», обязательства по оплате лизинговых платежей, получив в рамках вышеуказанного договора предмет лизинга - автомобиль марки «..............», .............., обратил данное имущество, принадлежащее ООО «..............», в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, не произведя ни одной оплаты установленных ежемесячных лизинговых платежей, вплоть до обращения 01.04.2019 года ООО «..............» с заявлением о совершенном в отношении указанного общества преступлении, то есть путем обмана похитил принадлежащее ООО «..............» имущество, чем причинил, за вычетом авансового платежа, материальный ущерб ООО «..............» в особо крупном размере в сумме 4605600 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном следствии, виновным себя по предъявленному обвинению в мошенничестве признал частично, в том, что он действительно взял машины в лизинг, не вернул машины лизинговым компаниям, и не производил оплату. 

ФИО1 показал, что в дальнейшем намеревается расплатиться с лизинговыми компаниями в гражданском порядке. Автомобили у него есть в наличии, о чем свидетельствую представленные им фотографии автомобилей, но он их не вернул, так как для него это очень накладно, он уплатил очень большие суммы авансовых платежей, около трех миллионов. Вернуть просто, а потом ему придется «клянчить» свои деньги, которые он уплатил по договорам лизинга, у лизинговых компаний. Ему выгодней вернуть лизинговым компаниям деньги. Он изначально разговаривал с лизинговыми компаниями и предлагал вернуть машины, и чтобы лизинговые компании вернули ему его деньги. Ему предложили обратиться в суд и истребовать свои деньги.

В августе 2018 года он отдал огромное количество животных на большую сумму лицам, с которыми сотрудничал на протяжении многих лет, но деньги ему до сих пор не вернули, в связи с чем, иссякли возможности производить оплату по договорам лизинга. Те лица каждый месяц обещали возвратить деньги, поэтому он не обращался в правоохранительные органы по этому факту. В период следствия и рассмотрения дела он внес 100 тысяч рублей по договору лизинга. Во время следствия он узнал, что лизинговая компания Опцион - ТМ обратилась в Арбитражный суд о возврате долга. Сумма задолженности ему в настоящее время точно неизвестна, в общем, около 8 миллионов за две машины. Последний платеж он произвел в сентябре 2019 года лизинговой компании Опцион - ТМ, после этого он попал под домашний арест. В настоящее время он не имеет возможности производить оплату, так как в течение года находится под домашним арестом. 

Ранее доход его предприятия составлял 400-500 тысяч рублей в месяц. Его предприятие было платежеспособно на тот период, когда он брал автомобили в лизинг. 

В договоре лизинга не было такого пункта, что он не может оформлять машину на себя, поэтому он оформил машину на свое имя, а не на юридическое лицо. Ему была выписана доверенность на Кавказагро, для регистрации транспортного средства, но он оформил машину на себя. 

Когда первая лизинговая машина была объявлена в розыск, и на ней нельзя было передвигаться, ему позвонил представитель другой лизинговой компании, и предложил взять в лизинг машину. Он не отказался, так как рассчитывал на свое финансовое положение. Проблемы у него возникли с августа 2018 года. 

По первой лизинговой машине до первого платежа даже не дошло, лизинговая компания узнала, что он оформил машину на себя. Поэтому на его предложение продолжать оплачивать лизинговые платежи, представитель Сбербанка лизинг .............. сказал, что в его действиях усматривается мошенничество, поэтому они будут расторгать договор. Он вносил по первой машине несколько платежей 180 тысяч, 140 тысяч рублей. Машину на Авито он не выставлял, просто по запросу в РЭО лизинговая компания поняла, что машина оформлена не на Кавказагро, а на физическое лицо, ФИО1, и обратилась о расторжении договора. 

Виновность ФИО1 в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении АО «..............»» и в отношении ООО «..............», нашла свое объективное подтверждение показаниями представителей потерпевших, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, представленными сторонами и исследованными судом. 

Так, представитель потерпевшего .............. показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что с мая 2011 года он состоит в должности начальника отдела безопасности АО «..............» филиал г. Ставрополя, расположенного по адресу: ............... В его должностные обязанности входит проверка контрагентов перед совершением сделок и взаимодействие с правоохранительными органами. Основной деятельностью АО «..............» является приобретение и передача в лизинг автомобилей, сельхозтехники, оборудования и иных материальных ценностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Примерно в декабре 2017 года, точной даты он не помнит, в филиал АО «..............» города Ставрополя, по адресу: .............., обратился ФИО1 , .............. г.р., уроженец .............., контактный телефон .............. который, являясь директором ООО «..............» (..............), изъявил желание приобрести в лизинг на ООО «..............» автомобиль марки «..............». После чего ему были сделаны расчеты по лизингу и истребован необходимый пакет документов ООО «..............», а именно регистрационные документы данного предприятия, его устав и документы о его финансовой деятельности за отчетный период. С предложенными условиями лизинга и графиком платежей ФИО1 был согласен, в подтверждение чего им была подписана соответствующая оферта. По предоставлении ФИО1, указанного выше пакета документов, данные материалы филиалом АО «..............» были направлены в головной офис, расположенный на территории .............., для согласования. После одобрения данной сделки, 05.02.2018 года, находясь в помещении офиса филиала АО «..............» .............., был составлен и подписан обеими сторонами договор лизинга, а именно: между лизингодателем - АО «..............» филиал .............., и лизингополучателем - ООО «..............», в лице директора ФИО1 После чего, согласно заключенного договора лизинга, со стороны ООО «..............» на расчётный счет АО «..............» филиал г. Ставрополя было перечислено 25% от стоимости предмета лизинга, а именно сумма в размере 1419750 рублей. Далее дилерским центром ООО «..............» был составлен, договор купли-продажи № .............. от 05.02.2018 года о приобретении автомобиля марки «..............» .............. года выпуска, белого цвета. Данный договор был подписан тремя сторонами, то есть представителем продавца - ООО «..............», покупателя - АО «..............» филиал г. Ставрополя и лизингополучателя ООО «..............». После составления данного договора были также составлены соответствующие акты приема передачи данного автомобиля. Актом приема-передачи к Договору купли-продажи от 08.02.2018 и актом приема-передачи имущества в лизинг от 08.02.2018 автомобиль был передан представителю лизингополучателя - ФИО1 . Одновременно с этим по акту приема-передачи ФИО1 был передан и паспорт транспортного средства для постановки его на временный учет в РЭО ГИБДД (на имя ООО «..............») на срок действия лизингового договора, то есть до 20.02.2021 года. В переданном ПТС собственником транспортного средства было указано АО «..............». 21.02.2018 года, по электронной почте в АО «..............» обратилась женщина по имени .............., точных анкетных данных он не знает, с электронного адреса «..............», которая интересовалась приобретением предложенного ей для покупки вышеуказанного автомобиля, который находится в лизинге. К данному сообщению также был прикреплен в электронном формате фотоснимок ПТС вышеуказанного автомобиля «..............» .............., в котором имелись отметки о приобретении ООО «..............» у АО «..............», филиал г. Ставрополя, данного автомобиля на основании договора купли-продажи, хотя в действительности был заключен лишь договор лизинга. Также в нем имелась отметка о приобретении данного автомобиля ФИО1 у ООО «..............». Так, неизвестными лицами в ПТС лизингового автомобиля незаконно были внесены записи о том, что якобы указанный выше автомобиль был продан АО «..............» филиал г. Ставрополя покупателю ООО «..............» по договору купли-продажи в простой письменной форме. 09.02.2018 автомобиль был неправомерно зарегистрирован в РЭО ГИБДД г. Ессентуки на имя ФИО1 с выдачей ему свидетельства серии .............. и государственного регистрационного знака ............... Также в ходе проведенной им проверки было установлено, что ФИО1 лизинговый автомобиль уже выставлен на продажу. В результате хищения принадлежащего АО «..............» автомобиля марки «..............» .............., последнему был причинен ущерб имуществу в особо крупном размере. Кроме того, директор ООО «..............» ФИО1 впервые обратился в Ставропольский филиал АО «..............» по вопросу заключения договора лизинга по телефону, который ему дали в .............. отделении ПАО «..............» в середине 2016 года, с потребностью финансирования сделки по лизингу двух автомобилей марки «..............». На тот момент, с учётом предоставленных ФИО1 документов, которые подтверждали фактическую хозяйственную деятельность ООО «..............» за предыдущий 2015 год, в финансировании сделки ему было одобрено, однако сделка совершена не была, так как ФИО1 отложил ее на неопределенное время, сказав, что воспользуется лизингом позднее. Затем, в 2017 году ФИО1 так же обратился в Ставропольский филиал АО ..............» с целью приобретения двух автомобилей «..............» и автомобиля «..............». Все три сделки по автомобилям были ему одобрены, так как представленные на тот момент времени ФИО1 документы соответствовали внутренним нормативным документам АО «..............», регламентирующим передачу контрагентам автомобилей в лизинг. Но когда дело дошло до подписания договоров, ФИО1 вновь отказался подписывать договоры, сказав, что автомашины «..............», необходимые ему для осуществления предпринимательской деятельности, не поставят ему во время, в связи с чем и за автомобиль «..............» ему нечем будет платить. В январе 2018 года ФИО1 снова обратился по вопросу финансирования, но уже автомобиля «..............», проект ему был одобрен, но когда дело дошло до подписания, ФИО1 вновь передумал, пояснив, что уже не хочет данный автомобиль, а желает приобрести автомобиль «..............», имеющийся в наличии в автосалоне г. Минеральные Воды. После чего ФИО1 предоставил необходимый пакет документов, кроме отчетных документов ООО «..............», то есть налоговые декларации ООО «..............» за 2016-2017 года ФИО1 предоставлены не были, так как со слов ФИО1 было известно, что данные декларацииим на тот момент времени еще не были им сданы в налоговый орган. Переданный ФИО1 пакет документов был направлен в центральный офис АО «..............» для рассмотрения и принятия решения о возможности финансирования сделки. В результате рассмотрения заявки представителя юридического лица ООО «..............» ФИО1 в центральном офисе лизинговой компании было принято решение об одобрении сделки. После этого АО «Сбербанк Лизинг» были заключены следующие договоры: договор лизинга № .............. года с ООО «..............», а также договор купли-продажи № .............. от 05.02.2018 года с ООО «..............», который являлся трехсторонним и был подписан всеми тремя сторонами договора. И после фактического получения ФИО1 08.02.2018 года предмета лизинга, автомобиля «..............», данный автомобиль им был незаконно переоформлен в свою собственность и похищен. Также он добавил, что согласно условиям договора лизинга № .............. от 05.02.2018 года на предмет лизинга - автомобиль «..............», были установлены спутниковая система слежения и противоугонная система, которые исправно передавали сигнал о месте нахождения автомобиля вплоть до 29.06.2018 года. И, согласно данных систем было установлено, что 13-14.03.2018 в нарушение требований договора лизинга, автомобиль «..............» .............. был перемещен через государственную границу РФ, а 29.06.2018 данный автомобиль уже находился на территории ............... При этом данные системы не могли давать сбои по месту нахождения данного автомобиля, то есть показывали фактическое место его нахождения в ............... А также данные системы не могли быть отключены без принудительного вмешательства в их работу, то есть по объективным причинам. Таким образом, данные системы были целенаправленно кем-то отключены (л.д. 226-229 т. 2, л.д. 207-209 т. 5).

Из показаний представителя потерпевшего .............. установлено, что 20 июня 2018 года между ООО «..............» и ООО «..............» был заключен договор финансовой аренды - лизинга в отношении транспортного средства «..............», Лизингополучателем ООО «..............», генеральным директором которого являлся ФИО1, был оплачен авансовый платеж. Транспортное средство было передано ООО «..............». Дальнейшие платежи прекратились. Впоследствии была оплата 100 тысяч рублей уже после возбуждения уголовного дела. В ноябре 2018 года договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей. Лизингополучателю выставлено требование о возврате транспортного средства, так же имеется судебный акт арбитражного суда Московской области, который постановил изъять транспортное средство у лизингополучателя, однако транспортное средство лизингополучателем в добровольном порядке не было возвращено, само по себе найдено не было.

Причиненный лизингодателю ущерб указан в гражданском иске, он составляет 4600000 рублей, из которых вычтено 100000 рублей, уплаченных ФИО1

Из показаний представителя потерпевшего .............. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 01.08.2008 г. по настоящее время он работает в должности начальника отдела экономической безопасности ООО «..............», расположенного по адресу: .............. Филиалы ООО «..............» имеются на всей территории РФ. В его обязанности входит обеспечение безопасности сотрудников и руководства компании, работа с должниками, проверка контрагентов, а также на основании доверенности представление интересов ООО «..............» в правоохранительных органах, судах и органах государственной власти и других организациях. ООО «..............» занимается передачей, финансовой арендой (лизингом) легкового автотранспорта, строительной техники, оборудования и недвижимости. 01.04.2019 года генеральным директором ООО «..............» ему было поручено представлять интересы ООО «..............» на стадии доследственной проверки, предварительного следствия и суда на основании доверенности от 01.01.2019 года. 

В начале октября 2018 года в отдел экономической безопасности ООО «..............» поступила информация от менеджера компании о том, что ООО «..............» не оплачивает лизинговые платежи с момента получения автомобиля марки «..............» .............., 2018 года выпуска, который был передан в соответствии с договором лизинга автотранспортных средств № .............. от 20.06.2018 года, согласно которому 24.07.2018 автомобиль марки «..............» .............., 2018 года выпуска, был передан директору ООО «..............» ФИО1 Далее он лично начал звонить на абонентский номер телефона ФИО1, однако на его звонки никто не отвечал. Им был направлен запрос в Ставропольский филиал ООО «..............», чтобы сотрудники организовали связь с ФИО1 01.11.2018 года в адрес ООО «..............» было направлено уведомление о расторжении лизингового договора, в котором было указано, что ООО «..............» должно было до 12.11.2018 года возвратить им лизинговое имущество - автомобиль марки «.............., .............., 2018 года выпуска, но этого сделано не было. Ответа на уведомление от ООО «.............. лизинговая компания не получила. Примерно в середине ноября 2018 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный номер телефона позвонил ФИО1, который пояснил, что он находится в городе Москве и готов с ним встретиться, на что он согласился, и они встретились. Встретившись с ФИО1, тот пояснил, что автомобиль марки «..............» .............., показать не может, в связи с тем, что у него нет автомобиля, однако ФИО1 пояснил, что он будет производить лизинговые платежи, либо досрочно выкупать автомобиль. ФИО1 ему лично пояснил, что до конца 2018 года он выкупит предмет лизинга (автомобиль), после чего они попрощались и разъехались. ФИО1 свои обещания не сдержал, и до настоящего времени не произвел ни одного лизингового платежа, а также не попытался выкупить автомобиль. Также ФИО1 его лично, как представителя ООО «..............», вводил в заблуждение по поводу того, что до конца 2018 года выкупит автомобиль, и по этой причине в правоохранительные органы он сразу не стал обращаться, так как ждал, когда ФИО1 произведет оплату. В полицию он обратился только в конце феврале 2019 года в Малокарачаевский отдел полиции, в связи с тем, что ООО «..............» расположен на территории данного района. Считает, что ФИО1 умышленно скрывает лизинговый автомобиль и не желает возвращать его лизинговой компании ООО «..............», так как ФИО1 понимает, что лизинговая компания ООО «..............» автомобиль изымет. Также он пояснил, что на все их автомобили устанавливается система мониторинга «..............», по которой они определяют местонахождение автомобиля. После отправки уведомления о расторжении договора лизинга система мониторинга работать перестала, и по этой причине определить местонахождение автомобиля марки «..............» .............., 2018 года выпуска не представляется возможным. Данный автомобиль «..............» .............., был оснащен двумя разными маяками, один из которых работал от бортовой сети в режиме «онлайн», второй маяк работал автономно и передавал информацию о местонахождения каждые трое суток. В настоящее время директор ООО «..............» в лице ФИО1 своими действиями причинил ООО «..............» материальный ущерб в крупном размере сумме 4588329 рублей (л.д. 32-35 т. 2).

Из показаний свидетеля .............. следует, что он работает в Ставропольском филиале АО «..............». В 2016 году в их офис обратился ФИО1 по вопросу приобретения автомобиля в лизинг. Ему был направлен список документов, но ФИО1 сделку отложил. 

В 2017 году ФИО1 обратился вновь для приобретения автомобиля, сначала Ленд Крузер прадо, который был выбран у поставщика в ............... Данный автомобиль был одобрен службами рисков, но договор вновь не подписали, так как клиент отказался. После этого клиентом был выбран другой автомобиль, в городе Уфе, ............... Данный автомобиль был одобрен, но договор не был подписан, так как ФИО1 нашел автомобиль в «СБСВ «..............», ............... Службами рисков было принято положительное решение на заключение договора, с обязательным условием автострахования по каско, а также установки на автомобиль спутниковой сигнализации, которую клиент устанавливал за свои деньги. 

После того, как автомобиль был застрахован и подготовлены все акты, клиент произвел авансовый платеж, и лизинговой компанией произведена полная оплата салону за автомобиль, была установлена спутниковая сигнализация, и предоставлены акты выполненных работ со стороны поставщика, сторонами была согласована дата передачи данного автомобиля. Поле подписания актов приема передачи всеми сторонами, автомобиль был передан клиенту для его использования со всеми документами: договором купли продажи, договорам лизинга, актом приема передачи по договору лизинга, актами приема передачи по договору купли продажи, ПТС на автомобиль, где собственниками являлся Сбербанк лизинг. 

По окончании этой сделки с клиентом было продолжено общение по приобретению 2-х автомобилей .............. седельных тягачей, которые были выбраны в городе ............... Два .............. были одобрены, но со службы безопасности пришло требование приостановить работу с данным клиентом. Сначала они не уточнили причину, но потом показали ПТС, где собственником автомобиля .............. являлось уже само физическое лицо. Все общения, работа с клиентом были запрещены службой безопасности, они проводили уже свою работу, и что происходило дальше, ему неизвестно. 

Свидетель .............. показал, что работает в Ставропольском филиале АО «..............». К ним в офис обратился клиент. Проект вел клиентский менеджер .............. Подписали сделку, все шло в стандартном режиме. Договором лизинга было предусмотрено, что лизинговая компания передает предмет лизинга во временное пользование с правом выкупа при исполнении всех обязательств по договору лизинга.

Потом поступил звонок от девушки, которая планировала приобретать автомобиль, проявила бдительность и решила уточнить информацию по автомобилю у лизинговой компании, которая ранее была владельцем автомобиля. К нему зашел руководитель службы безопасности .............. и сообщил об этой новости. Он отвечает исключительно за бизнес процесс в филиале, а данным вопросом занимался отдел с проблемными активами. Клиент приходил в офис, пытался как-то урегулировать этот вопрос, но вопрос уже не мог быть урегулирован, так как действия клиента были квалифицированы как мошеннические. 

Свидетель .............. показал, что в 2018 году он работал старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД по г. Ессентуки и осуществлял регистрационные действия с транспортными средствами. Документы для регистрации транспортного средства подает только собственник. От подсудимого, который обратился по вопросу регистрации, им были приняты паспорт транспортного средства, договор купли-продажи в простой письменной форме, паспорт. С кем была заключена сделка, он уже не помнит, но договор был между юридическим и физическим лицом, была печать сбербанка. Это была третья сделка, предыдущий договор ему не предоставляли. Он проверил правильность и полноту заполнения документов и принял решение о регистрации машины. Все необходимые для регистрации транспортного средства документы были в наличии, как от продавца, так и от покупателя, предыдущего продавца. Сомнений в подлинности документов у него не возникло, и он произвел регистрацию.

Из показаний свидетеля .............. следует, что он работает в должности заместителя начальника Минераловодской районной станции по борьбе с болезнями животных. В 2019 году он был приглашен следователем, и перед ним поставлен вопрос, как узнать, состояло ли животное на учете или не состояло. Он не знал, кого конкретно этот вопрос касается, и пояснил, что независимо от формы собственности все животные, находящиеся на определенной территории у физических или юридических лиц, должны состоять на учете в районной или городской ветстанции. В отношении животных должны проводиться обработки, двукратно исследование на бруцеллез, если это крупный рогатый скот, вакцинации, все плановые мероприятия. Ежемесячно должна предоставляться ветеринарная отчетность в ветеринарную станцию, кроме личных подсобных хозяйств. Из представленных ему документов, следовало, что на учете скот не состоял, отчетность не сдавалась. 

Свидетель .............. показал, что он работает руководителем Малокарачаевской ветеринарной службы. Информация обо всех животных на территории Малокарачаевского района сообщается в ветслужбу. Участковые ветврачи отчитываются о проделанной работе в районную ветслужбу. Районная ветслужба не имела информации о наличии КРС у ФИО1

Свидетель .............. показал, что работает в ООО ............... Чаще всего с просьбой подобрать подходящий автомобиль, к ним обращается либо клиент, либо представитель лизинговой компании. С ним, как представителем компании, согласовывается цена, по которой автомобиль может быть продан, и коммерческое предложение направляется лизинговой компании. Если расчеты по лизингу устраивают покупателя, то между Ключавто и лизинговой компанией заключается договор, и денежные средства лизинговой компанией переводятся в организацию продавца. В лизинговую компанию оплачивается только авансовый платеж. 

Автомобиль обычно забирает представитель лизинговой компании, который действует по доверенности. Бывают случаи, что именно конечный покупатель забирал автомобиль, при том, что у него была доверенность от лизинговой компании о праве получения автомобиля. В большинстве случаев сейчас присутствует представитель лизинговой компании, который подписывает документ уже с лизингополучателем.

Лизинговую сделку, о которой идет речь в настоящем уголовном деле, он не вел. В их компании есть сотрудник, .............., он является менеджером по корпоративным продажам. Всю коммуникацию с покупателем и с лизинговой компании ведёт он. Он выступает как подписант в этом случае, подписывает документы, проверяет, что денежные средства поступили, после чего выдается автомобиль без дебиторской задолженности.

Из показаний свидетеля .............. следует, что он работает в ООО «..............». 

ФИО1 появился у них в салоне, и изъявил желание приобрести автомобиль в лизинг. Ему был подобран интересующий его автомобиль. Он оказался в наличии. Была обговорена стоимость, комплектация, клиента все устроило. В дальнейшем была коммуникация с лизинговой компанией, предоставление всех данных по автомобилю лизинговой компании, необходимых для того чтобы заключать договор. После одобрения лизинга и заключения двухстороннего договора, подписанного каждой из сторон, их компаний ждет 100-процентную оплату по автомобилю лизинговой компанией, после чего согласовывается дата выдачи автомобиля. После оплаты в салон является представитель лизинговой компании, покупатель автомобиля, и салон передает автомобиль с пакетом документов. 

Данная следка была заключена между лизинговой компанией «.............. ФИО2 была передана ФИО1

Свидетель .............. показал, что ООО «..............» являлся клиентом ООО «..............», ФИО1 был директором ООО «..............». Он, как представитель лизинговой компании, позвонил ФИО1 на его сотовый телефон и предложил услуги лизинга. ФИО1 сказал, что предложение его заинтересовало, так как он собирался приобретать личный автомобиль и еще автомобили марки КаМаЗ. Ему был направлен полный список документов, который необходим для подачи заявки на лизинг. ФИО1 предоставил все документы по перечню, переслав их на электронную почту ООО «..............». Со слов ФИО1 он заполнил анкету со всеми данными, которые требовались для подачи заявки, и отправил документы в Москву, в головной офис, так как рассмотрение заявки на кредитном комитете для принятия решения происходит там. 

ФИО1 выбрал автомобиль, который он хотел приобрести в салоне ............... Он связался с менеджером салона, тот прислал все необходимые документы для того, чтобы рассмотрели заключение сделки именно по этому автомобилю. Кредитный комитет принял положительное решение по заявке ФИО1, компанией были подготовлены полностью все документы, которые необходимы для заключения сделки, - это договор лизинга, договор купли - продажи и так же был сделан договор поручительства на физическое лицо, на ФИО1 Этот договор поручительства предполагает, что, если ООО «..............» не будет погашать платежи по лизину, ФИО1, как физическое лицо, несет солидарную ответственность вместе с ООО «..............». 

С этим пакетом документов в один из рабочих дней он выехал к ФИО1 в .............., где была проверена его хозяйственную деятельность, согласно данных, предоставленных в анкете. Был осмотрен крупный рогатый скот, он был не в полном количестве, но им было установлено, что КРС имеется. ФИО1 сказал, что вторая база находится в горах, это далеко, и нет смысла туда ехать. Он был ограничен во времени, поэтому не стал настаивать. Они проехали в офис к ФИО1, в том же здании был магазин, где реализовывались товары от фермерской деятельности. В офисе он проверил у ФИО1 паспорт, и они подписали все договоры. Он оставил ФИО1 оригиналы договоров лизинга, поручительства. Договор купли-продажи он забрал с собой, потому что от ФИО1 он поехал в салон в .............., где подписал этот договор. Все экземпляры договора купли-продажи были у него с собой. 

Когда ФИО1 оплатил аванс по договору лизинга, их компания согласовала оплату поставщику в полном объеме согласно договору купли- продажи. ООО «..............» провело оплату и договорилось о дате выдачи автомобиля. Они прибыли в салон .............., где осмотрели автомобиль, проверили его комплектность. Возражений по качеству автомобиля ни у кого не было. После этого был подписан акт приема-передачи. Оригиналы документов он забрал с собой. Один экземпляр оригинала договора купли-продажи он оставил в салоне, остальные экземпляры отдал ФИО1 вместе с оригиналом ПТС для постановки транспортного средства на учет, и один ключ от автомобиля. Второй ключ хранится в компании до момента полного погашения договора, и только после этого, вместе с оригиналом ПТС передается владельцу транспортного средства. То есть, после погашения договора лизинга, составляется договор купли-продажи на будущего собственника и вместе с оригиналом ПТС ключ передается ему. После передачи автомобиля они с ФИО1 разъехались. 

Через месяц он узнал, что ФИО1 не оплатил первый платеж по графику, хотя должен был. Он неоднократно связывался с ФИО1 по вопросу оплаты платежей по графику. Он заверял, что все оплатит, в ближайшее время должны появиться деньги, и он перечислит платеж, но так ничего и не перечислил. После двух неплатежей, клиент считается проблемным, и договор подлежит расторжению. Дальше клиентом занималась служба безопасности, всеми общениями с ним. Потом от коллег он узнал, что ФИО1 не погасил ни один платеж и машину не вернул. 

Из показаний свидетеля .............. установлено, что он работает в должности руководителя производства ООО ..............». Автосалоном .............. в 2018 году был продан автомобиль марки .............., оборудованный спутниковой системой безопасности - сигнализацией. В этой системе, как и в любой, может произойти сбой, и она покажет не то местоположение автомобиля, где он действительно находится. Обычная погрешность системы до полутора километров. Но если машина находится под куполом или установлена «глушилка», то невозможно точно сказать, где находится машина. «Глушилка» устанавливается умышленно, чтобы невозможно было отследить автомобиль. Тогда система будет фиксировать последнюю точку пребывания автомобиля до установки «глушилки». 

Свидетель .............. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что если в какой-то момент система указывала местоположение автомобиля .............. в районе .............. р. .............., значит, автомобиль находился там. Перед допросом он консультировался по этому вопросу с автоэлектриками, и лучше помнил события. 

Свидетель ............... дополнил свои ранее данные показания, пояснив, что если машина передвигается, в том числе по .............., и изменяются параметры, то спутниковая сигнализация работает, а если машина стоит, то система может давать сбой. 

Виновность ФИО1 в мошенничестве в отношении ООО «..............» и ООО «..............» подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 г., из .............. (л.д. 49-51 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 г., .............. (л.д. 110-115 т. 1).

Протоколом выемки документов от 24.12.2019 года, .............. года, (л.д. 98-100 т. 3).

Протоколом выемки документов .............. (л.д. 211-212 т. 3).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ............... (л.д. 1-7 т. 4).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от .............. (л.д. 24-26 т. 4).

Копией паспорта транспортного средства серии .............. от 10.12.2017 г. на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», .............. года выпуска (л.д. 133-134 т. 2).

Распечаткой карточки учета транспортного средства регистрационный знак .............., согласно которого владельцем данного ТС значится ФИО1 (л.д. 121-123 т. 2).

Копией акта о передаче ПТС по договору финансовой аренды (лизинга) № ............... для постановки его на регистрационный учет (л.д. 135 т. 2).

Копией договора купли-продажи .............. года выпуска, стоимостью 5679000 рублей (л.д. 138-143 т. 2).

Копией письма директора .............. в лизинговую компанию АО «..............» об утверждении графика платежа (л.д. 158 т.1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2020 г., из которого установлено, что у ФИО1 были получены образцы его почерка и подписи для проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 224 т. 3).

Заключением почерковедческой экспертизы .............. от .............. г., из которой следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре лизинга .............. и акте приема-передачи к данному договору выполнены, вероятно, ФИО1 (л.д. 234-240 т. 3).

Ответом на запрос из АО «.............. был заключен договор лизинга .............. г., предмет лизинга - автомобиль «..............». Данный договор был расторгнут ............... лизингодателем в связи с неуплатой 2-х и более платежей подряд, предмет лизинга был изъят (л.д. 183-185 т. 3).

Ответ на запрос из ..............» № .............. от .............. г. о движении денежных средств по расчетному счету .............. ООО «..............», распорядителем денежных средств по которому является ФИО1 , согласно которому в период времени с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. на данный расчетный счет было лишь 2 поступления денежных средств (л.д. 65-69 т. 4).

Ответом на запрос из Управления ветеринарии .............. № .............. от ..............., из которого установлено, что ..............» в период времени ............... на учете в ветеринарной службе КЧР не состояло, ветеринарные мероприятия с поголовьем КРС, принадлежащего ООО «..............», в указанный период не проводились (л.д. 15 т. 4).

Ответом на запрос из Управления ветеринарии .............. № .............. от .............. г., из которого следует, что Глава КФХ .............. на учете в государственной ветеринарной службе КЧР не состояли. 

Ветеринарные мероприятия с поголовьем КРС, принадлежащим указанным выше предпринимателям, в период времени с ............... по ............... не проводились (л.д. 148 т. 4).

Ответом на запрос от 21.04.2020 из АО «..............», согласно которому автомобиль «..............», .............. (предмет лизинга) был застрахован в ПАО «..............» по договору страхования .............. от .............. серия .............., согласно которого вид ДТП, как опрокидывание автомобиля (в том числе падение в пропасть, обрыв), является страховым случаем. 

Однако от лизингополучателя ООО «..............» информации о наступлении страхового случая не поступало. Кроме того, согласно установленных на данном автомобиле систем мониторинга его местоположения, по состоянию на 29.06.2018 данный лизинговый автомобиль находился на территории Республики Ирак, что свидетельствует о работоспособности мониторингового оборудования на тот момент (л.д. 33-37 т. 5). 

Протоколом выемки документов от 22.01.2020 года, из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО «..............» .............. были изъяты следующие документы: .............. (л.д. 206-207 т. 3).

Протоколом осмотра вещественных доказательств .............. (л.д. 1-7 т. 4).

Копией паспорта транспортного средства серии .............. от .............. г., из которого установлено, что автомобиль «..............», 2018 года выпуска, имеет .............. (л.д. 12 т. 1).

Копией договора поставки (купли-продажи) автотранспорта .............. от .............. г., из которого следует, что продавцом ООО .............. (л.д. 32-35 том 1).

Копией счета-фактуры .............. (л.д. 156, 158 т. 1).

Ответом на запрос из Управления .............. России по Ставропольскому краю .............. из которого установлено, что транспортное средство с регистрационным знаком .............., в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств .............. о месте эксплуатации лизингового автомобиля, в период времени с .............. г. проходило стационарные посты с установленными на них комплексами идентификации ТС «..............» в различных субъектах РФ.

В ответе обращено внимание, что комплексы идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам «..............» согласно своим характеристикам и техническому состоянию не позволяют производить 100% фиксацию проходящих через рубежи контроля транспортных средств (л.д. 14-16 т. 2).

Копией уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке от .............. г., из которого следует, что лизингодатель ООО «..............» расторг с лизингополучателем ООО «..............» договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № .............. года и потребовал возвратить предмет лизинга (л.д. 36 т. 1).

Карточкой «..............» от 18.04.2019 г., из которой установлено, что автомобиль «..............», .............. объявлен в розыск (л.д. 56-57 т. 1).

Копией устава ООО «..............», согласно которому директором данного общества является ФИО1 (л.д. 58-75 т. 1).

Распечаткой выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «..............», из которой следует, что директором данного общества является ФИО1 (л.д. 76-92 т. 1).

Копией отчета о выездной проверке клиента ООО «..............» специалистом компании .............. датированной 16.04.2018 года, где указан вид деятельности ФИО1, схема ведения бизнеса, основные заказчики и основные поставщики, форма взаиморасчетов с поставщиками и покупателями, недвижимые и движимые активы, и сделан вывод о возможности заключения договора лизинга на данный предмет лизинга-автомобиль .............. (л.д. 98-99 т. 1).

Копией акта выполненных работ № .............. от .............., из которого следует, что автомобиль «..............», .............. был оборудован системами слежения, которые на момент расторжения договора лизинга с ООО «..............» были уже отключены (л.д. 100-101 т. 1).

Ответом на запрос из АО «..............» ............... (л.д. 183-185 т. 3).

Ответом на запрос из ............... 

Материальный ущерб страховыми компаниями не возмещался в связи с отсутствием страховых случаев (л.д. 39-43 т. 5).

Ответом на запрос из .............. указанные средства спутникового слежения на автомобиле, в том числе и автономные, уже не работали. 

Согласно распечатке средств спутникового слежения на лизинговом автомобиле, его последним местом положения по карте 25.11.2018 года является Воронежская область, .............. (л.д. 47-50 т. 5).

Финансово-экономическим заключением специалиста .............. от 20.05.2020, из которого установлено, что в налоговых декларациях ..............», предоставленных в налоговый орган за 2016-2017 годы по строке «Сумма полученных доходов за налоговый период» и по строке «Сумма расходов за налоговый период» отражены «нулевые» показатели, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «..............».

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «..............» в ПАО «..............» и в АО «..............» установлено, что в период с .............. по .............. на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в сумме 2910700 рублей, в том числе от продажи товаров 1206500 рублей. Установить от каких контрагентов и за продажу каких товаров они поступили, не представляется возможным.

В результате анализа выписок по операциям на счете ООО «..............» в ПАО «..............» и в АО «..............» установлено, что в период с .............. поступившие на расчетные счета денежные средства (с учетом остатка) в сумме 2720967,21 рубль направлены на следующие цели: на оплату услуг банка в сумме 16998,10 рублей; .............. рубль. 

В результате анализа выписок по операциям на счете ООО «..............» в ПАО «..............» и в АО «..............» также установлено, что в период .............. поступившие на расчетные счета денежные средства в общей сумме 1174438,30 рублей направлены на следующие цели: на оплату услуг банка в сумме 5767,30 рублей, перечислено ООО «..............» платежи в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № .............. от .............. в сумме 1168671 рубль (авансовый платеж). 

Согласно материалам уголовного дела установлено, что ООО «..............» не имело возможности своевременно и в срок производить ежемесячные выплаты по лизинговым платежам в рамках договора лизинга № .............. от .............. в пользу АО «..............» и в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № .............. от .............. в пользу ООО «..............», ввиду недостаточности денежных средств у ООО «..............» (л.д. 219-232 т. 5).

В судебном заседании допрошены свидетели защиты .............. оглашены показания свидетелей зашиты ..............

Так, свидетель .............. показала, что является матерью .............. ее второй сын сдавал в аренду строение в .............. по .............. Торговая площадь в аренду ее сыну ФИО1 ., директору Кавказагро, у которого возникли финансовые проблемы и она выбросила документы из офиса в мусорный бак. Ей известно, что сын брал в лизинг машины, которые находятся у сына.

Из показаний свидетеля .............. следует, что он работал с .............. год, продавал и покупал скот данной организации, расчет производил наличными денежными средства. Он видел у Байчорова машины .............. примерно два месяца назад. 

Свидетель .............. показала, что ФИО1 является ее родным племянником, и ей известно, что он занимался животноводством и имел доход от этой деятельности.

Свидетель ФИО1, показания которого в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что является родным братом обвиняемого ФИО1, и главой КФХ «...............» Он имел в собственности несколько помещений на территории .............., часть из которых он сдавал в аренду своему родному брату, директору ООО «..............» ФИО1 При осуществлении деятельности глава КФХ «..............» закупал скот в Республике Калмыкия и в дальнейшем реализовывал его ООО «..............». Оплата производилась наличными денежными средствами, деньги в кассу не вносились. Данный скот частично на учете в ветеринарной службе не состоял, поэтому подтвердить указанные факты документально он не может. Между КФХ «ФИО1» и ООО «..............» имелись договорные отношения, однако эти документы не сохранились, так как их выбросила мама в мусорный бак без его ведома. Ранее они хранились у него дома. Он закупал у ООО «..............» молочную продукцию и реализовывал ее в своем магазине, по адресу: .............., Данную продукцию он реализовывал перекупщикам, кому именно, он не знает (л.д. 80-81 том 4).

Из показаний свидетеля .............. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал в Шпаковском районе и осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой продаже строительных материалов в Ставропольском крае. ФИО1 приходится ему родным племянником. Примерно в 2017-2018 гг. он по просьбе ФИО1, являвшегося директором ООО «..............», привез строительный материл, лесоматериал и сою по месту нахождения ООО «..............». Какие-либо договоры между ними не заключались, а оплата за данный товар производилась наличными денежными средствами. В феврале 2018 г. он купил у ООО «..............» 170 баранов по 4500 рублей за одного барана, однако договора купли-продажи они не заключали. Оплата производилась частично наличными денежными средствами, а часть путем перевода денежных средств на банковскую карту. Молочной продукции у ООО «..............» он не приобретал (л.д. 82-83 том 4).

Показания свидетелей защиты не опровергают обвинение, так как из анализа финансовой деятельности ООО «..............» следует, что ООО «..............» не имело возможности своевременно и в срок производить ежемесячные выплаты по лизинговым платежам в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № .............. от .............. в пользу АО «..............» и договора лизинга № .............. от .............. в пользу ООО «..............», ввиду недостаточности денежных средств у ООО «..................».

Оценив представленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как единое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении АО «..............» и в отношении ООО «..............».

Тождественные действия, осуществляемые ФИО1 через непродолжительный промежуток времени, внешне самостоятельные, но однородные по своей природе, связанные общей целью, образуют признаки продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении лизинговых компаний. 

ФИО1 совершил мошенничество, так как являясь руководителем ООО «..............», т. е. используя служебное положение, получив во временное владение и пользование, без права распоряжения, по договору лизинга с АО .............. лизинг автомобиль .............. .............. года выпуска, выплат по договору не производил, и обратил лизинговое имущество в свою пользу, переоформил автомобиль в свою собственность, после чего распорядился по своему усмотрению, т. е. путем обмана похитил его, также обратил в свою пользу и распорядился автомобилем .............. по договору лизинга с ООО «..............», не произведя ни одной оплаты лизинговых платежей. 

По смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

С учетом изложенного несостоятельна позиция защиты о том, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия совершил ФИО1 для хищения имущества лизинговых компаний, в чем заключается обман, кого обманул ФИО1, поскольку по этим основаниям уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановление суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции, где содержится вывод о том, что в обвинительном заключении изложен способ совершения преступления, который никоим образом не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

Также несостоятельными суд находит доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба без признаков хищения, либо ст. 177 УК РФ - злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности, не основаны на материалах уголовного дела.

Так, по смыслу уголовного закона, причинение имущественного ущерба путем обмана заключается в извлечении материальной выгоды за счет собственника или законного владельца, при этом переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит, и ущерб причиняется за счет упущенной выгоды. Иными словами, данное преступление не должно содержать конструктивных признаков хищения - переходы имущества во владение виновного. Автомобили по обоим договорам лизинга перешли во владение ФИО1 по договорам лизинга. 

Статья 177 УК РФ подразумевает уклонение от погашения кредиторской задолженности, если принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении. Такого решения в отношении ФИО1 не имеется, а, следовательно, в его действиях отсутствуют и признаки этого состава преступления. 

Вина ФИО1 установлена показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными документами. 

К показаниям ФИО1, который вину признал частично, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым дана выше. 

Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, с протоколами следственных действий, иными документами и экспертными заключениями, поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, и раскаяние в этой части, частичное возмещение ущерба, намерение произвести полные выплаты по договорам лизинга. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельствах, характере и степени общественной опасности преступления, учитывая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что контроль за поведением подсудимого со стороны специализированных органов, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет справедливым.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому нет оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления. 

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял. Между тем, в судебном заседании он пояснил, что вносил ежемесячные платежи в размере 180000 рублей, 140000 рублей, после возбуждения уголовного дела оплатил 100000 рублей, в связи с чем размер гражданских исков подлежит уточнению, дополнительным расчетам. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующеих отложения судебного разбирательства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск со стороны ООО «Опцион-ТМ» не заявлен.

На основании ст. 81-82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО Сбербанк лизинг и ООО Опцион-ТМ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УКК РТФ наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий