Дело №12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 25 ноября 2019 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М., 

при секретаре Трифоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 27.10.2019, которым

ФИО1, ***,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 27.10.2019 №18810073180001739849 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 27.10.2019 в 20 часов 33 мин. в р.***, ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной *** государственный регистрационный знак *** при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работает подсветка государственного регистрационного знака, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, поскольку неисправности лампы подсветки регистрационного знака не имелось, все было в исправном состоянии, на что им было указано в протоколе об административном правонарушении и зафиксировано на камеру сотового телефона. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что 27.10.2019 около 20 часов 30 минут при движении на своей автомашине *** г/н *** по *** р.***, он был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 Вначале инспектор предъявил, что пассажир автомашины не пристегнут ремнем безопасности, однако впоследствии этот вопрос отпал. Затем инспектор сообщил, что на автомашине не работает подсветка госномера. С данным нарушением он не согласился, поскольку как перед выездом из дома, так и в пути следования, он проверял транспортное средство на наличие каких-либо неисправностей, подсветка госномера работала. Выйдя из машины, он убедился, что подсветка работает, на что указал инспектору и последний с ним согласился, однако несмотря на отсутствие нарушений в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он выразил свое несогласие с протоколом. Затем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку инспектор не видел его автомашину сзади при движении. Свое транспортное средство он остановил напротив автомашины ДПС на противоположной стороне, мимо инспектора ДПС он не проезжал. Кроме того, после остановки его автомашины он выключил основные огни, вместе с ними выключилась подсветка госномера и габаритные огни, были включены только противотуманки и аварийный сигнал, возможно из этого инспектор и сделал вывод, что подсветка номера не работает. Сразу после того, как он включил основные огни, подсветка номера загорелась, специально он ничего не ремонтировал. Данный факт он заснял на камеру своего мобильного телефона. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что 27.10.2019 совместно с инспектором А.Д.А. находился на дежурстве по охране безопасности дородного движения в р.***, проходил рейд «нетрезвый водитель». Около 20 часов 30 минут на *** им была остановлена автомашина *** г/н *** под управлением ФИО1 При наблюдении за дорожной обстановкой он обратил внимание, что на данном транспортном средстве в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при движении не работала подсветка государственного регистрационного знака, на что после остановки водителю было указано. Данное нарушение было им зафиксировано на фотокамеру мобильного телефона. Из фотоматериалов видно, что подсветка регистрационного знака не работает, при этом задние габаритные огни включены. В связи с выявленным нарушением в отношении водителя ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился. Впоследствии в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения оснований не имелось, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Нарушение ФИО1 было устранено на месте. Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, фото и видео материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющиеся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из представленных материалов следует, что указанные требования правил ПДД ФИО1 не выполнены.

Как следует из материалов дела, 27.10.2019 в 20 часов 33 мин. в р.***, ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной *** г/н *** при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работала подсветка государственного регистрационного знака, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №73 АО №967225 от 27.10.2019, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; фотоматериалами правонарушения, из которых усматривается, что на момент остановки транспортного средства не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака при работающих габаритных огнях.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют об ошибочности привлечения его к административной ответственности.

Представленная заявителем в судебное заседание видеозапись об исправности подсветки государственного регистрационного знака на момент составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств на момент его выявления. 

Кроме того из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что на момент остановки транспортного средства, подсветка государственного регистрационного знака на транспортном средстве в нарушение п.3.3 ПН действительно была неисправна (не освещалась), при этом, вопреки доводам заявителя, габаритные огни были включены.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожной формой вины.

В силу ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Законодательством, регулирующим отношения в области безопасности дорожного движения, на водителя возложена обязанность в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку по делу достоверно установлено, что на транспортном средстве под управлением ФИО1 не работала подсветка заднего государственного регистрационного номера, что свидетельствует о невыполнении обязанности водителя обеспечить исправную работу всех узлов и агрегатов транспортного средства в момент движения транспортного средства, то его привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, и является допустимым доказательством.

Для инспектора ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение сведения относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем, в нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем, на котором не работали в установленном режиме в темное время суток внешние световые приборы - не освещался задний регистрационный знак.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в минимальном размере, виде предупреждения, в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №18810073180001739849 от 27.10.2019 ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья