УИД 91RS0007-01-2024-002241-73

№ 22-284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Соловьевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихомаевой В.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО32 ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства, в определенной сумме, в размере 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства, в определенной сумме, в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО33. наказание в виде штрафа в доход государства, в определенной сумме, в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО34 ФИО35. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части доказанности вины подсудимого, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО36 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений. Преступление ФИО1 совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, то есть в условиях полной очевидности, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования, ФИО37. не сообщил, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО38. – адвокат Пономарев С.С. считает, что позиция государственного обвинителя не в полной мере соответствует требованиям законодательства и основана на неверном толковании его норм, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменений. 

Ссылку автора апелляционного представления на кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 05.09.2023г. считает необоснованной, поскольку согласно указанному судебному акту речь идет о совершении преступления в помещении отдела полиции №3 УМВД России по г. Астрахани, в то время как ФИО40 не совершал преступление в отделе полиции.

Отмечает, что потерпевший подтвердил, что ФИО39. неоднократно перед ним извинялся, а также принес извинения в зале судебного заседания, в прениях сторона защиты указывала на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления и государственный обвинитель никаких возражений по этому поводу не заявлял.

Высказывание государственного обвинителя о том, что преступление ФИО1 совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, то есть в условиях полной очевидности полагает, противоречит предъявленному обвинению.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного нашла свое подтверждение в полном объеме. Кроме того, в апелляционном представлении виновность ФИО3, а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспаривается. 

Признательные показания ФИО41., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключение эксперта №192 от 19 сентября 2024 года о телесных повреждениях, причиненных Потерпевший №1, получены в установленном законом порядке и полностью согласуются с другими доказательствами. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 281 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному ФИО42 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО43 по обоим эпизодам преступлений, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО44. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО45. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО46 обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности указание в описательно-мотивировочной части приговора на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий