Решение

именем Российской Федерации

дело № 2а-559/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000724-42

16 октября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01 ноября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа № от 18 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Волотовского района Новгородской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями истец ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не предпринял в отношении должника необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе не направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в целях восстановления нарушенного права, обязать начальника ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП по Новгородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно предоставленного заявления возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом ООО «АФК» пропущен установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок подачи заявления в суд, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчикаУФССП России по Новгородской области, ответчик старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, указанному в деле, в материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-402/2017 от 18 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области, в отношении должника ФИО3 01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП Росси по Новгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 206 483 рубля 04 копейки, взысканная в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводной справки по исполнительному производству от 05 октября 2020 года, реестра ответов усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в банки, ПФР, организации с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника. 

Из сводной справки по исполнительному производству, а также реестра ответов следует, что каких-либо доходов и имущества, у должника не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем свидетельствуют акты, о совершении исполнительных действий от 23 марта 2019 года и 29 мая 2020 года.

С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п.3 Ф3 № «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был направлен взыскателю.

14 октября 2020 года судебным приставом ОСП по Солецкому Волотовскому Шимскому районов ФИО4 в адрес взыскателя направлен запрос о возвращении исполнительного документа в адрес ОСП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав -исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом -исполнителем мер по своевременному исполнению исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм, судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 мая 2020 года получено ООО «АФК» 29 августа 2020 года.

Срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя истекал 09 сентября 2020 года.

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском 14 сентября 2020 года (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» в связи с пропуском административным истцом установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока обращения в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ООО «АФК» не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца, начиная с 20 октября 2020 года со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Матей