дело № 1-11/2018.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Залесского Н.Н.,

а также потерпевших Ж., С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженки ......, русской, гражданки России, со средним образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: ...... судимой:

13.01.2010 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом изменений постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 25.02.2013 г.) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (изменена категория преступления на небольшую тяжесть в силу ч.2 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 4 мес. 1 д., освобожденной 08.05.2013 г. по отбытию наказания;

16.12.2013 г. тем же судом (с учетом изменений постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 20.10.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 4 мес. условно с испытательным сроком 2 г., продленного на 1 мес., отмененного 08.04.2015 г. с исполнением наказания на срок 1 год 4 мес.;

21.04.2015 г. тем же судом (с учетом изменений постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 20.10.2016 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 16.12.2013 г.) к 1 году 10 мес. лишения свободы, освобожденной 31.10.2016 г. по отбытию наказания.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 на территории Фрунзенского района г. Владимира умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила: Ж. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, а С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

05.12.2016 г. в период с 20 час. до 21 час. 31 мин. в кв....... д....... по ул. ...... г. ...... в ходе совместного распития спиртного между ранее знакомыми ФИО1 и Ж. возникла словесная ссора, в ходе которой вследствие противоправного и аморального поведения последнего, оскорбившего ФИО1 и схватившего ее рукой за шею, ФИО1 на почве личной неприязни, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла им два удара в область грудной клетки Ж., причинив ему телесные повреждения в виде двух ран на передней поверхности левой половины грудной клетки в подключичной области и на уровне 5-6 ребер, что повлекло легкий вред здоровью Ж. по признаку кратковременного расстройства в пределах 3 недель. 

07.07.2017 г. в период времени с 15 час. до 17 час. 26 мин. в вышеуказанной квартире в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ее знакомым С. возникла словесная ссора, в ходе которой вследствие противоправного поведения последнего, ударившего ФИО1 тыльной стороной ладони в область головы, ФИО1 из неприязни, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла им удар в область грудной клетки С., причинив телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего 08.07.2017 г. от указанного колото-резаного ранения наступила его смерть. Кроме того, нанесла удар в область живота, в результате чего причинено было непроникающее ранение брюшной стенки справа, не состоящее в причинной связи с наступлением смерти С. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что 05.12.2016 г. во время распития спиртного совместно с Ж. произошла словесная ссора, т.к. тот требовал, чтобы она ушла из квартиры С. Ж. встал, в правую руку взял нож, а левой рукой схватил ее за горло, но угроз не высказывал. Испугалась за свою жизнь, выхватила из его руки нож, ударила им в область груди слева, после чего нож выбросила в окно. 07.07.2017 г. распивала спиртное с С., с которым произошла ссора, во время которой тот ударил ее кулаком по голове, от чего испытала боль, оттолкнула его от себя, после чего он нанес ей удар молотком по голове. Из выдвижного ящика кухонного стола она взяла нож, которым ударила С. в область живота и в грудную клетку, после чего вымыла нож от крови, ушла из квартиры, вернулась через 30 мин., увидела С. лежащим поперек ванны, в которой была кровь, он дышал. На ее вопрос ответил, что жив, после чего пошла к соседям, попросила вызвать «скорую», сказав, что у С. ножевое ранение. Считает, что защищала свою жизнь, т.к. действия потерпевших создавали угрозу ее жизни.

Виновность подсудимой подтверждена следующими доказательствами: показаниями ФИО1 в ходе досудебного производства, показаниями потерпевших Ж., С., свидетелей К., Д., Л., С.1, Г.2, К.2, С.2, Г.1, М., Г., К.1, А., А.1, Ф., Б., а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого следует, что во время совместного распития спиртного с Ж. возникла словесная ссора, тот ее оскорбил, она ударила его ладонью по щеке, после чего Ж. одной рукой схватил ее за горло, а в другой руке держал нож, угроз не высказывал. Разозлившись, вырвалась из его руки, выхватила нож, которым ткнула ему в область груди слева, Ж. упал на диван, а нож выкинула в окно. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показала, что Ж. схватил ее рукой за горло и демонстрировал нож, но им не угрожал, опасности для нее не представлял, т.к. был сильно пьян, выхватила нож из его руки, т.к. он не ориентировался, она не оборонялась, а ударила его два раза ножом со злости, после чего, по ее просьбе, сын вызвал «скорую» (т.2, л.д.125-127, 167-171,181-184).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе досудебного производства следует, что в ходе ссоры С. ударил ее кулаком по голове, после чего взяла нож, которым ударила его в живот, в грудную клетку, вымыла нож, положила его в ящик кухонного стола, ушла из квартиры. Вернулась через 30 мин., С. был жив, соседку попросила вызвать «скорую», сказав, что у С. ножевое ранение, позвонила потерпевшему и дознавателю Г., не говорила им о том, что она ударила его ножом. От нанесенного С. удара на голове телесных повреждений у нее не было (т.2, л.д.140-142).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства следует, что после нанесенного ей С. удара кулаком по голове почувствовала физическую боль, оттолкнула его, тот взял молоток, нанес ей удар в подзатылочную область головы. Опасаясь за свою жизнь, встала с дивана, взяла в выдвижном ящике стола кухонный нож и с разворота ударила ему в область живота, а второй удар нанесла в область спины (т.2, л.д.159-166,167-170,171-174,181-184). 

Потерпевший Ж. показал, что вечером 05.12.2016 г. был очень сильно пьян, в силу чего произошедших событий не помнит, пришел в себя в БСП, обнаружил раны в области ребер и ключицы, через 3 дня из разговора с ФИО1 узнал, что она его ударила ножом за то, что он ее обозвал, якобы, схватил за горло, угрожал ножом, но ей не поверил, т.к. в пьяном виде он спокоен, допускает, что мог словесно ее обозвать, но ножом не угрожал, тогда как подсудимая агрессивна, способна ко лжи, чтобы оправдать свои поступки.

Потерпевший С. показал, что его брат С. был инвалид по зрению, безобидный, тихий пьяница. От него знал, что с осени 2016 г. в квартире жила ФИО1, которая изгнала из квартиры всех его собутыльников. Видел у брата зажившие следы порезов на предплечье, но на его вопросы о том, кто его порезал, тот не отвечал, а от посторонних слышал разговоры, что порезала его ФИО1 В 16 час. 55 мин. 07.07.2017 г. с телефона брата ему позвонили, молчали, было слышно, что кто-то сопит, вдалеке женский голос, но слов не различил, а в 18 час. 02 мин. с телефона брата позвонила ФИО1, сообщив, что в квартире обнаружила брата, лежащего в крови. Вечером в квартире брата увидел в ванне следы крови, позвонил в БСП, где ему сообщили, что брата оперируют. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М., Г.1, Г.2 в ходе досудебного производства следует, что 05.12.2016 г. в 21 час. 44 мин. прибыли по вызову в квартиру, где находились в состоянии алкогольного опьянения мужчина и женщина, а также лежавший на диване Ж., у которого на передней поверхности грудной клетки слева имелась колото-резаная рана, кровоточила, при этом он утверждал, что сам упал на нож, после оказания первичной помощи был доставлен в больницу (т.1, л.д.144-145, 154-156, 151-153).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Д., Л. в ходе досудебного производства следует, что по вызову прибыли в квартиру С., дверь была приоткрыта, в квартире никого не было, кроме С., который в сильной степени алкогольного опьянения находился в ванной комнате, спиной облокотившись на ванну, в ней была кровь около 3 мм., при осмотре обнаружены 2 ножевых ранения, одно из которых в подлопаточной области справа, а другое непроникающее на животе в подзвдошной области справа, сообщил, что на улице около 2 час. назад его ударили ножом, но по признакам было видно, что ранение причинено в период от 30 мин. до 1 часа до приезда «скорой», при этом кровь была только в прихожей, размазана, как будто по ней ходили, на лестничной площадке не было крови (т.1, л.д.135-137, 138-140).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. в ходе досудебного производства следует, что 07.07.2017 г. встретила на улице ФИО1 и С., которым купила водку, а себе пиво, распивали в квартире С., откуда ушла через некоторое время, в ее присутствии конфликтов не было, а вечером от К.1 узнала, что ФИО1 порезала С. (т.1, л.д.132-133).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей С.2, К.2 в ходе досудебного производства следует, что знали С. 20 лет по совместной работе в обществе слепых, характеризуют его как тихого безобидного человека, даже в состоянии опьянения (т.1, л.д.146-147, 148-150).

Свидетель Г. показала, что 07.07.2017 г. допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемой по факту причинения ножевого ранения Ж., а С. в качестве свидетеля, вечером того же дня созвонилась с ФИО1, которая сообщила, что вернулась в квартиру, увидела лежащего в ванне в крови С. По приезду на место происшествия через 20 мин. после звонка ФИО1 увидела в ванной комнате квартиры С. сгустки крови, футболку в крови, в коридоре была кровь, С. уже увезла «скорая», а ФИО1 отрицала, что нанесла ножевые ранения С. На кухне в выдвижном ящике увидела, что один нож с каплями воды, а все остальные приборы были сухие, ФИО1 сказала, что не знает о том, кто вымыл нож (т.1, л.д.157-159).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.1 в ходе досудебного производства следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы жила в квартире С., где зимой 2016-2017 г.г. проживал Ж., который тихий, спокойный, никогда ни с кем не конфликтовал. С. характеризует как тихого и спокойного человека, злоупотреблявшего спиртным (т.1, л.д.160-161).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. в ходе досудебного производства следует, что С. знала со школы, вместе работали, он был тихим, слабохарактерным, не агрессивным человеком, после увольнения с работы стал злоупотреблять спиртным, от него знала, что в его квартире за его счет стала жить ФИО1, которую характеризовал как агрессивную, боялся ее (т.1, л.д.162-163).

Свидетель Г.2 показал, что С. был тихим пьяницей, не агрессивным, не мог за себя постоять, в его квартиру приходили те, кто приносил спиртное, но он не всех впускал, из-за чего происходил шум в подъезде, в связи с чем он (Г.2) выходил и прогонял их, однажды С. не впустил ФИО1 с компанией, на его просьбу прекратить шум в подъезде, она отвечала вызывающе, вела себя дерзко. 

Свидетель Ф. показал, что 07.07.2017 г. по просьбе соседки Б. пришел в квартиру С., который лежал в коридоре, завернутый в одеяло, в квартире находилась бригада «скорой помощи», помог вынести С. из квартиры в машину, охарактеризовал С., бывшего его соседом, как тихого, безобидного человека. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.1 в ходе досудебного производства следует, что Ж., ФИО1 жили в квартире С., злоупотребляли спиртным. С. и Ж. характеризует как неконфликтных, безобидных людей (т.1, л.д.111-114).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. в ходе досудебного производства следует, что 07.07.2017 г. ФИО1 попросила вызвать «скорую» для С., сказав, что тот истекает кровью. В квартире увидела лежащего на спине в ванной С., из которого текла кровь в ванну, дышал. ФИО1 сказала, что С. порезали, но ей неизвестны обстоятельства (т.1, л.д.172-175). 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

сообщениями в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 05.12.2016 г. о том, что в БСП с ножевым ранением в область грудной клетки слева доставлен Ж. (т.1, л.д.23-24);

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016 г., согласно которому в кв....... д....... по ул. ...... г. ...... изъяты кухонный нож, футболка со следами бурого цвета, марлевые тампоны (т.1, л.д.25-31);

сообщением в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 07.07.2017 г. о том, что с ножевым ранением в область грудной клетки в БСП доставлен С. (т.1, л.д.56);

протоколами осмотра места происшествия от 07.07.2017 г., от 08.07.2017 г., согласно которым в кв....... д....... по ул. ...... г. ...... изъяты 4 кухонных ножа, футболка с веществом бурого цвета, марлевые тампоны (т.1, л.д.58-61, 74-78, 80-82);

протоколом осмотра трупа С. от 18.07.2016 г. (т.1, л.д.83-90);

протоколом выемки от 05.08.2017 г., согласно которому у ФИО1 изъяты 2 сотовых телефона (т.1, л.д.179-182);

заключением эксперта № 883 от 13.04.2017 г., согласно которому у Ж. выявлены две раны на передней поверхности левой половины грудной клетки (в подключичной области и на уровне 5-6 ребер), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в пределах 3 недель, могли быть получены 05.12.2016 г. от воздействия острых предметов с колюще-режущими свойствами (т.1, л.д.192-193);

заключением эксперта № 1677 от 10.07.2017 г., согласно которому при исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, которое причинено действием острого предмета, как опасное для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и привело к смерти потерпевшего, которая наступила в 02 часа 08.07.2017 г. от указанного телесного повреждения. Между причиненным С. колото-резаным ранением грудной клетки и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме этого, причинено непроникающее ранение брюшной стенки справа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в пределах 3 недель. Указанные ранения причинены двукратным ударным действием острого орудия с колюще-режущими свойствами. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего менялось в момент нанесения ран, на что указывает различный характер ранений и направление раневых каналов. С момента их причинения до смерти потерпевшего могло пройти несколько часов, в течение которых потерпевший мог находиться в сознании и совершать активные действия (т.1, л.д.205-207);

заключением эксперта № 1424 от 10.07.2017 г. с учетом протокола освидетельствования ФИО1 от 08.07.2017 г. об отсутствии на ее голове телесных повреждений, а при осмотре 10.07.2017 г. у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на туловище (3) и верхних конечностях (6), которые не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов в пределах 3-7 суток до осмотра, имевшего место 10.07.2017 г., а также ссадина в левой затылочной области, что не повлекло вреда здоровью, которая могла быть получена от воздействия предмета с заостренным краем или концом в пределах суток до осмотра 10.07.2017 г. (т.1, л.д.221-222);

заключением эксперта № 2313 от 18.09. 2017 г., согласно которому на изъятой 07.07.2017 г. в квартире С. футболке имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено как ножом, представленным на экспертизу, так и иным ножом, имеющим сходные размерные и конструктивные характеристики (т.1, л.д.227-230);

заключением эксперта № 2451 от 06.10. 2017 г., согласно которому на изъятой 05.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия в квартире С. футболке имеется колото-резаное повреждение, оно могло быть оставлено как ножом, представленным на экспертизу, так и иным ножом, имеющим сходные размерные и конструктивные характеристики (т.1, л.д.235-236);

заключением судебно-генетической экспертизы № 271/115 от 27.07.2017 г., согласно которому кровь на футболке и трех тампонах, изъятых при осмотре места происшествия 07.07. - 08.07.2017 г., принадлежит С., а биологические следы на рукоятке одного ножа, рукоятке молотка, принадлежат ФИО1 (т.2, л.д.6-24);

заключением судебно-генетической экспертизы № 320/127 от 04.09.2017 г., согласно которому обнаружена кровь неизвестного мужчины на футболке, на ноже наличия крови не установлено, на рукоятке ножа выявлены эпителиальные клетки ФИО1 и неизвестного мужчины, кровь которого обнаружена на футболке (т.2, л.д.30-38);

заключением судебно-генетической экспертизы № 377/155 от 23.10.2017 г., согласно которому кровь на футболке и двух тампонах, изъятых в ходе осмотров места происшествия от 05.12.2016 г. принадлежит Ж., а биологические следы на рукоятке ножа принадлежат Ж. и ФИО1 (т.2, л.д.58-65);

картой вызова скорой помощи № 276 от 05.12.2016 г., согласно которой у Ж. имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (т.2, л.д.71-73);

картой вызова скорой помощи № 123 от 07.07.2017 г., согласно которой у С. имелись проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, колото-резаная рана правой подвздошной области (т.2, л.д.69-70);

справкой ООО «Т2 Мобайл» от 15.08.2017 г. о принадлежности абонентских номеров ФИО1 и С. (т.2, л.д.97);

протоколами осмотра предметов от 08.08.2017 г., от 29.10.2017 г., из которых следует, что с абонентского номера ФИО1 07.07.2017 г. совершались вызовы, а в 12 час. 27 мин. был исходящий звонок свидетелю Г., а также вызовы скорой помощи (т.2, л.д. 98-99, 105-107);

протоколом осмотра предметов от 29.10.2017 г., согласно которому Г. опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2017 г. нож (т.2, л.д.111-113);

протоколом осмотра предметов от 26.10.2017 г., из которого следует, что осмотрены футболки, марлевые тампоны (т.2, л.д.115-118);

протоколом явки с повинной от 06.12.2016 г., согласно которому ФИО1 собственноручно сообщила, что вечером 05.12.2016 г. в кв....... д....... по ул. ...... г. ...... в ходе совместного распития спиртного возникла словесная ссора с Ж., переросшая в драку, во время которой схватила со стола нож, которым нанесла удар, после чего испугалась, выбросила нож в окно, начала оказывать медпомощь (т.2, л.д.121);

протоколом явки с повинной от 08.07.2017 г., согласно которому ФИО1 сообщила, что 07.07.2017 г. в кв....... д....... по ул. ...... г. ...... нанесла ножевое ранение С. в область живота (т.1, л.д.133);

протоколом проверки показаний на месте от 08.07.2017 г., согласно которому ФИО1 на месте происшествия рассказала, что 07.07.2017 г. в ходе распития спиртного она сидела на диване, возник конфликт, в ходе которого С. сначала ударил ее тыльной стороной ладони сверху по голове, а когда она его оттолкнула, нанес удар молотком по голове. Встав с дивана, взяла из выдвижного ящика кухонного гарнитура нож, нанесла правой рукой С. в туловище, еще нанесла удар, т.к. боялась за свою жизнь, вымыла нож, положила его в ящик стола, а сама ушла из квартиры (т.2, л.д.143-150);

заключением комиссии экспертов № 1341 от 29.08.2017 г., согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности, которые не лишали ее при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление перед деянием алкогольных напитков, сохранность ориентировки, целенаправленный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время так же способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.214-217).

Оценивая поведение не состоявшей на учете у психиатра подсудимой до совершения преступления, когда она употребляла спиртные напитки, общалась с окружающими, во время совершения инкриминируемого деяния, когда она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные целенаправленные действия, а также сразу после его совершения, когда вымыла нож, положила его в стол, затем пошла к соседке, чтобы та пострадавшему вызвала «скорую», с учетом ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия, когда она последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, и, принимая во внимание заключение комиссии экспертов об отсутствии патологии психики, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует признать вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение полностью, а ее действия суд квалифицирует: в отношении потерпевшего Ж. – по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а в отношении погибшего С. - по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны, вызванной нападениями на нее со стороны каждого из потерпевших, либо о квалификации действий в отношении С. по ч.1 ст.114 УК РФ, являются неосновательными.

Показания подсудимой об обстоятельствах нанесения ею удара ножом Ж. противоречат изложенным ею в протоколе явки с повинной от 05.12.2016 г., в показаниях в качестве подозреваемой, обвиняемой обстоятельствам, когда она сообщала о возникшем словесном конфликте, переросшем в драку, когда в ответ на оскорбления и действия Ж., не представлявшие для нее опасности, поскольку он ей не угрожал, был сильно пьян, она ножом нанесла ему удары. 

Потерпевший Ж., узнавший о случившемся от ФИО1, показал, что события происшедшего не помнит, поскольку был в очень сильной степени опьянения, допускает, что мог словесно оскорбить ФИО1

Вместе с тем по заключению судебно-генетической экспертизы на изъятом 05.12.2016 г. ноже крови не обнаружено, но обнаруженные на рукоятке ножа биологические следы принадлежат Ж. и ФИО1, что подтверждает показания ФИО1 в ходе досудебного производства о том, что он держал в руке нож, но не угрожал им, она не опасалась за свою жизнь, т.к. Ж. был сильно пьян, нож вырвала из его руки, под влиянием эмоций, со злости ударила им его, при этом не оборонялась. 

Изменение ФИО1 указанных показаний в судебном заседании, утверждая, что удар нанесла, обороняясь от действий Ж., т.к. опасалась за свою жизнь, суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности. Нахождение потерпевшего в состоянии сильного опьянения, когда его действия не создавали угрозу жизни ФИО1, она признавала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснив, что именно в этой связи ей удалось вырвать нож из руки Ж. Следовательно, при отсутствии реальной угрозы жизни со стороны потерпевшего, державшего в руке нож без намерения его применения в отношение подсудимой, свидетельствует об отсутствии наличия состояния необходимой обороны у ФИО1

Суд наиболее достоверными оценивает показания ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния в ходе досудебного производства, поскольку они согласуются как между собой, так и с заключением судебно-генетической экспертизы № 377/157, с показаниями потерпевшего Ж. При этом суд полагает возможным признать обоснованными в этой связи доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, что поддержано и государственным обвинителем.

Показания подсудимой о том, что потерпевший С. нанес ей удар молотком в область головы, чем создал опасность для ее жизни, а потому содеянное ею было вызвано состоянием необходимой обороны, суд оценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности, поскольку совокупностью исследованных доказательств они опровергаются.

Из показаний свидетеля Г., которой ФИО1 по телефону сообщила о том, что у С. на груди в области сердца идет кровь, следует, что ФИО1 на ее вопросы категорично отрицала свою причастность к причинению телесных повреждений С., сообщив, что ей неизвестно, кто вымыл обнаруженный ею (Г.) мокрый нож в кухонном столе среди сухих столовых приборов.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 ей сообщила о том, что С. «порезали» при неизвестных обстоятельствах.

Потерпевший С. также показал, что ему ФИО1 не сообщила об обстоятельствах нанесения ранения его брату, сказав, что это случилось в ее отсутствие.

Таким образом, ФИО1 сразу после случившегося скрыла свою причастность к причинению телесных повреждений погибшему С. 

В протоколе явки с повинной от 08.07.2017 г. ФИО1 с участием защитника сообщила о нанесении ножевого ранения С., не указав о каких-либо имевших место противоправных действиях с его стороны. 

Из показаний ФИО1 от 08.07.2017 г. в качестве подозреваемого следует, что в ходе возникшего во время совместного распития спиртного конфликта С. ударил ее кулаком по голове, от чего телесных повреждений у нее не было, более ударов он ей не наносил, в ответ взяла нож, нанесла удар в область живота, после чего в порыве гнева нанесла удар в область грудной клетки.

В ходе проверки показаний на месте 08.07.2017 г. ФИО1 уточнила, что удар по голове С. нанес ей тыльной частью ладони, дополнив, что С. еще ударил ее молотком по голове. В последующем при допросах в качестве обвиняемого она уточнила, что удар ей был нанесен металлической частью молотка по голове.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 1424 от 10.07.2017 г. имевшаяся у ФИО1 ссадина в левой затылочной области могла быть получена в пределах суток до осмотра в амбулатории 10.07.2017 г., т.е. не ранее 09.07.2017 г. При этом в исследовательской части экспертного заключения отражено, что экспертом изучен протокол освидетельствования ФИО1 от 08.07.2017 г., где указано, что на голове телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, в заключении эксперта № 271/115 зафиксировано отсутствие крови на молотке и наличие на нем эпителиальных клеток, принадлежащих только ФИО1, что опровергает ее показания о том, что С. нанес молотком ей удар по голове. 

Следовательно, показания ФИО1 в качестве обвиняемой и доводы подсудимой о том, что ей был нанесен С. удар по голове молотком, что создало опасность для ее жизни и здоровья, вследствие чего она находилась в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, а ее показания в этой части суд оценивает как недостоверные, направленные на создание видимости наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, или смягчающих наказание за содеянное. Таким образом, достоверными суд признает показания ФИО1 в той части, что в ходе возникшей ссоры С. ударил ее тыльной стороной ладони по голове, после чего в порыве гнева нанесла ему ножом удары. Следовательно, суд полагает обоснованной позицию государственного обвинителя о том, что противоправное поведение погибшего послужило поводом для совершения преступления.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует нанесение удара ножом погибшему в жизненно важный орган – в область грудной клетки. При этом подсудимая не могла не осознавать, что нанесение удара в указанную область ножом, являющимся предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, представляет опасность для жизни и здоровья человека. Тем самым сознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а нанося удар ножом в состоянии агрессии, не могла не осознавать, что возможно причинение вреда здоровью любой степени тяжести и желала наступления таких последствий. Вместе с тем, ФИО1 не желала смерти С., не предвидела такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть. 

Все изложенное свидетельствует о том, что именно подсудимая умышленно совершила инкриминируемое деяние, а потому ее доводы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд оценивает как несостоятельные, как способ защиты, стремление смягчить свою вину и меру ответственности. Отсутствие у подсудимой заранее возникшего умысла на совершение инкриминируемого деяния не свидетельствует о невозможности совершении умышленного преступления, когда намерение его совершить возникло внезапно. 

Суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами защитника о квалификации действий ФИО1 в отношении С. по ст.114 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые не дают возможности расценивать поведение С. как нападение, создавшее опасность для жизни и здоровья подсудимой, по вышеприведенным мотивам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.4 ст.111 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по обоим преступлениям еще и состояние здоровья виновной.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. об этом свидетельствуют обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, о чем подсудимая сообщила суду, сведения о злоупотреблении спиртными напитками. 

Подсудимая своей семьи не имеет, после освобождения из мест лишения свободы не работала, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, на момент совершения преступлений считалась не привлекавшейся к административной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, т.к. она совершила преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, тем самым не сделала для себя должных выводов, не встала на путь исправления, продолжила преступную деятельность. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств не позволяет считать их, с учетом целей и мотивов преступлений, ролью и поведением виновной, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для смягчения наказания и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а наличие отягчающих обстоятельств лишает суд возможности при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, исполнение которого будет способствовать осуществлению контроля за поведением осужденной после отбытия основного наказания. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшей лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. 

Процессуальные издержки в размере 4400 руб., к которым относится вознаграждение защитника, осуществлявшего юридическую помощь в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию в силу ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимой, которая согласилась с возможностью их взыскания, а оснований для освобождения от их уплаты суд не нашел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

пpиговоpил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - на срок 1 год; 

по ч.4 ст.111 УК РФ - на срок 9 лет 9 мес. с ограничением свободы на срок 1 год 6 мес. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 мес. с установлением осужденной следующих ограничений: без согласия уголовно – исполнительной инспекции не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 час. по 6 час., не посещать места, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия основного наказания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию два раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 13.02.2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с 08.07.2017 г. по 12.02.2018 г. включительно.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 4400 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии. Если осужденной заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе (возражениях) на жалобы (представления), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В.Мочалов