Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-1255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 8 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

обвиняемого ФИО,

защитника-адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 15.10.2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника - адвоката Комольцева А.Г., обвиняемого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2025 года Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №12502420003000065 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

ФИО задержан в 21 час 35 минут 16.07.2025 года в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.07.2025 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.09.2025 года.

24.07.2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

09.09.2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 16.10.2025 года.

11.09.2025 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Комольцев А.Г. в интересах обвиняемого ФИО выражает несогласие с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам, исследованным в судебном заседании. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении решения. Приводя подробное содержание п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства, следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Обращает внимание, что по делу допрошены все свидетели, проведены экспертизы, все предметы, имеющие значение по делу, изъяты и осмотрены, а само продление вызвано лишь приобщением заключений экспертов, а также предъявлением ФИО обвинения в окончательной редакции. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей ни следователем, ни судом, кроме тяжести инкриминируемого преступления, не приведены дополнительные доводы. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции ФИО обременен социальными связями, поскольку привязан к своему ребенку, исполняет обязательства по выплате алиментов. Настаивает, что обвиняемый ФИО социально активен, выполняет общественно-полезную нагрузку, участвует в пропаганде патриотизма и любви к Родине среди школьников, обучающихся в ДОСАФ, являлся участником СВО, получил инвалидность в результате военной травмы на СВО, активно оказывает помощь участникам СВО, взаимодействуя с благотворительными фондами. Считает, что сведения, исследованные в суде первой инстанции, указывают на отсутствие у ФИО намерений скрыться от органов следствия и суда, а также подтверждают его социальную обремененность. Сообщает, что ФИО в результате полученной военной травмы проходил лечение, по окончании которого планировал продолжить военную службу по контракту в качестве инструктора в военном учебном центре, что опровергает факт его формального не трудоустройства. Отмечает, что доводы о возможности ФИО скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на голословных утверждениях следователя, носящих недостоверный характер. Считает, что продемонстрированное процессуальное поведение ФИО, признавшего вину в совершении преступления и факта причинения вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1, показывает его законопослушное поведение, и отсутствие с его стороны намерений скрыться от органов следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при ее избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полной мере. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО составлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в пределах срока предварительного расследования. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, которые явились достаточными для разрешения ходатайства по существу, выслушав доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО, и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Комольцева А.Г., поданного в интересах ФИО, об изменении меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в представленном материале достаточных данных о возможной причастности ФИО к совершению инкриминируемого деяния, содержащихся в показаниях ФИО, данных в качестве подозреваемого от 16.07.2025 года, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1, медицинских документах из ГУЗ «ЛГБ №4» «Липецк-Мед», протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2025 года, рапорте об обнаружении признаков преступления от 16.07.2025 года, КУСП № 11094 от 16.07.2025 года, КУСП № 11102 от 16.07.2025 года, не предрешая при этом вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий, а также о допустимости (недопустимости) доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении оснований, которые учитывались судом при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что указанные основания отпали, по делу не представлено, в обжалуемом постановлении приведены убедительные доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Комольцева А.Г. суд обоснованно сослался на то, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно приобщением результатов ранее назначенных судебных экспертиз и ознакомление обвиняемого ФИО и его защитника с заключениями, предъявление ФИО обвинение в окончательной редакции и проведение его допроса в указанном статусе, а также выполнение иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых будет продиктована ходом следствия, с учетом объема которых очевидно, что выполнение таковых в указанный срок не представляется возможным.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст.162 УПК РФ, который продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по 16.10.2025 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Комольцева А.Г. тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому ФИО, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку она учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ. При этом суд принял во внимание только те основания, которые строго предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого обоснованно признал необоснованными доводы следователя о том, что в случае изменения ФИО меры пресечения, он может оказать давление на свидетелей по делу, и правильно не учел это основание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО

Судом приняты во внимание не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Довод апеллятора об отсутствии у ФИО намерений скрыться от органов следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами, содержащими сведениями о поведении ФИО, который выбросил часть спускового механизма винтовки в сливную яму на территории своего домовладения.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Комольцева А.Г. о наличии у ФИО места жительства по адресу его регистрации, малолетнего ребенка, об участии в боевых действиях в зоне СВО и получение инвалидности в результате военной травмы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о социально полезных связях ФИО и его положительные характеристики не опровергают выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не влияют на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что по делу допрошены все свидетели и проведены экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст.38 УПК РФ планирование хода расследования является исключительной компетенцией следователя, в связи с чем следствие может выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых будет продиктована ходом следствия. 

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, содержит мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, поскольку они не смогут гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, а также обеспечить баланс между соблюдением общественных интересов и ущемлением прав и свобод обвиняемого ФИО, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст.15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО под стражей, не имеется, о чем в материалах дела содержится актуальная справка от 11.09.2025 года. 

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено, а несогласие апеллятора с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 11 сентября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева