Судья Багрова М.А. №10-19280\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката МИРОШКИНА А.Н., представившего удостоверение №**года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционному представлению гособвинителя, помощника Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Семеновой М.В. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 июля 2025 года, которым 

 ФИО2, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком - 2 года с возложением на ФИО2 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации во время, установленное инспекцией; избранную ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу; тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, и с ФИО2 в пользу потерпевшего Ф. А.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1.500.000 рублей; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, и выступление защитника ФИО2 – адвоката Мирошкина А.Н., оставившего решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2025 года Тверским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Указанное преступление было совершено ФИО2 25 сентября 2024 года, около 15 часов 57 минут, в районе д.** стр.** по ** площади г.Москвы в отношении пешехода Ф.Т.В. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

 Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.    

 В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

 Гособвинителем, помощником Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Семеновой М.В. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель считает приговор подлежащим изменению. В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении судьбы гражданского иска потерпевшего указано, что суд полагает возможным заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1.000.000 рублей, в то время, как в резолютивной части приговора указано о взыскании в пользу потерпевшего денежной суммы в размере 1.500.000 рублей, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о взыскании в пользу потерпевшего денежной суммы в размере 1.500.000 рублей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении осужденного суд указал о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако по смыслу ст.98 УПК РФ - подписка о невыезде и надлежащем поведении является мерой пресечения, а не мерой процессуального принуждения, что также подлежит уточнению. Просит изменить приговор суда, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости оставления ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и указать в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании в пользу потерпевшего денежной суммы в размере 1.500.000 рублей, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

 С учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

 Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 В ходе всего производства по уголовному делу ФИО2 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ФИО2 так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (потерпевший, защитник-адвокат и гособвинитель) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно. 

 Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела. 

 Квалификация действиям ФИО2 дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции.  

 Суд 1й инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий ФИО2 соглашается.   

 При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, его возраст и состояние его здоровья, наличие в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья ФИО2, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание им помощи близким родственникам, наличие у него постоянного места работы, отсутствие у него судимостей, возмещение расходов на погребение потерпевшему и намерение ФИО2 компенсировать причиненный моральный вред (признанных таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), а так же отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств. 

 Оснований для назначения ФИО2 более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

 Одновременно суд 1й инстанции счел возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ, и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы условно, мотивировав принятое решение.

 Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оснований для смягчения вида назначенного ФИО2 судом 1й инстанции наказания – лишения свободы, оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ и оснований для смягчения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. 

 Принятое судом 1й инстанции решение о применении к ФИО2 положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно так же отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности и в отношении которого имеется достаточное количество обстоятельств, смягчающих его наказание.            

 Оснований для увеличения или смягчения назначенного ФИО2 судом 1й инстанции испытательного срока суд апелляционной инстанции не видит. 

 Предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанности суд 1й инстанции возложил на ФИО2 правильно.

 Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ и отсутствием в апелляционном представлении доводов о необоснованности применения к ФИО2 условного осуждения.    

 Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 судом 1й инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Оснований для смягчения срока назначенного ФИО2 судом 1й инстанции дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не видит.     

 Решение относительно избранной ФИО2 меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно. 

 В описательно-мотивировочной части приговора судом 1й инстанции допущена техническая ошибка и указано об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако эта техническая ошибка не оказывает влияния на законность и обоснованность приговора суда, учитывая, что в резолютивной части приговора решение относительно избранной ФИО2 меры пресечения принято правильно, в связи с чем не видит оснований для уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием об оставлении ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как то просит автор апелляционного представления, и поэтому апелляционное представление в этой его части оставляет без удовлетворения.   

 Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

 Приговором суда принято решение по заявленному потерпевшим Ф. А.А. гражданскому иску, и в описательно-мотивировочной части приговора указано о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. В то же время в резолютивной части приговора указано о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Ф. А.А. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1.500.000 рублей.

 Ни ФИО2, ни сторона его защиты не оспаривает правильность принятого судом решения о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Ф. А.А. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1.500.000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, в целях устранения неясностей, допущенных в приговоре суда, считает необходимым внести в приговор суда изменения и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (т.2, лд128, 7 лист приговора, 5 абзац) указанием о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей.

 Других оснований для изменения обжалуемого приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не видит.   

 Оснований для отмены обжалуемого приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.   

 Апелляционное представление на приговор суда суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 июля 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, ** года рождения, - изменить. 

 Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (т.2, лд128, 7 лист приговора, 5 абзац) указанием о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

 В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 Апелляционное представление на приговор суда – удовлетворить частично.   

 Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова