П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности в связи

с примирением с потерпевшим

г. Иркутск 25 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р., с участием прокурора – помощника прокурора Кировского район г. Иркутска ФИО1, защитника –адвоката Бурван А.А., в присутствии законного представителя малолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты>, представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, в ходе предварительного слушания по уголовному делу №1-195/2021 в отношении ФИО2 А,Г, 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя иным механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут водитель ФИО3 управлял принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> технически исправным иным механическим транспортным средством – 

<

данные изъяты>. Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Следуя 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом высокой интенсивности движения. В силу неверно выбранного скоростного режима, в нарушение требований п.8.1 абзац 1 ПДД необоснованно изменил направление движения механического транспортного средства –

<

данные изъяты>, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы,, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, ФИО3 допустил выезд иного механического транспортного средства – 

<

данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение требований п.9.6 ПДД РФ ФИО3 выехал на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним, что запрещено.

ФИО3, в нарушение требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде следовавшего во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, вследствие чего на расстоянии 8.5 м до левого края проезжей части 

<

адрес> и 43 м до уровня угла строения № по 

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение передней левой частью кузова иного механического транспортного средства – 

<

данные изъяты> с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя ФИО3 пассажиру 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков, оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п.1.3; 1.4;1.5;8.1 абзац 1; 9.1; 9.6; 10.1 абзац 1; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных суду. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства дела, квалификацию действий не оспорил.

В ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, в котором указала, что между нею и подсудимым ФИО3 достигнуто примирение, причиненный ей вред заглажен в полном объеме путем возмещения причиненного вреда в размере 20 тысяч рублей, которые она приняла, и считает для себя достаточными, просит освободить ФИО3 от уголовной ответственности, никаких претензий к ФИО3 не имеет. 

В судебном заседании законный представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> поддержала свое ходатайство, дополнительно пояснила суду, что подсудимый принес ей извинения, и она простила его. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Адвокат 

<

данные изъяты> представляющий интересы потерпевшей стороны, поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3,

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, он извинился перед ней, компенсировал ей вред в том размере, в каком имел возможность это сделать. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Бурван А.А. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку потерпевшая и подсудимый примирились.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, поскольку в результате совершенного преступления причинен тяжкий вред малолетнему ребенку, размер компенсации в счет заглаживания причиненного потерпевшему вреда считает недостаточным и несоразмерным наступившим последствиям.

Суд, обсудив ходатайство законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – его матери 

<

данные изъяты> выслушав мнение сторон, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Приведенные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным. ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, он загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, законный представитель потерпевшего простила его и примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет. Кроме того, компенсировал потерпевшей моральный вред, о чем имеется расписка.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет определенное место жительства, где проживает с гражданской супругой, по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо отягчающих обстоятельств судом в действиях подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что вред причинен здоровью малолетнего ребенка, которое охраняется законом, но при этом суд не может согласиться с позицией прокурора о том, что действия обвиняемого ФИО3, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, являются недостаточными. Размер компенсации морального вреда не установлен законом, а определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Законный представитель потерпевшего приняла от причинителя вреда денежную компенсацию в размере 20 000 рублей и считает эту сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости. О взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о возмещении материального ущерба требований не заявляет. Обвиняемый ФИО3 принес извинения матери потерпевшего, компенсировал моральный вред, причиненный малолетнему ребенку, что суд расценивает как заглаживание вреда, причиненного преступлением. Оснований, исключающих возможность применения закона, предусматривающего освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, при соблюдении обязательных условий его применения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявление законного представителя потерпевшего и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 234,236,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику 

<

данные изъяты> и находящийся по адресу 

<

данные изъяты> -оставить у 

<

данные изъяты> автобус 

<

данные изъяты> находящийся по адресу 

<

данные изъяты> вернуть соственнику 

<

данные изъяты> - по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Биктимирова