Судья – Шарапова О.Ю. дело № 22-200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 марта 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Ефимова В.Г.,

осуждённой ФИО1

адвоката Федулова А.В.,

представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу адвоката Федулова А.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей;

апелляционную жалобу руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> ФИО3 на частное постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено обратить внимание руководителя на отмеченные недостатки в работе отделов и принять соответствующие меры к их устранению.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённой ФИО1 и адвоката Федулова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> ФИО2, поддержавшего жалобу на частное постановление, мнение прокурора Ефимова В.Г., согласного с приговором суда и частным постановлением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 - заместитель начальника 

<

адрес> отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, а именно совершила незаконную регистрацию сделки с землей – незаконного оформления ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный в 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанный выше приговор и вынес частное постановление.

Не согласившись с решением суда, адвокат Федулов А.В. в интересах осуждённой ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой высказывает несогласие с вынесенным в отношении Олейник приговором, просит отменить обвинительный приговор и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Олейник состава преступления.

В обоснование указывается, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности, автор жалобы полагает, что не нашёл своего подтверждения сбой нормальной работы 

<

адрес> отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, так как имеет место ответ на адвокатский запрос, что действия Олейник не привели к сбою в работе организации, что подтвердили свидетели П и М.

Считает, что в действиях Олейник и наступивших последствиях не имеется причинной связи, как и существенного вреда.

Полагает, что судом необоснованно признана потерпевшим администрация 

<

адрес>, тогда как согласно приговору, вред причинен 

<

адрес> отделу Управления Росреестра по 

<

адрес>.

В возражениях государственный обвинитель Савельев А.Н. просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе руководитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3 просит отменить частное постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года, поскольку никакого нарушения закона не имело места, в постановлении не указаны конкретные нормы права, которые нарушены сотрудниками Управления.

Считает, что единичный случай проведения государственным регистратором ФИО1 государственной регистрации права собственности без достаточных оснований, не вызвал сбоя в работе отдела по 

<

адрес>, отдел продолжает работать в соответствии с возложенными на него задачами.

Оспаривается автором жалобы отсутствие должного контроля со стороны руководителя отдела по 

<

адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор и частное постановление законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

В суде ФИО1 виновной себя не признала.

В основу приговора по ч. 1 ст. 293 УК РФ УК РФ суд первой инстанции положил показания свидетелей и иные доказательства, подтвердившие факт совершения Олейник преступления при обстоятельствах, установленных судом и полно приведенных в приговоре.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 - заместитель начальника 

<

адрес> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, являясь государственным регистратором, 05.02.2016 внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Б.Т.Н. на земельный участок расположенный в 

<

адрес>, без надлежащего проведения правовой экспертизы предоставленных документов, а именно: не убедившись в наличии у заявителя документов, подтверждающих возникновение у Б.Т.Н. права собственности на данный земельный участок, указав в качестве правоустанавливающих документов Постановление главы 

<

адрес> городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № и договор купли-продажи имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В силу должностного регламента, при этом имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, ФИО1 должна была убедиться в принадлежности заявителю объекта недвижимости, а также соответствия вида права, о регистрации которого было заявлено, и вида права, указанного в правоустанавливающем документе, что последней сделано не было. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложенные к заявлению К.Е.В., действующей от имени Б.Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждали возникновение у Объединенного Совета ОСТО 

<

адрес> права бессрочного (постоянного) пользования на выше описываемый земельный участок, а предметом договора купли-продажи являлось только здание тира, при этом документа, подтверждающего возникновение у Б.Т.Н. права собственности на земельный участок представлен регистратору не был, однако ФИО1, несмотря на отсутствие правоустанавливающего документа, провела государственную регистрацию права собственности на него.

Заявленный на регистрацию права собственности земельный участок имел разрешенное использование: для размещения тира, то есть не соответствующее разрешенному использованию земельного участка, предусмотренному ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент регистрации права собственности на описываемый земельный участок, а по смыслу ст. 25.5 Закона государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок должна проводиться одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество только при условии его принадлежности предшествующему правообладателю на праве собственности, что представленными документами подтверждено не было, поскольку ДОСААФ России – продавец нежилого здания (тира) не являлось собственником расположенного под тиром земельного участка, сведения о праве собственности на данный земельный участок отсутствовали также и в ЕГРП.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями в суде представителя потерпевшего К.А.В., подтвердившей, что собственность земельного участка, расположенного в районе кинотеатра «

<

данные изъяты>» (в районе сквера им. 

<

данные изъяты> не разграничена, то есть за данным земельным участком какой-либо собственник не числится, а распоряжаться им имеет право администрация 

<

адрес> на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Свидетели из числа руководителей Управления Росреестра по 

<

адрес> и отдела по 

<

адрес> Д.Ю.И., Г.Р.Г. ФИО14, М.В.Г., С.В.В., Ф.Н.В., чьи показания полно приведены в приговоре, однозначно подтвердили недопустимость в описываемом в приговоре случае применения регистратором ФИО1 упрощённого порядка регистрации названного земельного участка со ссылкой на статьи 25.2 и 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент регистрации права собственности на описываемый земельный участок, и указывающих на существенное нарушение со стороны последней норм действующего законодательства и своего должностного регламента.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении комиссии по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГт. 1 л. д. 65-67), приведенном судом в приговоре.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным регистратором ФИО1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности Б.Т.Н. на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в 

<

адрес> (т. 1 л. д. 44).

Вина Олейник подтверждена сообщением главы администрации 

<

адрес> К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. 10-11), заявлением К.Е.В., действующей от имени Б.Т.Н. (т. 1 л. д. 40-41) с приложенными документами (т. 1 л. д. 38-39), постановлением главы 

<

адрес> городской администрации К.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 22), решением исполнительного комитета 

<

адрес> городского совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 14-16), свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю (т. 1 л. д. 23), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Н. на основании договора купли-продажи имущества (т. 1 л. д. 33), и другими протоколами следственных действий, доказательственное значение которых суд полно привел в приговоре.

Кроме того, данный земельный участок решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О землях особо охраняемых природных территорий местного значения» был включен в перечень особо охраняемых природных территорий местного значения, а, следовательно, в соответствии с Земельным кодексом РФ является ограниченным в обороте.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что правовые основания для государственной регистрации права Б.Т.Н. на земельный участок отсутствовали, а в действиях ФИО1 имеет место состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, а не дисциплинарного проступка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе адвоката.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Действия ФИО1, с учетом ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Все без исключения доводы о невиновности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, городской суд тщательно исследовал в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал несостоятельными, судом они правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения и смягчения виновным своей участи, избегания ответственности за содеянное, показания ФИО1 полностью опровергнуты совокупностью исследованных и проанализированных доказательств. С выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы об отсутствии у ФИО1 опыта в регистрации прав на земельные участки, поскольку на территории ЗАТО 

<

адрес> земельные участки в собственность не передаются, а также, что последняя длительное время не проходила курсов повышения квалификации и могла быть не в курсе последних изменений относительно порядка государственной регистрации права на земельные участки, не состоятельна, так как указанная причина не свидетельствует о невиновности Олейник и не освобождает её от обязанности знать и осуществлять свою деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе земельных участков, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, что чётко указано в её должностном регламенте, ознакомление с которым не оспаривалось в ходе судебного заседания.

ФИО1, являясь государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязана была соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, при этом поддерживая, в том числе и самостоятельно, уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, при регистрации права на вышеназванный земельный участок Олейник, как правильно указал суд, имела возможность обратиться за консультацией к своему непосредственному руководству либо других отделов Управления Росреестра по 

<

адрес>, осуществляющих регистрацию непосредственно земельных участков.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашёл объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению возложенных должностных обязанностей со стороны виновной.

Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ФИО1, как должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также обладая функциями представителя власти, т.е. наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, не находящимися в служебной от неё зависимости, будучи уполномоченной на осуществление возложенных на Управление Росреестра по 

<

адрес> функций по принятию решений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выразилось в исполнение ею своих обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности государственного регистратора, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Ненадлежащее исполнение Олейник своих должностных обязанностей находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства, поскольку в случае должного и надлежащего соблюдения ФИО1 своих должностных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности, она не допустила бы ранее указанные в описательной части приговора нарушения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части явно не состоятельны.

При этом суд обоснованно учёл, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства ввиду проведённой ФИО1 регистрации сделки с землей – оформления ДД.ММ.ГГГГ права собственности Б.Т.Н. на земельный участок выражается в сбое нормальной работы, а именно: в подрыве деятельности государственного органа исполнительной власти - отдела по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, уполномоченного в интересах Российской Федерации действовать и осуществлять свою деятельность, в данном случае по принятию решений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно только при наличии достаточных на то оснований.

Приведенные адвокатом доводы о невиновности Олейник, со ссылкой на ответ по адвокатскому запросу, что сбой нормальной работы государственного органа исполнительной власти – отдела по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> не произошёл, о неправильном установлении статуса потерпевшего, основаны на субъективном мнении автора апелляционной жалобы, не основанном на законе.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, все значимые обстоятельства дела, данные о её личности.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно вынес частное постановление, в котором указал на выявленные нарушения закона.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона основанием для вынесения частного постановления могут служить установленные по делу факты нарушения закона, обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушений.

По настоящему делу обстоятельства, указанные в законе, установлены были объективно.

Суд в частном постановлении указал на допущенные по уголовному делу нарушения закона, сослался в постановлении на конкретные нормы законодательства, которые нарушены сотрудником 

<

адрес> отдела Олейник, осуществившей незаконную регистрацию, объективно обратив внимание руководства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на отмеченные недостатки и принятия соответствующих мер к их устранению, с целью недопущения подобного в дальнейшем, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, изложенное в частном постановлении свидетельствует о нарушении сотрудником 

<

адрес> отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1 действующего законодательства, что способствовало совершению преступления, имеет место и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя Зареченского отдела, в связи с чем частное постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.29 УПК РФ.

Свои выводы при постановлении приговора и вынесении частного постановления суд мотивировал должным образом, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федулова А.В. - без удовлетворения.

Частное постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя управления ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: