№ 2а-1519/2021 г. 

УИД: 76RS0023-01-2021-001970-74 Изг.:02 07 2021г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года 

г. Ярославль 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Донцовой Н.С., 

при секретаре Астаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОУ «Средняя школа № 75 имени Игоря Серова» к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, либо его уменьшении, 

у с т а н о в и л :

МОУ «Средняя школа № 75 имени Игоря Серова» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении указывая, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1054/2019 на мэрию города Ярославля и муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 75 имени Игоря Серова» возложена обязанность в срок до 01.09.2020 выполнить мероприятия по обеспечению требований антитеррористической защищенности: оборудовать объект - МОУ «Средняя школа № 75», расположенный по адресу: 

<

...> системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации; оборудовать объект инженерными техническими средствами и системами охраны (системой контроля и управления доступом); оборудовать объект системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение критических элементов объекта (тепловой пункт, электрощитовая); оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией, являющейся автономной, несовмещенной с ретрансляционными технологическими системами. В отношении МОУ «Средняя школа № 75 имени Игоря Серова» судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за нарушение сроков исполнения исполнительного документа по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля. Полагает, что вина МОУ «Средняя школа № 75 имени Игоря Серова» в нарушении сроков исполнения решения суда отсутствует, поскольку расходы на исполнение решений судов утверждены в бюджете города Ярославля с учетом планируемых поступлений в бюджет, в связи с чем, возможность исполнить решение суда в установленный судебным решением срок отсутствует. Просит:

- отменить исполнительский сбор в размере 50000 рублей, наложенный на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 75 имени Игоря Серова», или уменьшить размер исполнительского сбора. 

Представитель административного истца МОУ «Средняя школа № 75 имени Игоря Серова» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что в ОСП по Фрунзенском и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 141130/20/76006-ИП от 26.11.2020 о возложении обязанности на Департамент образования Ярославской области, МОУ "Средняя школа №75" в срок до 01.09.2020 года выполнить след. мероприятия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1235, в пользу взыскателя Прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес должника — 150023, 

<

...>. Данный адрес указан в исполнительном документе и является юридическим адресом должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.. В связи с тем, что в установленный законом 5-дневный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения судебного решения и отсутствия вины должника в материалы исполнительного производства не представлено, 13.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. При этом сведения об исполнении решения суда в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления до сегодняшнего дня не поступали. Полагаем, что при таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель взыскателя - помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля – Столбушкина Я.А., пояснила, что требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению. Полагала возможным уменьшить размер исполнительского сбора. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-0).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

23.07.2019 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение, согласно которому суд решил: обязать Департамент образования мэрии г. Ярославля и МОУ «Средняя школа № 75» в срок до 01 сентября 2020 года выполнить следующие мероприятия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»: оборудовать объект - МОУ «Средняя школа № 75», расположенный по адресу: 

<

...> системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации; оборудовать объект инженерными техническими средствами и системами охраны (системой контроля и управления доступом); оборудовать объект системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение критических элементов объекта (тепловой пункт, электрощитовая); оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией, являющейся автономной, несовмещенной с ретрансляционными технологическими системами.

Решение суда вступило в законную силу 03.09.2019 г.

26.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии г. Ярославля, установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

13.03.2021 г. в отношении должника МОУ «Средняя школа № 75» судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-0, от 27 февраля 2018 года N 517-0, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнение требований исполнительного документа возможно только на основании муниципальных контрактов, заключение которых требует соблюдение определенных процедур, порядка и сроков, суд приходит к выводу, что предпринятые должником меры к исполнению решения суда не могут быть признаны достаточными для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительного сбора, однако свидетельствуют о том, что должник не совершал умышленных действий по уклонению от исполнения решения суда и имеются основания для уменьшения его ответственности и уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, согласно положениям ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

р е ш и л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении должника –Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 75» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 13.03.2021 г. по исполнительному производству 141130/20/76006-ИП от 26.11.2019 до 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Административные исковые требования МОУ «Средняя школа № 75 имени Игоря Серова» к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2021 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья 

Н.С. Донцова