Дело № 12-214/17 

Поступило 30.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

с участием

лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2,

должностного лица ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г.Бердска НСО по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 6 от 15 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6 от 15.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что пользовался земельным участком без оформленных надлежащим образом прав, нарушая требования земельного законодательства РФ, что установлено в ходе проверки земельного участка, площадью 1999.0 кв.м с кадастровым номером №, правообладателями которого в соответствующих долях являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4. В ходе замеров указанного участка установлено огораживание в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 306.55 кв. метров, а также земельного участка №, площадью 537 кв. метров, пользование которыми осуществляется ФИО2 без оформленных надлежащим образом прав.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, считает, что его следует отменить, поскольку должностным лицом не учтено то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками ФИО5, которому 14 апреля 1998 г. было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: НСО, 

<

адрес> на основании Постановления Главы территориальной администрации г. Бердска №344. Земельный участок площадью 537 кв.м. был предоставлен для садоводства и огородничества. Границы земельного участка были неточными и до сих пор не межованы и носят условный характер. ФИО5 владел и пользовался вышеуказанным земельным участком по назначению. В процессе использования ФИО5 построил на земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками, однако оформить его не успел, так как скоропостижно скончался в возрасте 45 лет. Таким образом, фактически на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, хоть и не оформлено, однако возникло на основании гражданского законодательства у ФИО5 с момента его постройки. 

Забор с момента предоставления земельного участка был один, общий на весь участок. Оба эти участка имеют один адрес, использовались умершим как один и никто их не разграничивал никогда. Их действия, как наследников, направлены только на защиту наследственного имущества от посягательств со стороны третьих лиц, в частности недостроенного дома, который находится на спорном участке. Они намерены оформить свои права, как наследников на этот жилой дом, а затем и на земельный участок. 

В действиях лиц, привлеченных к административной ответственности, не содержится вины, не причиняется вреда никакому имуществу, ничьи права и интересы не нарушаются. Фактически право на недвижимое имущество ФИО4, ФИО2, ФИО3 предполагается, предполагается и право на земельный участок. 

Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, однако просит правонарушение признать малозначительным и отменить постановление. 

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и указал, что он обращался в Администрацию г. Бердска до 2013 года с заявлением об оформлении земельного участка № в собственность, письменного ответа не поступило, но устно ему пояснили, что участок нужно будет выкупать, однако он считает, что пользуется участком законно, поскольку является наследником после умершего отца, которого этот участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования. Поэтому просит постановление отменить.

Должностное лицо - главный государственный инспектор г.Бердска НСО по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО1, вынесшее постановление № 6 от 15 ноября 2017 по делу об административной правонарушении полагает, что доводы жалобы являются безосновательными, поскольку за ФИО4, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1999.0 кв. метров, однако в ходе проведения замеров установлено, что они пользуются огороженным земельным участком площадью 2842.55 кв.метров, то есть земельный участок с кадастровым номером №, а также частью земельного участка общего пользования площадью 306.55 кв.метров без оформленных в соответствии с земельным законодательством документов, в связи с чем было вынесено постановление с назначением наказания в возможно минимальном размере. 

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, должностное лицо, свидетеля Е. В. С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, из представленных материалов дела следует, что 20.09.2017 года Главой города Бердска вынесено распоряжение о проведении плановой выездной и документальной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 по адресу 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, №, о чем ФИО2 был уведомлен 13.10.2017 года.

На основании указанного распоряжения представителями администрации г. Бердска проведена плановая выездная и документарная проверка с 19.10.2017 по 20.10.2017 года, в ходе которой были проведены обмеры площади земельного участка по 

<

адрес>, согласно которым площадь земельного участка составляет 2842.55 кв.метра, при этом площадь самовольно занятого участка 843.55 кв.метра, в связи с чем составлен акт о нарушении обязательных требований, установленных правовыми актами, поскольку участок с кадастровым номером №, площадью 537 кв.метров свободен от прав третьих лиц, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и часть земель общего пользования, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 306.55 кв.метра, огорожены с участком №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, огорожены в единой землепользование и используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом прав, нарушая требования ст. 25 Земельного кодекса РФ.

Согласно уведомления от 30.08.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, ФИО2, ФИО3 в соответствующих долях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7.11.2017 года ведущий специалист-эксперт Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области на основании вышеуказанных документов пришел к выводу, что ФИО2 нарушены требования земельного законодательства, выраженные в пользовании частью земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 306.55 кв. метров, а также земельным участком №, площадью 537 кв. метров без оформленных надлежащим образом прав.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО6, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется. 

Судом достоверно установлено, что ФИО6, будучи собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, пользовался огороженными с указанным участком участками земель без оформленных надлежащим образом прав на земли, то есть при отсутствии воли собственника этого участка, а именно администрации г. Бердска, выраженной в установленном порядке, тем самым самовольно занял указанные участки земель.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 перешло по наследству право на земельный участок и строение на нем, которое он охраняет с помощью забора, суд считает основанными на неправильном понимании норм права, поскольку ранее земельным участком ФИО5 – отец подателя жалобы пользовался на праве бессрочного (постоянного) пользования, он в наследственную массу не мог быть включен. Постоянное (бессрочное) пользование - это иное вещное право, которое в порядке наследования не переходит, при этом ФИО5 за регистрацией права собственности в соответствии с п. 9.1 ФЗ РФ от 25.01.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» не обращался, поэтому указанные положения не применимы. Факт строительства на данном земельном участке жилого строения так же не свидетельствует о наличии у ФИО2 прав на указанный земельный участок.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,

Суд считает, что постановление по делу об административное правонарушении № 6 от 15.11.2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что указанные в жалобе основания не являются основанием отнесения правонарушения к малозначительным. В данном случае, по убеждению суда, должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны собственности, которое в течение длительного времени - в течение 12 лет нарушает права собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, а также оценивая приведенные доводы заявителем, суд не усматривает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным предписанием № 24 от 26.10.2017 года не подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении, могут являться предметом рассмотрения в ином порядке судопроизводства, установленном Кодексом административного производства РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 года № 6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич