Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22К-5613-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Бочковской П.А. 

подозреваемого Я. 

адвоката Бочкарева А.Л.

при секретаре судебного заседания Пироговой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2019 года, которым

Я., родившемуся ** года в городе ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 дней, то есть до 1 октября 2019 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого и защитника в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 августа 2019 года в порядке ст. ст. 91 УПК РФ задержан Я., допрошен в качестве подозреваемого.

20 августа 2019 года обжалуемым постановлением в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. просит об отмене постановления суда и избрании Я. более мягкой меры пресечения. Цитирует положения законодательства и считает, что суд не учел наличие у Я. постоянного места жительства, наличие заработка, признание им вины и желание возместить ущерб потерпевшему. Так же обращает внимание, что от органов следствия он не скрывался, в розыске не находился. 

Подозреваемый Языков в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу защитника и просил об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя судья, не предрешая вопроса о виновности, лишь выясняет, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления.

Судом проверена и установлена обоснованность подозрения Я. в его причастности к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который основан на представленных следователем документах, исследованных судом.

Решение о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и соответствует характеру и тяжести инкриминируемого деяния, а также данным о личности Я.

Он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору Ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, судимость не погашена. Я. не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода не имеет.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Медицинские документы о невозможности нахождения Я. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ходатайство об избрании Я. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции рассмотрено и оснований для его удовлетворения суд не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, временных заработков, а также намерение принять меры к возмещению ущерба, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Принимая решение об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 дней, суд не учел, что данный срок истекает 29 сентября 2019 года. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции, поскольку это не ухудшает положение подозреваемого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, признанного законным и обоснованным после внесенных в него изменений, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2019 года в отношении Я. изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Я. на срок 1 месяц 11 дней, то есть до 30 сентября 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: