Судья Черногубов В.Н. Дело № 21–303/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 августа 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № 18810051250000012094 от 25 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы утверждает, что она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, поворот налево начала при включенном желтом сигнале светофора. 

Указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, так как выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Второй участник ДТП З., представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Плотникова К.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 названных Правил определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 17 часов 24 минуты 25 июня 2025 года на регулируемом перекрестке, расположенном на 1 км+250м автодороги Р-21 Кола Автоподъезд к аэропорту г. Мурманска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак *, при повороте налево не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «О», государственный регистрационный знак *, под управлением З., движущемуся во встречном направления прямо. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, которым были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе производства по делу доказательств, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки утверждению ФИО1, в жалобе в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья районного суда при проверке законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения последней требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. Оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется. 

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль «О» въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не имел преимущественного права движения, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут становиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что автомобиль «О» под управлением З., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в границы перекрестка въехал при включенном желтом сигнале светофора, а поэтому в силу пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имел преимущественное право проезда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель З. въезжая в границы перекрестка при включенном желтом сигнале светофора мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, действия ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, свидетельствуют о нарушении ею требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что въехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, и, начав маневр поворота на желтый сигнал светофора в силу требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направления прямо, независимо от того, на какой сигнал светофора она завершала свой маневр.

При этом судьей районного суда обоснованно принята во внимание видеозапись установленного на автомобиле ФИО1 видеорегистратора, из которой усматривается, что водитель автомобиля «Н», въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, и, заняв соответствующее крайнее левое положение, пропустив встречные транспортные средства, начал осуществлять маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. В это время двигавшийся во встречном направлении водитель автомобиля «О» въехал в границы перекрестка на желтый сигнал светофора и двигался в том же направлении до столкновения с автомобилем ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалованных актов не ставят.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств само по себе правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновной. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № 18810051250000012094 от 25 июня 2025 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин