Дело №

УИД 78MS0127-01-2024-000417-69

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника ФИО1- Лебединского Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг» -генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ТССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 августа 2023 года в период времени до 23 часов 59 минут, по адресу: Санкт-

<

адрес>, ООО «Лизинговая компания Фактум-Лизинг», генеральным директором которого является ФИО1, оформило договор купли- продажи транспортного средства № № от 29 августа 2023 года с ФИО3, предметом которого является транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № после чего в этот же день заключило с данным лицом договор финансовой аренды (лизинга) № №, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство, лизингополучателем по которому является ФИО3, то есть фактически заключило договор купли-продажи с последующим оформлением договора финансовой аренды транспортного средства, фактически являющегося договором займа, обеспеченного залогом имущества в виде транспортного средства, не имя права на его осуществление, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лебединский Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование на то, что в протоколе об административном правонарушении при описании вменяемого административного правонарушения ФИО1 неверно установлено место совершения административного правонарушения, кроме того, мировым судьей неверно установлены юридически значимые обстоятельств дела, неверно применены нормы материального и процессуального права не относящихся к сфере финансовой аренды, что говорит о недоказанности наличия состава административного правонарушения и виновности ФИО1

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, защитник Лебединский Р.В., будучи извещенными в установленном законом порядке о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц не имеется.

Помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании Невского районного суда указал на совокупность исследованных мировым судьей доказательств, подтверждающих факт ведения ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг» деятельности о выдаче займов, прикрываемой оформлением договоров лизинга, в связи с чем, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. 

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1 и 5. ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст. 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из положений, закрепленных в преамбуле закона, ст. 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что целями закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02 апреля 2024 года ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг» осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу), торговле легковыми, грузовыми, водными транспортными средствами, торговле прочими автотранспортными средствами, деятельности про предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, по адресу: 

<

адрес>

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг» с 05 августа 2021 года является ФИО1.

Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «Лизинговая компания Фактум-Лизинг» законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг, в ходе которой установлено, что ФИО1 являющаяся генеральным директором юридического лица ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг» фактически предоставляла гражданам потребительские займы.

В ходе проверки установлено, что для получения займа наличными денежными средствами гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договор был заключен с физическим лицом, которое не ведет хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

Из договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) с физическим лицом следует, что они являются типовыми, заключены с физическим лицом, причем оба договора заключались одновременно. По условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом, продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям ч. 9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Транспортное средство за юридическим лицом не зарегистрировано. Целью обращения гражданина к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства не снималось.

При этом нормами Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Так, в ходе проверки выявлено, что 29 августа 2023 года в период времени до 23 часов 59 минут, по адресу: 

<

адрес> ООО «Лизинговая компания Фактум-Лизинг», в лице генерального директора ФИО1, оформило договор купли-продажи транспортного средства № № от 29 августа 2023 года с ФИО3, предметом которого является транспортное средство – «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, после чего в этот же день заключило с данным лицом договор финансовой аренды (лизинга) № №, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство лизингополучателем по которому является ФИО3, фактически предоставило в указанный день названному физическому лицу денежные средства в размере 140 000 тысяч рублей под залог принадлежащего ФИО3 транспортного средства, марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, то есть фактически заключили договор купли-продажи с последующим оформлением договора финансовой аренды транспортного средства, фактически являющегося договором займа, обеспеченного залогом имущества в виде транспортного средства, не имя права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-9), копией решения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 08 декабря 2023 года № 286 (л.д. 28), заявлением ФИО3 о приобретении имущества в финансовую аренду у ФИО3 (л.д. 38), договором финансовой аренды (лизинга) № № от 29 августа 2023 года (л.д. 40-41), актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 29 августа 2023 года (л.д. 41 оборотная сторона), договором купли продажи транспортного средства № № от 29 августа 2023 года (л.д. 42), уведомлением продавца о сдаче приобретаемого автомобиля в аренду от 29 августа 2023 года (л.д. 43 оборотная сторона), актом приема-передачи автомобиля по договору купли продажи транспортного средства № № от 29 августа 2023 года (л.д. 43), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг» (л.д. 155-162), объяснениями ФИО3, данными в ходе допроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По условиям перечисленных сделок ФИО3 продает ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг», принадлежащий ему автомобиль с одновременной арендой указанного автомобиля. При этом в случае возврата денежных средств, полученных им в качестве оплаты за продажу автомобиля, а также дополнительной оплаты «лизинговых платежей» в размере 10 500 рублей в месяц, (превышающим стоимость автомобиля), указанную в договоре купли-продажи, в течение 24 месяцев по графику, установленному в договоре финансовой аренды, право собственности на автомобиль вновь возникает у ФИО3 Согласно актам приема-передачи автомобиля, указанное транспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО3 

Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что между сторонами договора ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг», в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) возникли правоотношения по выдаче потребительского денежного займа под залог движимого имущества. 

Таким образом, ФИО1 при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, являясь генеральным директором ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг» фактически организовала ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог ПТС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. 

При этом ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг», в лице генерального директора ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет и данное обстоятельство в жалобе заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, обоснованы.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу и подробно приведенными в судебном постановлении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Довод защитника о неверном установлении места совершения административного правонарушения являлся предметом исследования мирового судьи и обосновано признан несостоятельным по основаниям, изложенным в постановлении. 

Доводы защитника об отражении в документах внутренней отчетности сделки по предоставлению ФИО3 денежных средств как договора лизинга, а равно оформления документов, направленных на создание видимости возникновения правоотношений сторон в рамках договора лизинга, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществление деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по настоящему делу, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг», в лице генерального директора ФИО1 не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительского займа, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом необходимо отметить, что характер заключаемого ООО «Лизинговая компания «Фактум лизинг» с физическим лицом договора свидетельствует о том, что под видом заключения договора купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договора финансовой аренды этого же транспортного средства фактически оказывались услуги по предоставлению займа, обеспеченного указанным транспортным средством.

Ссылки защитника на иную судебную практику по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях должностного лица директора ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба поданная, защитником Лебединским Р.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга, не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года о привлечении генерального директора ООО «Лизинговая компания «Фактум-Лизинг» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лебединского Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Волгина