Дело № 2-116/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000011-28 

Решение

 

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 25 июня 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истец – АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 166400 руб. и взыскании судебных расходов в размере 5992 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 19.04.2024 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. На основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 166400 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в регрессном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражавшего относительного рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресам, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства, возвращен почтовым отделением связи по истечении сроков хранения. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 (привлечена к участию в деле определением суда от 19.05.2025 – л.д. 80) в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 (привлечен к участию в деле определением судьи от 17.01.2025 – л.д. 2-3) – в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (то есть на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между собственником и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 73 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.04.2024 в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 42-47).

Согласно справке о ДТП от 19.04.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, порог, обвес. Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя накладка крыла, бампер, правый передний диск с резиной. С видимыми повреждениями согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.42).

Постановлением № от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 43). Постановление вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению ФИО1, 19.04.2024, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигаясь на кольце по 

<

адрес>, в левом ряду, совершая съезд с кольца со второго ряда, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, который двигался по тому же кольцу в сторону 

<

адрес> в правом ряду (л.д. 45).

Из объяснения ФИО3 следует, что он, 19.04.2024, управляя автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, двигался по кольцу по 

<

адрес> в правом ряду в сторону 

<

адрес>, когда с его автомобилем было совершено столкновение автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, который двигался по тому же кольцу в левом ряду и совершал съезд с кольца со второго ряда в сторону 

<

адрес> (л.д.46).

Как следует из п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом схемы места ДТП (л.д. 47), суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, которые были отражены в справке о ДТП. 

В связи с произошедшим 19.04.2024 ДТП, ФИО3 (собственник транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП), застрахованного в АО «АльфаСтрахование», обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков по ОСАГО, где случай был признан страховым (л.д. 16 оборотная сторона - 17). 

Транспортное средство «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18 оборотная сторона - 20), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по соглашению сторон составила - 166400 руб. (л.д. 21).

По страховому случаю произведена выплата в размере 166400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2024 (л.д. 29).

Ответчиками относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не была застрахована, к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю) ФИО4, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, суммы ущерба в размере 166400 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д.58-59) владельцем автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2 

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия (19.04.2024) риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № (ФИО2) не был застрахован.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО1 и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится ФИО2 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО1 имела какие-либо документы, подтверждающие право управления автомобилем, на котором она совершила ДТП и причинила вред автомобилю «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №.

Доказательств выбытия автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответчик ФИО2 не представила, равно как и не доказала факт передачи принадлежащего ей автомобиля ответчику ФИО1 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности, и возложения указанной ответственности на ответчика ФИО1, которая без законных к тому оснований управляла данным транспортным средством, не имеется, в связи с чем требования истца АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба (в порядке суброгации) к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № - ФИО2, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке суброгации) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 5992 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 27.12.2024 (л.д. 5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 166400 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 (Пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля, а всего 172392 (Сто семьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля. 

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.А. Евдокимова 

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года