УИД: 42RS0009-01-2021-003192-37 Дело № 2-2122/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 04 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что**.**.****.между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор###### на сумму 3096 000 рублей под 11,25 % годовых, срок возврата кредита –**.**.****.

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу:..., кадастровый ###. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору###### от **.**.**** по состоянию на09.12.2020 г. в размере 2856416,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28482,08 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу:..., кадастровый ###.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, размер задолженности не оспаривала, но просила не обращать взыскание на квартиру, так как это единственное жилье для ее семьи. Она обращалась в отделение банка с целью обсуждения возможности достижения мирового соглашения с предоставлением нового графика платежей, так как в настоящее время ее супруг трудоустроился, и они могут продолжать вносить платежи по кредиту, но банком было отказано в заключении мирового соглашения на стадии судебного разбирательства, с разъяснением возможности предоставления рассрочки на стадии исполнения решения суда. 

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено из материалов дела, что**.**.****.между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор###### на сумму 3096 000 рублей под 11,25 % годовых, срок возврата кредита –**.**.**** 

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу:..., кадастровый ###. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного выше имущества.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем свидетельствует его личная подпись на документах.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3096 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме. Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на09.12.2020 г. задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 2620306,94 рублей, по процентам в размере 200048,24 рублей, по неустойке за нарушение срока возврата кредита в размере 31843,12 рублей, по неустойке за нарушение срока уплаты процентов в размере 4218,68 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333ГК РФ). 

Ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в общей сумме 36061,80 рублей последствиям нарушения обязательства, судом с учетом общего размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 2820355,18 рублей и периода просрочки с 01.05.2020 г. по 05.02.2021 г., оснований для применения ст.333 ГК РФ также не усматривается.

Помимо этого истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При заключении кредитного договора между Банком и ФИО2 стоимость предмета залога определена в размере 3500000 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу:...,кадастровый ###, в размере 3500000 рублей. Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 28 482,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ######### от **.**.**** по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 2856416,98 рублей, в том числе: основной долг – 2620306,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 200048,24 рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 31843,12 рублей, неустойка за нарушение срока возврата процентов – 4218,68 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28482,08 рублей, а всего 2884899 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 06 (шесть) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ###, определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

3