дело № 2-1130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Ветровой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось с иском к ФИО1 ФИО6. в обоснование требований указав, 19 января 2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 ФИО6. заключен договор кредитной карты с лимитом 300 000 рублей №РКВ31430000000017940-ТWR-RUR, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 300 028 рублей 75 копеек под 22 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, однако заемщик уклонился от исполнения принятых на себя условий кредитного договора. 15 июня 2015 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц реорганизованы путем присоединения. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 марта 2021 года составила708 629 рубле й 61 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 07 мая 2016 года по 25 марта 2021 года в размере 708 539 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга в размере 300 028 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 260 221 рубль 44 копейки, сумма пени в размере 148 289 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 19 января 2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 ФИО6 заключен договор кредитной карты с лимитом 300 000 рублей №РКВ31430000000017940-ТWR-RUR, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 300 028 рублей 75 копеек под 22 % годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распиской ФИО1 ФИО6. от 01 февраля 2013 года в получении Банковской карты ОАО «Петрокоммерц» № и пин-кода, со сроком действия от 22 января 2013 года до 31 января 2015 года.

Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору уклонился, в связи с чем 28 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требований о полном досрочном погашении задолженности. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

15 июня 2015 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы путем присоединения. 

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. 

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, образовалась задолженность за период с 07 мая 2016 года по 25 марта 2021 года, которая составляет 560 250 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 300 028 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 260 221 рубль 44 копейки. 

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу. Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за период с 07 мая 2016 года по 25 марта 2021 года в размере 560 250 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки, последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, срок в течение которого банк не обращался за взысканием задолженности, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по просроченной ссуде до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №РКВ31430000000017940-ТWR-RUR от 19 января 2013 года за период с 07 мая 2016 года по 25 марта 2021 года в размере 590 250 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 300 028 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом за в размере 260 221 рубль 44 копейки, пени в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 10 июня 2021 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева