Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, холодильник, духовой шкаф, варочная панель, ноутбук Асус. Кроме того, с целью рефинансирования иных кредитов истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 985 118 руб. под 15,491% годовых на срок 84 месяца. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 961 994,66 руб. Просит в порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность ФИО2 кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи №.192.12 от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в пользу истца денежной компенсации в размере 76 900 руб. Кроме того, истица простит признать ее долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» общим долгом истца и ответчика, разделив задолженность по договору в размере 961 994,66 руб. по 480 977,33 руб. на каждого. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., на оплату услуг специалиста по оценке в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования признали частично, просили отказать в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств и судебных расходов на оплату юридических услуг; против удовлетворения иска в остальной части не возражали.

Суд, стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически совместное хозяйство супругами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, холодильник, духовой шкаф, варочная панель, ноутбук Асус. Данное имущество является общим имуществом супругов, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем они имеют на него равные права.

В ходе судебного заседания судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт». Согласно заключению эксперта «ССТЭ-75-СТ-ПОО-12-18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, подлежащего разделу, составляет 153 800 руб. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Стороны результаты оценочной экспертизы не оспаривали.

Суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества надлежит признать право собственности на кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи комплекта мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №.192.12, со встроенной техникой и аксессуарами в виде: холодильника, духового шкафа, варочной панели, с одновременной выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 76 900 руб.

Разрешая требования в части раздела долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении дела суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ее личными обязательствами в связи со следующим.

Поскольку фактически совместное хозяйство между супругами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства, возникшие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений, являются ее личными обязательствами перед банком. Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ целевым не является, а доказательств того, что полученными кредитными средствами истица погасила возникшую в браке задолженность по иному кредитному договору, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являлось обязательством ФИО1, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 779 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 507 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на юридические услуги, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кем именно и на какие конкретно цели понесены расходы в сумме 50 000 руб. Наличие одного лишь договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Прогрессив», не свидетельствует об оплате этого договора. Акт выполненных работ по данному договору истцом не представлен.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества право собственности на кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи комплекта мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №.192.12.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 76 900 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2 507 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а именно: о признании долговых обязательств, возникших с ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, разделе долговых обязательств по данному договору, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская