Дело № 12-382/2024

24MS0053-01-2024-004907-19

РЕШЕНИЕ

15.01.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не дана объективная и всесторонняя оценка доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 Чернов Е.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в нарушение положений ст. 27.5 КоАП РФ в протоколе задержания транспортного средства отсутствует указание на применение видеофиксации и видеозаписи. Время освидетельствования лица и время составления протокола одинаковые, что не соответствует действительности. В обжалуемом постановлении в нарушение положений КоАП РФ не указано о разрешении ходатайства ФИО1 При проведении освидетельствования лица с использованием технического средства ФИО1 дважды дул в прибор, при этом мундштук не менялся.

Поскольку иные участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,

- записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 

- протоколом о задержании транспортного средства и передачей его на специализированную стоянку,

- списком нарушений ФИО1,

- видеозаписью,

- свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810, паспортом устройства, руководством по эксплуатации.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Мотивы этого указаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка позиции стороны защиты и объективная всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам не находят своего подтверждения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал мотивы и основания, по которым пришел к выводу о доказанности вины и несостоятельности доводов стороны защиты.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы поданной в Кировский районный суд 

<

адрес> направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что ФИО1 дважды продувал прибор с одним мундштуком, прерывание им выдоха были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о применении видеозаписи в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Исходя из характера видеосъемки ФИО1 было очевидно ее ведение. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция защитника о том, что в протоколе не указано наименование прибора, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.

Довод защитника о том, что в протоколе освидетельствования указано время его составления одинаковое с тем временем, когда фактически производилось освидетельствование, не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену принятого по делу судебного постановления. Изложенное не может указывать на недопустимость представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Время совершения освидетельствования лица и время составления протокола зафиксировано уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний от ФИО1 при их составлении не поступало. Изложенное в протоколах подтверждается в т.ч. видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы, и сомнений не вызывает.

Давая оценку доводам защитника о нарушениях положений КоАП РФ тем обстоятельством, что в обжалуемом постановолении не указано на разрешение заявленного ходатайства о допросе специалиста, прихожу к следующему.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для его допроса, мотивы такого решения изложены в названном определении, не согласиться с ним оснований у районного суда не имеется. Позиция стороны защиты о необходимости повторного указания в итоговом постановлении о разрешении заявленного ходатайства не основана на законе, а потому отклоняется судом.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Резников