Дело № 2-2848/2018

64RS0047-01-2018-003482-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца – адвоката Ерофеевой А.Г., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ее сын ФИО6, является родным сыном ФИО1, умершего 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. С самого рождения Д. проживал в этой квартире, так как они всей семьей проживали в ней еще до его рождения. Впоследствии Диму зарегистрировали в этой квартире, но в 

<

дата> году она поругалась со своим мужем и ушла жить к брату, но Д. продолжал там проживать. Воспитанием сына занималась мать отца Д. – его родная бабушка ФИО2, которая также до самой смерти проживала в спорной квартире, бабушка многому научила Д.. Отец, несмотря на то, что много работал, все свое время уделял сыну. Заботился о нем, они с бабушкой приобрели для Д. мебель – кровать, шкаф, где хранились и находятся в настоящее время его игрушки. Была приобретена посуда для ребенка, он пользовался мебелью, постельными принадлежностями, приобретенными лично для него отцом. Одежда и учебники также приобретались отцом и бабушкой. Они встали на учет в детскую поликлинику рядом с домом, впоследствии пошли на подготовку к школе в № школу, потом в эту школу, расположенную рядом со спорной квартирой, где сын продолжает учиться и по настоящее время. Отец воспитывал сына, помогал ему с уроками, Дима после школы приходил домой, и именно спорную квартиру считает своим домом. Он готовил уроки, пока бабушка была жива, - уроки делали они вместе с ней, ходили вместе в библиотеку. Д. обедал, ночевал, отдыхал в этой квартире. По выходным Д. с отцом любили ходить в кинотеатры на детские сеансы, отец с Д. смастерили на балконе скворечник. Когда бабушка заболела, он всегда ходил ей за лекарствами в аптеку, и за продуктами в магазин. Перед смертью ФИО1 привел в квартиру свою знакомую ФИО4, которая злоупотребляла спиртными напитками и была негативно настроена к присутствию Д. в квартире. После смерти отца она вообще перестала пускать его в квартиру, несмотря на то, что там находятся вещи Д. – учебники, тетради, компьютер, которые нужны ему для учебы. Он пытался зайти в дом, но слышит из-за двери нецензурную брань. Ни у истца, ни у ее сына никакого другого жилья в собственности не имеется. На основании изложенного, со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации истец первоначально просила суд признать ФИО6 членом семьи нанимателя ФИО1, умершего 

<

дата>. В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, с учетом уточнения заявленных требований истец также просила суд признать за ФИО6 право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с регистрацией его в спорной квартире. 

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что со своим будущим мужем ФИО1 они сошлись в 

<

дата> году, в 

<

дата> году начали проживать вместе в квартире по адресу: 

<

адрес>, это была квартира его и его мамы. Проживали сначала втроем – она, муж и мама мужа ФИО2. В 

<

дата> году родился сын – Д., продолжали жить все вместе, они семьей занимали большую комнату, бабушка – комнату поменьше. В детский сад Д. не пошел, его воспитанием занималась бабушка, в то время когда они с мужем работали. Д. с бабушкой проводили очень много времени вместе, она его всему научила, читать, писать, они часто ходили в библиотеку, потом Д. успешно закончил подготовку к школе, начал учиться в № школе, которая находится рядом с домом. В 

<

дата> году она развелась с мужем, потому что начались разлады, и ушла жить к брату. Д. то приходил к ней, то жил там, в его отношениях с отцом и бабушкой ничего не поменялось. Он продолжал учиться в школе рядом с домом, после школы приходил домой. Они с бабушкой готовили домашнее задание, он мог остаться ночевать. У него была и оставалась с этой квартире кровать, шкаф для вещей, учебников и игрушек, бабушка и отец его также кормили, одевали, растили, воспитывали, она этому не препятствовала. Потом бабушка начала болеть и ей больше стала требоваться помощь Д., он всегда ей помогал, ходил за лекарствами в аптеку, за продуктами в магазин, был с ней, когда это было нужно. Д. воспитан бабушкой очень заботливым, он до сих пор продолжает помогать всем пожилым людям этого дома, его там все знают, он готов всем помогать, в этом доме у него друзья, с которыми он не прекращал общаться. Из квартиры бабушки истец сына выписала сама, потому что была обижена на мужа, но на поведение Д. это никак не повлияло, он постоянно говорил «я у бабы ФИО2» и оставался там. В 

<

дата> года бабушка умерла, через пять месяцев умер отец, до этого он привел в дом какую-то незнакомую женщину, с которой злоупотреблял спиртными напитками. В это время Д. стал меньше туда ходить, перестал оставаться ночевать, потому что она не давала ему этого делать. Но общение с отцом у него не прекращалось. Также и бабушка и отец при жизни продолжали содержать Д., покупать ему одежду, книги, тетради, игрушки, то, что нужно в школу. Кроме того, он с ними питался, потому что часто жил у них. Сейчас Д. не может попасть в квартиру, потому что там живет эта женщина, и он слышит только пьяные крики на свои просьбы войти. Сейчас истец перестала его туда пускать, потому то это опасно для ребенка. Эту квартиру Д. считает своим родным домом. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 

<

дата> 

<

адрес> в 

<

адрес> была предоставлена ФИО2 на состав семьи из двух человек – ФИО2 и ФИО1 (л.д. 37). 

<

дата> ФИО2 умерла. 

В связи со смертью нанимателя, договор социального найма был заключен 

<

дата> с ее сыном ФИО1 (л.д. 35). 

ФИО1 был зарегистрирован в квартире до своей смерти 

<

дата> (л.д. 28 – справка). 

Также до 

<

дата> в квартире был зарегистрирован ФИО6 

<

дата> года рождения, сын истца и ФИО1 (л.д. 28 – справка, л.д. 12 – свидетельство о рождении). 

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в присутствии педагога ФИО6 пояснил суду, что помнит себя с маленьких лет, он жил в семье с мамой, бабушкой и папой, семья была дружная, они все вместе воспитывали его. Большую часть времени его воспитанием занималась бабушка, потому что мама с папой работали. Она с ним гуляла, они ходили в библиотеку, учила его читать, писать, когда он ходил на подготовку к школе и потом в школе – помогала делать уроки. Потом мама с папой развелись, и мама ушла жить к своему брату. Но он продолжал бывать в квартире у отца с бабушкой. Отец также работал, он уезжал на калымы часто, бабушка болела и ей нужна была помощь. Он ходил за лекарствами и продуктами и был с ней, папа всегда просил с ней оставаться, когда уезжал. Все это время отец и бабушка продолжали его содержать, кормить, в квартире у него оставалась также кровать, вещи, игрушки, учебники, мебель, приобретенная специально для него, компьютер. Потом бабушки не стало, и отец привел с дом какую-то женщину, с которой они пили. Он понимал, что его эта женщина видеть не хочет, и стал меньше появляться в квартире, но все его вещи так и оставались там, они и сейчас там, он не может туда зайти и их забрать. С отцом он продолжал встречаться и проводить время, папа его также покупал ему игрушки, одежду, все необходимое в школу, заботился о нем. Через пять месяцев после бабушки умер папа, в квартире продолжает проживать эта женщина, а его не пускает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, являющаяся соседкой умершего ФИО1 по квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показала суду, что Д. родился в их доме. Была бабушка, отец, мама. Потом мама уехала, с отцом развелись. Но Д. продолжал приходить к отцу и бабушке, бывать у них. Она часто видела, как он гулял с отцом, они ходили в парк. В их квартире у Д. были кровать, шкаф для одежды, игрушки, вещи его. Потом отец привел в дом какую-то пьющую женщину, которая и продолжает проживать в квартире и после смерти ФИО2, и ФИО3, а мальчика не пускает. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель 2, также проживающая в доме по адресу: 

<

адрес>, показала суду, что Д. знает с рождения, он с семьей жил в их доме, потом пошел в школу рядом с домом. Воспитывался он бабушкой ФИО2, они с бабушкой гуляли, ходили в парк, библиотеку, на подготовку к школе. Потом ФИО3 с Л. разошлись, но Д. продолжал бывать у отца и бабушки. Продолжать жить в их доме. Она его часто видела. Потом отец привел в дом какую-то женщину, которая теперь не пускает Д. в его квартиру. Свидетель знает, что в квартире оставались Д. вещи, одежда для школы, спортивная одежда, книжки, тетради, у него была кровать, шкаф, он там ел, пил, спал, ходил бабушке за продуктами, за молоком, в аптеку, также она знает, что и ФИО2, и ФИО3 продолжали содержать Д. по мере возможности. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 также проживающая в доме по адресу: 

<

адрес>, показала суду, что мальчика Д. она знает с самого маленького возраста, он проживал в их доме с отцом, мамой и бабушкой, в квартире бабушки – ФИО2. Их дети выросли вместе в парке 

<

адрес>, Д. постоянно гулял там с бабушкой, которая все время занималась его воспитаем. После того, как отец с матерью разошлись, Д. также продолжал приходить к отцу и бабушке, учился в школе рядом. Все время из школы приходил к ним. Они его кормили, поили, одевали, он продолжал оставаться их семьей. Потом ФИО3 привел в дом пьющую женщину, которой Д. был не нужен. Теперь после его смерти, она не пускает Д. в квартиру. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости жилых помещений в собственности у истца и несовершеннолетнего ФИО6 не имеется (л.д. 8, 9). 

ФИО6 является учеником № класс МОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» (л.д. 10). 

С рождения до 

<

дата> ФИО6 наблюдался в ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 1» (л.д. 22). 

При таких обстоятельствах анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 являлся членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, а также членом семьи своего отца – ФИО1, который после смерти ФИО2 стал нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и имущество для совместного пользования. 

В силу требований ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО6 имеется право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решение суда о признании за ФИО6 права пользования спорной квартирной является основанием для его регистрации с ней, в связи с чем дополнительно заявленные об этом требования суд полагает излишне заявленными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать ФИО6, 

<

дата> года рождения, членом семьи ФИО1, умершего 

<

дата>, зарегистрированного на день смерти по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО6, 

<

дата> года рождения, право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская