Дело № 2-1451/19 05 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Райффайзенбанк» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 19 февраля 2019 года в его адрес от ответчика поступил рекламно-провокационный звонок с номера (812) 331-91-00 на телефон 

<

....>; ранее 11 декабря 2018 года от ответчика с номера телефона 

<

***> на его номер телефона 

<

....>, который также является контактным телефоном 

<

....>, последовал первый рекламный звонок. При этом истец не давал согласия на рекламные звонки, кроме этого отказался от данного разговора 11.12.2018 года. По мнению истца, указанные звонки являются незаконными, откровенно оскорбительными и хамскими по содержанию, в результате чего ответчик причинил истцу моральный вред, указанные звонки вызвали у истца беспокойство, раздражение, испортилось настроение, он оказался в состоянии некомпенсированного стресса, отчего позже возникла подавленность. Кроме этого, в силу имеющегося заболевания и ранее полученной травмы истцу противопоказаны стрессы и невынужденные психологические нагрузки. Также истец считает, что своими действиями причинил истцу вред за счет постановки его в крайне неудобное положение из-за раздражения близких ему людей, которые стали невольными свидетелями и слушателями разговоров с банком. На основании чего истец просил обязать ответчика прекратить рекламные звонки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отличительным признаком рекламы, исходя из определения понятия рекламы, содержащегося в п.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», является ее неперсонифицированность и отсутствие у нее конкретного адресата. 

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1);

- обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5);- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7).

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания наличия такого согласия возлагается на оператора.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт получения истцом звонков рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт совершения телефонных звонков рекламного содержания истцу ответчиком, факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Как усматривается из материалов дела, а именно сообщения ПАО «Вымпелком» от 19 мая 2019 года, 

<

....> года между истцом и ПАО «Вымпелком» был заключен договор № 89933215 услуг связи по абонентскому номеру 

<

....>. 

Как указывает истец он не является клиентом банка, в договорных отношениях с ответчиком не состоит; 11 декабря 2018 года от ответчика с номера телефона 

<

***> на его номер телефона 

<

....>, который также является контактным телефоном 

<

....>», последовал рекламный звонок; в дальнейшем 19 февраля 2019 года в его адрес от ответчика поступил рекламный звонок с номера (812) 331-91-00 на телефон 

<

....>.

Исходя из представленной истцом расшифровки указанного телефонного разговора 11.12.2018 года, следует, что в ходе данного разговора в рамках массового обзванивания компаний, данные которых имеются в свободном доступе, были предложены услуги, касающиеся расчетного счета и банковских услуг для бизнеса, при этом из нее не усматривается, что данный звонок был адресован конкретно истцу, как физическому лицу.

Из содержания представленной истцом расшифровки аудиозаписи телефонного разговора от 19.02.2019 года следует, что истцу со стороны ответчика были предложены услуги банка для компании 

<

....>, а также между сторонами велись переговоры, касающиеся претензии истца, направленной в банк. 

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком производились указанные телефонные звонки истцу, при этом принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Также суд приходит к выводу о том, что истец не давал предварительного согласия рекламораспространителю (ответчику) на получение рекламы на свой мобильный номер; иного рекламораспространителем не доказано.

Вместе с тем суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что ответчиком распространялась ненадлежащая реклама, за распространение которой действующим законодательством предусмотрена ответственность; что указанные телефонные звонки носили оскорбительный характер и продолжаются по настоящее время, имели какое-либо хамское содержание, а также то, что в результате получения от ответчика указанных звонков рекламного характера для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе не доказал причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, а также производных от них требований, не имеется, и на основании положений ст. 56 ГПК РФ суд считает требования истца не обоснованными, не доказанными и не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья