Дело № 12-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 15 ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности, государственного инспектора труда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 01.01.2017 г., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от 29.09.2017 г. № 7-4431-16-ОБ/246/199/4 АО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из названного постановления, АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в том, что в нарушение ст.ст. 84.1 Трудового кодекса не выдало в день прекращения трудового договора трудовую книжку Ш.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «

<

данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В АО «

<

данные изъяты>» местом нахождения кадровой службы, а также местом нахождения ответственного лица за ведение, хранение, учёт и выдачу трудовых книжек, является центральный офис Банка в г. Москве, необходимые документы пересылаются по почте. При этом, Ш. не являлась штатным сотрудником филиала «Омский», а являлась сотрудником подразделения Головного офиса Банка с удалённым рабочим местом в г. Омске. Филиал «Омский» кадровой службы, и ответственного за выдачу трудовых книжек лица, не имеет.

В день прекращения трудового договора 28.11.2016 г. Банком в адрес Ш. направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Указанное уведомление было получено адресатом, однако согласия на отправку трудовой книжки в свой адрес она по почте не дала.

Иного способа передачи работнику трудовой книжки трудовым законодательством не предусмотрено. 

Поскольку Банком в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, направлено работнику соответствующее письменное уведомление со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, соответственно, оснований для выводов о виновности Банка в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании представитель АО «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что в случае подтверждения вины Банка, наказание следует снизить до предупреждения.

Государственный инспектор труда ФИО2 просил постановление оставить без изменения, поскольку вина АО «

<

данные изъяты>» доказана и подтверждена решениями судов. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначение наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку Ш. в связи с невыдачей трудовой книжки не могла устроиться на работу, что существенно нарушило её права, сказалось на материальном положении.

Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Факт нарушения АО «

<

данные изъяты>» требований ст.ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а именно задержка выдачи трудовой книжки полностью нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела Государственным инспектором труда.В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов, приказом № 007744-у от 11.11.2016 г. начальника отдела кадрового администрирования региональной сети АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 была уволена с 28.11.2016 г.

28.11.2016 г. ведущим специалистом АО «

<

данные изъяты>» в адрес Ш. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в Управление кадрового администрирования в головной офис в г. Москве или дать письменное согласие на отправку её по почте, с указанием точного почтового адреса.

Как установлено материалами дела, последним днём работы Ш. было 28.11.2016 г. В этот день она была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведён расчёт, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовая книжка ей выдана не была.

Доводы жалобы о том, что трудовая книжка Ш. находилась в Москве, суд находит необоснованными. 

Оформление трудового договора и получение работодателем трудовой книжки происходило в г. Омске по адресу филиала АО «

<

данные изъяты>».

Заявление об увольнении Ш. было подано заранее, приказ о её увольнении издан 11.11.2016 г., и у работодателя имелось достаточно времени для своевременной выдачи трудовой книжки в день увольнения сотрудника.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «

<

данные изъяты>», с которыми Ш. была ознакомлена при приёме на работу, предусмотрено, что в день увольнения Банк обязан выдать Сотруднику его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении и произвести с ней расчёт в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.3.8).

Каких-либо оговорок по выдаче трудовой книжки Сотруднику с удалённым местом работы данные Правила не содержат, и не обязывают работника в день увольнения явиться за получением трудовой книжки в Управление кадрового администрирования АО «

<

данные изъяты>» в г. Москве.

Наказание назначено АО «

<

данные изъяты>» в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку данный вопрос обсуждался при вынесении постановления, оснований обоснованно не установлено, поскольку несвоевременная выдача трудовой книжки делало невозможным трудоустройство уволенного сотрудника, сказалось на её материальном благополучии.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда от 29.09.2017 г. № 7-4431-16-ОБ/246/199/4 в отношении АО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 01.01.2017 г. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов