Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года село Эрзин

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Ондар А.Н., с участием представителя таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой Красноярской Таможни ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление заместителя начальника таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой Красноярской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой Красноярской таможни ФИО3 от 9 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ст. 3.5 КоАП РФ в размере ? от стоимости предмета административного правонарушения, т.е. 9 306 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что административный орган не верно определил обстоятельства дела, само событие и состав, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту ДАПП Цаган-Толгой в 9:50 часов гражданка РФ ФИО1, следуя через таможенную границу ЕАЭС (далее – Союз), для таможенных целей предъявила сопровождаемый багаж в количестве 1 места весом 15,10 кг. Из имеющихся в материалов дела не следует, каким образом, на каком транспортном средстве, принадлежность транспортного средства, с кем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пересекала границу Союза. При этом в объяснениях ФИО1 сообщила, что приобрела мыло в количестве 100 штук для личного потребления, для детей, внуков и родственников своих и мужа, который вместе с ней ездил в Монголию, являлся водителем и собственником транспортного средства и ? часть мыла принадлежит мужу ФИО5 ФИО1 было заявлено, что она плохо владеет русским языком, но муж владеет и он осуществляет таможенное оформление груза, но его выпроводили за пределы таможенного поста, не предоставив ему право заполнить таможенную декларацию, а ей не предоставив переводчика. Полагает, что инспектор ФИО8 исказил показания ФИО1 и далее в течение всего дня более 7 часов проводила в отношении нее незаконные действия, составляла какие-то документы в большом количестве и заставляла подписывать их без предоставления переводчика, о чем ФИО1 неоднократно просила. Указывает, что ФИО1 была лишена возможности задекларировать ввозимый груз, так как в отношении нее сразу начались процессуальные действия по изъятию мыла и составлению протоколов и актов. Обращает внимание, что в материалах дела имеется видеозапись процесса изъятия мыла, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, при этом отсутствует видеофиксация разъяснения ей прав, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе право на защитника и переводчика. Подписи в протоколе разъяснения ей прав не имеют правового значения, поскольку все сделано под давлением со стороны представителей таможенного поста, и в результате плохого владения русским языком. Объяснения ФИО1 о намерении продать мыло в магазине не соответствует действительности, поскольку она нигде не работает и не является индивидуальным предпринимателем. Также не учтено, что ранее ФИО1 ни разу не привлекалась к административной ответственности по гл. 16 КоАП РФ. Полагает, что действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку мыло перевозилось в личных целях. В отношении ФИО1 вынесено еще одно постановление № по ст. 6.3 КоАП РФ, назначен административный штраф 1000 руб., которое отменено решение Кызылского городского суда от 22 июня 2023 года №. ФИО1 за совершение одного действия вменяется ответственность по двум статьям КоАП РФ, в нарушение требований ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, ее представитель – ФИО4 не явились, извещались по известным суду адресам, вернулись конверты с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, признает их явку не обязательной. 

Представитель таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой Красноярской Таможни ФИО3 просил оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения представителя таможенного поста, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления должностного лица ФИО1 получила 15 января 2024 года. 

Жалоба подана 24 января 2024 года посредством почтовой связи. 

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

На основании п.п. 1-3 ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 105 Таможенного кодекса ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство. Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 указанного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту ДАПП Цаган-Толгой, расположенном в местечке Артыштыг Эрзинского района Республики Тыва, в 9 часов 50 минут гражданка РФ ФИО1, следуя через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) по маршруту с. Тэс (Монголия) – г. Кызыл (Россия) для таможенных целей предъявила сопровождаемый багаж в количестве 1 места весом 15,10 кг. Пассажирская таможенная декларация и разрешительные документы (сертификаты, декларация и т.п.) гражданкой РФ ФИО1 не подавались, таможенная стоимость перемещаемого товара не заявлена. 

В соответствии со ст. 328 Таможенного кодекса ЕАЭС был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в сопровождаемом багаже гражданки РФ ФИО1 и перемещаемых ею через таможенную границу Союза ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже (далее АТД) №, в результате которого в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлены не продекларированные ФИО1 по установленной письменной форме товары: 1. JUNO мыло-пилинг, без признаков пользования, новые, без повреждений, в упаковке из полиэтиленового материала, упаковка без повреждений, с надписью Made in Korea. Предположительная страна происхождения товаров – Корея. Маркировка и клейма отсутствуют. Имеется надпись JUNO. Общее количество – 99 штук из них: 1) JUNO мыло-пилинг ACAI BERRY 150 гр. (Ягоды ассай), в упаковке фиолетового цвета с изображением ягод. Всего – 29 шт.; 2) JUNO мыло-пилинг GREEN TEA 150 гр. (зеленый чай), в упаковке салатового цвета с изображением листьев. Всего – 15 шт.; 3) JUNO мыло-пилинг CHARCOAL 150 гр. (древесный уголь), в упаковке черного цвета с изображением полена. Всего – 19 шт.; 4) JUNO мыло-пилинг ROSE Peeling Soap, в упаковке красного цвета с изображением роз. Всего – 5 шт.; 5) JUNO мыло-пилинг ALOE Peeling Soap, в упаковке зеленого цвета с изображением алоэ. Всего – 9 шт.; 6) JUNO мыло-пилинг Pearl Peeling Soap, в упаковке голубого цвета с изображением жемчуга. Всего – 22 шт. 

По результатам таможенного контроля, с учетом характера потребительских свойств и количества перемещаемых товаров, с учетом частоты пересечения гражданки РФ ФИО1 государственной границы РФ и перемещения ею товаров через таможенную границу Союза, заявленной цели перемещения товаров через таможенную границу Союза в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС и п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС товары, указанные в АТД № общим весом 15,10 кг., ввезенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сопровождаемом багаже, таможенным постом ДАПП Цаган-Толгой признаны товарами, не предназначенными для личного пользования, а значит предназначенными для целей, связанных с предпринимательской (коммерческой) деятельностью.

Таможенным постом ДАПП Цаган-Толгой отказано ФИО1 в выпуске товаров, указанных в акте таможенного досмотра №, общим весом 

<

данные изъяты> кг., перемещаемых ею через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже ДД.ММ.ГГГГ и заявленных ею для личного пользования. 

В тот же день товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в порядке ст. 27.10 КоАП России (протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ) и помещен в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

Из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем выехала в Монголию к своим родственникам, на территории Монголии купила мыла, чтобы продать их в магазине, в котором работает. При прибытии на таможенный пост при прохождении таможенного контроля, в ходе устного опроса инспектора таможенного поста на заданный вопрос о наличии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию, заявила, что у нее отсутствуют товары, подлежащие таможенному декларированию, при последующих вопросах о наименовании, о количестве, о целях, частоте пересечения таможенной границы ЕАЭС и о предназначении перемещаемых товаров, ответила, что везет товары для продажи в магазине, после чего инспектор провела таможенный досмотр, в результате которого выявлены не продекларированные по установленной письменной форме товары в большом количестве. 

<

данные изъяты>. О том, что на ввозимые товары нужно получать разрешительные документы не знала. Знакома с общими положениями международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС и с правилами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 утвержден Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок № 130).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Порядка № 130 соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в случае, когда ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии. 

При этом документом, подтверждающим соблюдение мер технического регулирования для указанной продукции, признается документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза, в том числе декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза (подпункт «а» пункта 4 Порядка № 130).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 12 утвержден перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011)», в соответствии с которым в отношении продукции «Мыло», классифицируемой в товарной группе 4301 ТН ВЭД ТС, требуется представление документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 и разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований парфюмерно-косметической продукции, обеспечения свободного перемещения парфюмерно-косметической продукции, допускаемой в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 вышеуказанного регламента, перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС. 

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах:

подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12;

государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Таможенного кодекса ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования (ч. 2 ст. 257).

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (ч. 3 ст. 257).

В соответствии с частью 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, предусмотренные главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, в случае отнесения товаров к товарам не для личного пользования, не применяются, в виде чего такие товары подлежат таможенному декларированию независимо от их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наступление административной ответственности.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре), либо к таможенному оформлению предоставляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании приведенных нормативных правовых актов, товары, перемещаемые ФИО1, обосновано признаны не для личного пользования. 

Таким образом, товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение без декларирования образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой Красноярской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ст. 3.5 КоАП РФ в размере ? от стоимости предмета административного правонарушения, т.е. 9 306 руб. 

Стоимость товаров установлена с соблюдением требований ст. 27.11 КоАП РФ, с учетом установленного назначения товаров. Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № общая рыночная стоимость, изъятых товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 612 руб.

Доказательства, на которые ссылается заместитель начальника таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой Красноярской таможни ФИО3 в обжалуемом постановлении, которые имеются в материалах дела, суд находит достаточными для установления события административного правонарушения и вины привлекаемого лица.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства административных правонарушений, данные о личности ФИО1, размере административного штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с применением положений ст. 3.5, п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ был соблюден.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой Красноярской таможни, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника таможенного поста ДАПП Цаган-Толгой Красноярской таможни ФИО3 от 9 января 2024 года о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решение.

Судья А.Н. Ондар