Дело № 2-594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2017 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маршалок ФИО20 к Пивоварчику ФИО21, Пивоварчику ФИО22, ООО «Сибирский регион» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ФИО2 и ФИО3 (директор и учредитель ООО «Сибирский регион») предложили ФИО1 работу по проведению комплекса работ по производству зерна в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский регион». Фактически был заключен письменный договор бытового подряда на выполнение услуг. Указал, что работал в ООО «Сибирский регион» в: 2013 году, тогда же с ним было подписано соглашение, но по итогам 2013 года за выполненную работу ему не заплатили - не выдали зерно ячменя. Поэтому при подписании соглашения на 2014 год от 04.03.2014 года, был предусмотрен расчет за выполненную работу в 2014 году и включено условие, что задолженность за 2013 год 100 тонн ячменя будет отдана с урожая 2014 года. Работа по выращиванию зерновых выполнена, но до настоящего времени истец не получил причитающееся ему зерно пшеницы и ячменя. Факт выращивания зерновых отражен в статистическом отчете ООО «Сибирский регион» от 13.10.2014. Такие же данные поданы в Министерство сельского хозяйства Омской области для получения субсидий на произведенную продукцию. В разделе 1 Сельскохозяйственные культуры в 2014 году получено после подработки (рефракции) пшеницы 12 352 ц. (1235,2 т.) и ячменя 13 130 ц. (131,1 т.). Истцу по условиям соглашения истцы должны были передать 10% урожая, то есть 123,52 т. пшеницы и 131,3 т. ячменя за 2014 год, а также за 2013 год 100 т. ячменя. Всего задолженность составляет как неисполненное обязательство: пшеница - 123,52 т., ячмень 231,3 т. Таким образом, у ответчиков возникло обязательство вследствие неисполнения обязательства из сделки заключенной в письменном виде. В настоящее время у ответчиков зерна нет, в связи, с чем у истца возникает право требовать возмещения убытков в денежном виде. Указал, что на официальном сайте статистики приведены рыночные цены на продовольственное зерно в конце 2016 года, пшеница - 9 285,36 рублей, ячмень 8 145,99 рублей. Таким образом, стоимость пшеницы в объеме 123,5 т. составляет 1 146 741,96 рублей, ячменя в объеме 231,3 т. составляет 1 884 167,49 рублей. Всего стоимость непереданного зерна составляет 3 030 909 рублей 45 копеек. Также указал, что урожай был собран к 01.11.2014, поэтому возникла просрочка исполнения обязательства с указанной даты по конец 2016 года. В связи, с чем ответчики обязаны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 816 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ООО «Сибирский регион» в свою пользу в счет возмещения убытков 3 030 909 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 816 рублей. 

В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.02.2017 в размере 632 702 рубля, в остальной части требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 01.03.2017 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также поддержал позицию своего представителя, изложенную в дополнениях к исковому заявлению. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представила суду дополнительное обоснование искового заявления, в котором указала, что соглашение от 04.03.2014 является двусторонней сделкой, оформленной в письменном виде. В соглашении после подписей сделана запись о долге за 2013 год, а только после стоит дата и место составления и подписания сделки. Предметом данного соглашения являлась работа, деятельность по руководству производственным процессом по выращиванию зерна в ООО «Сибирский регион». За эту работу предусмотрено вознаграждение. Соглашение от 04.03.2014 содержит в себе элемент не договора подряда, а договора оказания возмездных услуг. По которому одна сторона по заданию другой стороны совершает определенную деятельность (руководит посевной и уборочной компанией, организует производственный процесс на базе ООО «Сибирский регион»), а другая сторона оплачивает вознаграждение в виде выдачи зерна из урожая 2014 года за проделанную работу. Соглашение не предусматривает, что ФИО1 обязуется выполнять работы из своего материала или за свой счет. Работы проводились на производственной базе и для ООО «Сибирский регион», то есть цикл сельхоз работ по выращиванию зерна проводит юридическое лицо, в котором выполняет обязательство - руководит производственным процессом истец ФИО1 Выращенное зерно принадлежит ООО «Сибирский регион», потому что все затраты по выращиванию проводились за счет ООО. В процессе производства использовалось его имущество - земля, семена, гербициды, техника, ГСМ, оплата труда рабочих. Сама работа по организации, руководству производственным процессом не имеет материального выражения, из-за этого ее невозможно передать по акту приема-передачи. Поэтому акт приема-передачи не составлялся. Результатом исполнения истцом своего обязательства является выращенное зерно, передать которое по акту невозможно по причине права собственности на произведенный продукт ООО «Сибирский регион». Факт выращенного зерна в ООО «Сибирский регион» отражен в материалах дела отчетом ООО «Сибирский регион» предоставленным в федеральный отдел статистики 13.10.2014 за подписью его генерального директора ФИО2 Относительно того, что истцом не представлено соглашение за 2013, поэтому нет доказательства существования обязательства, а также пропуска по данному соглашению срока исковой давности, указала, что была проведена замена старого обязательства 2013 на новое обязательство по условиям соглашения от 04.03.2014. Срок исполнения обязательства может быть определен периодом времени, что отражено в соглашении. Период времени - это время полевых работ по выращиванию зерновых культур, период теплого времени года, с окончанием которого заканчивается период уборочных работ на полях и подработкой зерна. Конкретными датами такой период указать нельзя, потому что климатические погодные условия по годам меняются, Омская область находится в зоне резко континентального климата, в зоне рискованного земледелия, поэтому сроки начала и окончания полевых работ каждый год не могут совпадать. Заранее предугадать начало или окончание теплого времени невозможно. Срок исковой давности начинается по окончании периода полевых работ, в октябре месяце 2014 года, потому что вознаграждение должно выдаваться зерном из урожая 2014 года. В подтверждение того, что зерно выращено в определенном объеме как результат труда истца в ООО «Сибирский регион» подтверждается подведением итогов по окончании сезона полевых работ, отражено в отчете в отдел статистики и Министерство сельского хозяйства по Омской области. Факт работы истца по организации и руководству производственным процессом полевых работ в с. Бобринка Нововаршавского района Омской области на базе ООО «Сибирский регион» подтверждается показаниями свидетелей и документами. Истец предъявил требование к трем ответчикам, потому что работу по соглашению истец исполнял именно в ООО «Сибирский регион». Кроме того, собственником продукции, часть которой должен истец получить в виде вознаграждения является ООО «Сибирский регион». Без этого юридического лица по условиям соглашения нельзя оценить выполненную работу и получить вознаграждение в натуре, то есть зерном. Два физических лица как вторая сторона сделки подписали соглашение для выполнения работ в ООО «Сибирский регион», потому что оба имели интерес и права в ООО «Сибирский регион» (л.д. 64-66). 

Кроме того, 10.03.2017 представителем ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, предоставлены дополнительные обоснования искового заявления, с учетом всех доказательств и отзывов, предоставленных сторонами в ходе рассмотрения иска. Так, относительно представленных ответчиками справок о том, что у ответчиков ФИО3 и ФИО2 в 2014 году не было в собственности имущества в виде земли, производственных строений, поэтому они не имели оснований заключать соглашение для привлечения на работу ФИО1 в ООО «Сибирский регион», отметила, что данный довод является несостоятельным, поскольку ФИО3 на тот момент являлся единственным учредителем ООО «Сибирский регион», а ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Сибирский регион». В силу закона, эти два человека имели право и действительно управляли ООО «Сибирский регион», ни у кого другого таких прав не было. Все имущество, которое есть в собственности общества, отражено в бухгалтерском балансе ООО «Сибирский регион» принадлежит его единственному на то время учредителю ФИО3, а генеральный директор ФИО2 имел право управлять, давать распоряжения в обществе. Эти два физических лица определяли все производство в обществе и им управляли. Также отметила противоречивую позицию представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, который изначально отрицал факт работы ФИО1 в ООО «Сибирский регион» в 2013 - 2015. Однако в ходе рассмотрения дела заявил, что в 2015 ФИО1 как директор ООО «Сибирский регион» имел возможность забрать причитающееся ему вознаграждение - расчет за работу в 2013, 2014 годах. ФИО1 действительно стал учредителем и директором ООО «Сибирский регион» в марте 2015 года, на тот момент зерно после уборки 2014 вывезено и продано, забирать было нечего. Деньги он не взял, так как в соглашении вознаграждение определено сторонами в виде зерна, да и лишних денег на расчетном счете ООО не было. Ответчики указали, что задолженность за 2013 года в соглашении допечатана позже, однако данное утверждение ничем не доказано. Также указала, что в отзыве представитель ФИО6 указала, что перед посевной 2014 года было принято решение отказаться от услуг истца, но при этом она не отрицала факт заключения договора - соглашения. Факт отказа от услуг ФИО1, от заключенной письменной сделки ни чем не подтвержден. Кроме того указала, что в отзыве ответчики утверждают, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, но доказательств этому утверждению в материалы дела не представлено. Если бы истец, будучи директором ООО «Сибирский регион» в 2015 году взял с расчетного счета деньги, в качестве расчета с ним, тогда действительно было бы злоупотребление правами. Также отметила, что ответчиками в качестве доказательства в материалы дела были путевые листы, выписанные на ФИО7, который выступая в суде в качестве свидетеля, пояснил, что видел ФИО1 в селе Бобринка, где проводились полевые работы в 2014, но на вопрос кем работал истец в ООО «Сибирский регион» он не дал ответа. Большая часть путевых листов, приобщенных в материалы дела, отражает факт перевозки груза (погрузки и разгрузки) ФИО7 в других организациях, а не в ООО «Сибирский регион» и не в селе Бобринка. Представленная ответчиками выписка из ЕГРЮЛ о том, что в 2013 году истец являлся учредителем и директором другого ООО, не может служить доказательством того, что истец не мог выполнять работы в ООО «Сибирский регион». Указанное ООО истцом было продано, вид его деятельности - поставка соли для смешивания реагентов для обработки дорог в зимнее время во время гололеда, с наступлением теплого времени соль не нужна, деятельности не было. Указала, что показаниями свидетелей, выступавших в судебных заседаниях (ФИО16, ФИО8, ФИО9) и письменными документами подтвержден факт работы в период полевых работ в селе Бобринка, (где находится сельскохозяйственная база ответчиков) истца ФИО1 в ООО «Сибирский регион» (л.д. 204-205).

Ответчик ФИО3 надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил письменный отзыв, в котором полагал, что соглашение от 04.03.2014 было заключено между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в рамках намерения в будущем заключить договор об оказании услуг, так как ответчикам требовался специалист, который будет руководить посевной и уборочной кампанией. Посевная кампания должна была начаться 01.05.2014, поэтому ответчики заранее подыскивали персонал. После начала посевной кампании в мае 2014 года, ФИО1 не приехал на работу, никаких работ и услуг не оказывал, ответственность на него по выполнению посевной и уборочной кампании никто не возлагал, так как никаких договоров заключено не было. Однако устно истец отказался работать, так как находился в то время в Таврическом районе Омской области. Вся работа по посеву, опрыскиванию и уборке урожая выполнялась с помощью ФИО3 и его брата ФИО2 и техникой ООО «Сибирский регион». Именно ФИО3 руководил работой лиц, которые были наняты на работы по гражданско-правовым договорам. ООО «Сибирский регион» предоставляло посевной материал и технику с ГСМ. Таким образом, ФИО1 никогда не участвовал в посевной и уборочной кампании с 2013-2015 года, работы не выполнял, услуги не оказывал, материал не предоставлял (л.д. 51).

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что на момент подписания соглашения от 04.03.2014, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Сибирский регион». 

Представленное в качестве доказательства соглашение от 04.03.2014, было подписано ФИО2 в качестве физического лица, данный факт ФИО2 не отрицается. Данное соглашение было подписано как предварительное, с целью заключения в дальнейшем другого соглашения уже с ООО «Сибирский регион» на осуществление работ по посеву и сбору зерна. Перед посевной 2014 года было принято решение отказаться от услуг истца и не заключать соглашение между истцом и ООО «Сибирский регион». Таким образом, в представленном соглашении от 04.03.2014 ООО «Сибирский регион» на себя никаких обязательств не принимало. Других каких-либо соглашений между истцом и обществом в 2014 году не заключалось. Акты приема выполненных работ не подписывались. ФИО2 как физическое лицо, не мог взять на себя такие обязательства, так как у него на тот момент отсутствовали и земли, для осуществления таких сельскохозяйственных работ, и не обходимая техника, и семена (л.д. 54).

Представитель ответчика ООО «Сибирский регион» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому на момент подписания соглашения от 04.03.2014, исполнительным органом, генеральным директором, представляющим интересы ООО «Сибирский регион» и действующим без доверенности, являлся ФИО2, а учредителем - ФИО3 В соответствии с уставом ООО «Сибирский регион» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и другие счета в банках, круглую печать со своим полным фирменным наименованием на русском языке и указанием на место нахождения. В представленном соглашении от 04.03.2014 отсутствует и подпись генерального директора, и печать общества. Ссылки истца на соглашение 2013 года, по которому у ООО «Сибирский регион» имеется задолженность перед истцом в размере 100 тонн ячменя, полагает несостоятельными, поскольку названного соглашения представлено не было. Кроме того, в ООО «Сибирский регион» задолженность перед ФИО1 отсутствует. В случае если такое соглашение существовало, то в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права уже истек. Относительно ссылки истца на тот факт, что с ним был заключен договор бытового подряда, указала, что последний не был ни индивидуальным предпринимателем, ни представителем юридического лица, то есть не осуществлял предпринимательскую деятельность. Следовательно, нельзя говорить о заключении договора бытового подряда. Кроме того, в соглашении от 04.03.2014 отсутствуют существенные условия договора: нет конкретных видов работ, которые должны были быть сделаны Истцом не определен предмет договора, отсутствуют сроки выполнения работ, как начальные, так и конечные. Также по договору подряда, что следует из его определения, исполнитель работ обязан сдать, а заказчик принять и оплатить результаты работы, то есть подписать акты приема-передачи выполненных работ. Официально заявляем, что Общество никакие акты приема-передачи выполненных работ по посеву и уборке зерна, а также проведения комплекса работ по производству зерна в 2014 году с истцом не подписывало. Помимо изложенного, в исковом заявлении не указано, из чьих материалов выполнялись работы, чьи семена и чья техника использовались для посева и уборки урожая, на чьей земле осуществлялся посев зерна. В 2014 году ООО «Сибирский регион» земельные участки для посева зерна, а также трактора, комбайн и другое оборудование в аренду не сдавало. Данное имущество использовалось Обществом для собственных нужд, истцу для выполнения подрядных работ не предоставлялось (л.д. 52-53).

Также в отзыве от 01.03.2017, представитель ООО «Сибирский регион» - ФИО10 указала, что в обществе кредиторская задолженность за указанный период перед истцом отсутствует, кроме того договоров и соглашений в указанный период также не заключалось. Истцом было представлено соглашение от 04.03.2014 со ссылкой на то, что фактически с ним был заключен договор бытового подряда в 2013 году, вместе с тем не указан период осуществления работ либо оказания услуг. Истцом не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком каких-либо договоров в 2013 году, кроме того не представлено каких-либо доказательств осуществления работ либо оказания услуг в указанный выше период. Кроме того, истец в заявленный период и не мог оказывать ответчику каких-либо услуг так как осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Синтез» расположенном по адресу: 

<

...> ФИО11, д. 73 угол 81 и являлся его директором. Также отметила, что соглашения о намерениях, не отвечающие требованиям, предъявляемым законодательством к предварительным договорам, подлежат лишь добровольному исполнению. Принудить к их исполнению невозможно даже в судебном порядке. Также отметила, что истец не обращался с претензиями в адрес ООО «Сибирский регион» по вопросу какой-либо задолженности за 2013, кроме того он также не обращался в суд требованием о понуждении заключить договор оказания услуг, и самое главное не оказывал услуг в 2013, 2014 году. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, а также пытается нанести ущерб ООО «Сибирский регион» (л.д. 143-145).

Представитель ответчика ООО «Сибирский регион» - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24И. суду пояснил, что он является главой фермерского хозяйства на территории ООО «Сибирский регион» с 1997. Истец ему известен, поскольку он работал в с. Бобринка в ООО «Сибирский регион» в 2013 и 2014 годах, а именно руководил бригадой, состоящей из 4-6 человек. Также ему известен ФИО3, но пояснить, кто и кого нанимал, он не может, но оба были на поле. Не отрицал, что ФИО3 был на посевной в 2014 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснил, что в 2014 году ФИО1 пригласил его работать механизатором. Они оговорили условия работы, согласно которым он отработал по одному месяцу весной и осенью в с. Бобринка, где они сеяли и косили. Истец с ним рассчитался полностью за выполненные работы. Также указал, что ФИО3 видел, но договоренностей с ним никаких не было. Истец также предоставлял ему питание, привозил туда и забирал обратно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснил, что с мая 2014 года он работал механизатором на тракторе К-700 в с. Бобринка на ООО «Сибирский регион». Сначала с ним трудового договора заключено не было, но в 2014 году с ним заключили трудовой договор на неопределенное время. Работал только в период посевной и уборки. Истца он знает, поскольку он приезжал в с. Бобринка и разговаривал с ФИО3 Однако его руководителем был ФИО3 По окончанию посевной и уборки, ему выплачивали заработную плату, которую он получал в бухгалтерии ООО «Сибирский регион». В период работ питание организовывал отец ФИО13. Вместе с ним еще работали водители ФИО14, ФИО15, и механизаторы дядя Вова, дядя Юра. Механизатора по имени Павел у них не было. ФИО16 ему известен, поскольку у него свое хозяйство в с. Бобринка, но работы на спорных полях, он не осуществлял. Товарно-транспортные накладные выписывали в г. Омске. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что он работает в ЗАО База снабжения «Сибирская», которая расположена на ул. Семиреченская, д. 93. Сначала работал инженером, потом специалистом по жаткам. С истцом он познакомился, когда он перед покупкой показывал истцу жатки и рассказывал про их характеристики. В 2014 жатка сломалась, и он приезжал в с. Бобринка ее ремонтировать. Туда его привозил истец. При этом ФИО1 выступал от имени организации. Также указал, что по поводу жатки с ним общался тракторист по имени Павел. Это было примерно в период уборочной, конец лета начале осени 2014 года. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Сибирский регион», общество поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 23-37). 

Согласно выписке ЕГЮЛ основным видом деятельности ООО «Сибирский регион» указано выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д. 25). 

04.03.2014 между ООО «Сибирский регион» ФИО1 было подписано соглашение, согласно которому ответственным за проведение комплекса работ, по производству зерна в 2014 назначен ФИО1 Соглашение подписано ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 8).

Кроме того, названным соглашением предусмотрен порядок расчета с ФИО1, а именно 10% от валового оборота зерна, за минусом рефакции. 

Также в названном соглашении имеется отметка о том, что задолженность ООО «Сибирский регион» перед ФИО1 за 2013 составляет 100 тонн ячменя, принято решение с убранного ячменя в 2014, отдать причитающееся количество ФИО1

Как следует из позиции исковой стороны, свои обязанности по соглашению от 04.03.2014 ФИО1 выполнил, осуществив полный цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию зерна, а также руководство посеву и уборки урожая.

Однако, после завершения уборки урожая, расчет с ФИО1 произведен не был, причитающееся количество зерна, с учетом долга за 2013, истцу передано не было. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании задолженности за 2014 год по соглашению от 04.03.2014, по следующим основаниям. 

Так, в обоснование своей позиции истцом представлены сведения о сборе урожая, сельскохозяйственных культур на 1 октября, 1 ноября 2014, которые были поданы ООО «Сибирский регион» 13.10.2014 в Федеральный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области за подписью генерального директора ООО «Сибирский регион» ФИО2 (л.д. 12-18). 

В соответствии с указанными сведениями, ООО «Сибирский регион» в 2014 собрало урожай пшеницы яровой в объеме 12 352 ц. с 14 га., ячменя ярового в объеме 13 130 ц. с 15 га., что подтверждает тот факт, что ООО «Сибирский регион» проводило работы по посеву и уборке зерна, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. 

Кроме того, в подтверждение факта производства ФИО1 сельскохозяйственных работ по выращиванию зерна, истцом представлена книга учета топлива ООО «Сибирский регион» за 2014 год, в которой имеются отметки о количестве поступившего топлива и расходе топлива (л.д. 67-69). 

Факт того, что ФИО1 осуществлял руководство по сбору урожая, подтверждается также представленными в материалы дела реестрами приемки зерна от шоферов за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года. 

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО28 который показал, что истец ему известен, поскольку он работал в с. Бобринка в ООО «Сибирский регион» в 2013 и 2014 годах, а именно руководил бригадой, состоящей из 4-6 человек. В данной части показания свидетеля ФИО29. согласуются с показаниями свидетеля ФИО27 который пояснил, что в 2014 году он работал механизатором в с. Бобринка по приглашению ФИО1

Показания допрошенного в судебном заседании, по ходатайству ответчика, ФИО30., не опровергают обстоятельств установленных по делу, поскольку последний не отрицал, что работал водителем в 2014 году в ООО «Сибирский регион», а также видел истца на полях, принадлежащих ООО «Сибирский регион». Кроме того, в данной части показания свидетеля согласуются с представленным в материалы дела реестром приёмки зерна от водителей (л.д. 89). 

Оценивая представленные доказательства, вопреки доводам ответной стороны, относительно того, что ФИО1 к работам не приступил, суд приходит к выводу о том, что именно истец с апреля 2014 по сентябрь 2014, осуществлял руководство сельскохозяйственными работами по выращиванию зерна на полях ООО «Сибирский регион» расположенных в с. Бобринка Нововаршавского района Омской области.

Доводы ответной стороны о том, что соглашение от 04.03.2014 было заключено между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как предварительное, в рамках намерения в будущем заключить договор об оказании услуг, помимо этого, в нем ответствует подпись генерального директора и печать юридического лица, в связи, с чем не порождает никаких прав и обязанностей, являются несостоятельными. 

Установлено, что соглашение от 04.03.2014 было подписано между ООО «Сибирский регион» и ФИО1 для выполнения работ в ООО «Сибирский регион».

При подписании названного соглашения присутствовали ФИО2 и ФИО3, при этом как следует из представленных материалов дела, так и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на тот момент генеральным директором ООО «Сибирский регион», имеющим право представлять его интересы без доверенности являлся ФИО2, а единственным учредителем ООО «Сибирский регион» - ФИО3 (л.д. 52). 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании соглашения от 04.03.2014 присутствовал законный представитель ООО «Сибирский регион» - ФИО2, который поставив свою подпись, фактически также выразил волю юридического лица ООО «Сибирский регион».

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт заключения соглашения между ООО «Сибирский регион» в лице его законного представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также факт выполнения истцом комплекса сельскохозяйственных работ по выращиванию зерна на землях ООО «Сибирский регион», с учетом того обстоятельства, что расчет по соглашению с ФИО1 произведен не был, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по соглашению за 2014 год подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что требования о взыскании задолженности за 2013 в виде 100 т. ячменя удовлетворению не подлежат, поскольку в названной части соглашение от 04.03.2014, сторонами не подписано, а также не представлено первоначального соглашения за 2013 год. 

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчиков перед истцом с учетом объема собранного в 2014 году ООО «Сибирский регион» урожая зерна составляет 132,52 т. пшеницы, 131,3 т. ячменя. 

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с представленными в материалы дела данными средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями, в 2016 стоимость 1 тонны пшеницы составила 9 285,36 рублей, стоимость ячменя 8 145,99 рублей (л.д. 9-10).

Исходя из представленных цен, стоимость 123,5 т. пшеницы составит 1 146 741 рубль 96 копеек, стоимость 131,3 т. ячменя составит 1 069 568 рублей 48 копеек. 

Таким образом, размер задолженности по соглашению от 04.03.2014 составляет 2 216 310 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ООО «Сибирский регион» в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.02.2017, исходя из суммы задолженности 3 030 909 рублей 45 копеек, что составляет 632 702 рубля. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма задолженности по соглашению от 04.03.2014 равна 2 216 310 рублей 44 копейки, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.02.2016, составляют 454 524 рубля 54 копейки, в соответствии со следующим расчетом: 

- с 01.11.2014 по 31.05.2015 (212 дн.): 2 216 310,44 x 212 x 8,25% / 365 = 106 200,74 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 2 216 310,44 x 14 x 10,89% / 365 = 9 257,50 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 2 216 310,44 x 30 x 10,81% / 365 = 19 691,77 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 2 216 310,44 x 33 x 9,89% / 365 = 19 817,46 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 2 216 310,44 x 29 x 9,75% / 365 = 17 168,82 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 216 310,44 x 30 x 9,21% / 365 = 16 777,17 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2 216 310,44 x 33 x 9,02% / 365 = 18 074,16 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 216 310,44 x 28 x 9% / 365 = 15 301,65 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 2 216 310,44 x 17 x 7,18% / 365 = 7 411,58 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 2 216 310,44 x 24 x 7,18% / 366 = 10 434,83 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 216 310,44 x 25 x 7,81% / 366 = 11 823,35 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 216 310,44 x 27 x 9% / 366 = 14 714,85 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 216 310,44 x 29 x 8,81% / 366 = 15 471,18 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 216 310,44 x 34 x 8,01% / 366 = 16 491,53 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 216 310,44 x 28 x 7,71% / 366 = 13 072,60 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 216 310,44 x 29 x 7,93% / 366 = 13 925,82 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 216 310,44 x 17 x 7,22% / 366 = 7 432,51 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 216 310,44 x 49 x 10,50% / 366 = 31 155,51 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 216 310,44 x 104 x 10% / 366 = 62 977,13 руб.- с 01.01.2017 по 14.02.2017 (45 дн.): 2 216 310,44 x 45 x 10% / 365 = 27 324,38 руб. Суд полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебным разбирательством установлено, что фактически ответчики незаконно пользовались денежными средствами, принадлежащими ФИО1 В связи с чем, считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «Сибирский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 524 рубля 54 копейки.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «Сибирский регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 554 рубля 17 копеек, по 7 184 рубля 72 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маршалок ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пивоварчика ФИО31, Пивоварчика ФИО32, ООО «Сибирский регион» в пользу Маршалок ФИО34 задолженность по соглашению от 04.03.2014 в размере 2 216 310 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 524 рубля 54 копейки.

В остальной части исковые требования Маршалок ФИО35 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пивоварчика ФИО36, Пивоварчика ФИО37, ООО «Сибирский регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 554 рубля 17 копеек, по 7 184 рубля 72 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

судебный акт отменен с вынесением нового решения