Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В., 

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием истца ФИО4, её представителя ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, ответчика ФИО8, ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО10, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9 солидарно сумму убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, в размере 1 667 674 рублей - расходов по устранению недостатков выполненной работы по возведению крыши дома, судебные расходы по оплате технического заключения 42 000 рублей, по уплате государственной пошлины 17 998 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником дома 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ по строительству этого жилого дома, в т.ч. по возведению крыши. За работу по возведению крыши была установлена плата в размере 800 рублей за 1 кв.м, т.е. 200 000 рублей. Отсутствие письменной формы договора не явилось препятствием выполнения условий договора: она-истец предоставила строительный материал, установила требуемый объем работ, а подрядчики приступили и выполняли строительные работы. Но оговоренные денежные средства за работу ею не были оплачены подрядчикам из-за некачественно выполненной работы. Однако ею были затрачены денежные средства на покупку строительных материалов, которые ответчикам были предоставлены качественными. Работа по возведению крыши до конца не была выполнена, поскольку строительство крыши было произведено с нарушением строительной технологии, крыша дома стала разрушаться и представлять опасность для жизни её и членов её семьи. Специалист ООО «Независимая экспертиза» выявил существенные недостатки, препятствующие эксплуатации крыши дома. В результате, строительный материал был испорчен. Для демонтажа уже возведенной кровли требуются дополнительные затраты, также как и для замены строительных материалов, возведению новой кровли. В результате некачественного выполнения работ по строительству крыши дома ей причинен ущерб в сумме, заявленной к взысканию, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что крыша дома 

<

адрес> состоит из трех частей: это непосредственно крыша двухэтажного жилого дома, крыша одноэтажной пристройки, в которой находятся гараж и котельная, и крыша-навес над террасой. Работы по возведению этих крыш Васькович произвел совместно с Секацким и Горгуном: над жилым домом полностью, а крыши над гаражом и над террасой возведены частично - произведены работы по устройству стропильной системы, установлению обрешетки, а покрытие металлочерепицей этих крыш уже делал один из сотрудников ООО «Русский терем» в свободное от своей работы время. К моменту окончания возведения обрешетки на гаражом-котельной и над террасой выяснилось, что ответчики при возведении крыш допускают существенные недостатки, и после указания им о недостатках они покинули объект. Истица настаивала о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков в размере 1 667 674 рублей, при этом пояснив, что испорченный ответчиками материал в виде деревянных элементов и металлочерепицы, не подлежащей повторному использованию, она готова им передать в их распоряжение.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно иска, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что крышу в жилом доме 

<

адрес> возведена им с Секацким и Горгуном в соответствии с пожеланиями супруга истицы - ФИО10, именно последний указывал как строить крышу, как соединять деревянные элементы крыши, как крепить соединения. Они-ответчики являлись только лишь рабочей силой для ФИО10, который полностью руководил ходом работ, настаивал на том или ином их выполнении. ФИО10 вначале договорился о работах по строительству крыш с ними - Васьковичем и Секацким, а они уже в свою очередь привлекли к работам своего знакомого ФИО9 Построенная ими крыша крепка, надежна, уже эксплуатируется полтора года, «пережила» шторма, ничего не оторвалось.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 возражал относительно иска, полагал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку Васькович, Секацкий, Горгун не заключали договор подряда с истицей ФИО4, а фактически заключили с ФИО10, который нанял их произвести нужные ему работы по строительству крыши и руководил ходом работ. ФИО10 полностью снабдил ответчиков материалами, указывал, как выполнять работы, какое количество расходных материалов применять. Ответчики в своей работе полностью подчинялись ФИО10 

Ответчик ФИО8 возражал относительно иска, просил отказать в его удовлетворении, привел доводы аналогичные доводам ФИО6 

Ответчик ФИО9 возражал относительно иска, просил отказать в его удовлетворении, привел доводы аналогичные доводам ФИО6 

Третье лицо ФИО10 полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению, пояснил, что, он, не имея строительного образования и, не имея навыков и опыта по возведению крыши, не мог давать какие-либо указания ФИО6, Секацкому и Горгуну, и не давал им никаких указаний, последние по своему усмотрению возводили крышу на доме, собственником которого является его супруга ФИО4, а также над пристройкой-гаражом и над террасой. Причем Васькович и Секацкий запрещали ему даже наблюдать за их работой. С последними о возведении крыш договорилась именно его супруга ФИО4, она же платила за стройматериалы, и расплачивалась с Васьковичем и Секацким за выполненную ими работу по возведению стен дома и по отделке фасада. Он, как супруг ФИО4, всегда находился с ней рядом, помогая ей во всём. При строительстве крыши Васькович и Секацкий сами привлекли к работам своего знакомого Горгуна. ФИО11 на крыше устанавливал только «шпильки», для ускорения работы. Когда почти полностью Васькович, Секацкий и Горгун построили крышу над жилой частью дома, он заметил, что на крыше вентиляционные «грибки» установлены неправильно, щели между ними и крышей заткнуты тряпками, потом заметил, что крепление металлочерепицы к обрешетке выполнено хаотично, а не в основание листов, «продырявлена» вся крыша. Сказав об этих недостатках ответчикам, те обиделись, потребовали деньги за свою работу и ушли, и более на объект не явились. Оплата за работу ответчикам не была произведена, поскольку выяснилось, что кроме неправильно установленных вентиляционных «грибков» и неправильно прикрепленной к обрешетке металлочерепицы стропильная система всех крыш имеет существенные недостатки, крепление балок произведено с нарушением строительных норм, без врубок и запилов. Поскольку он и его супруга ФИО4 не строители, то они не сразу поняли, что крыши возводятся не в соответствии со строительными нормами, догадались об этом только потом, сравнивая с крышей соседнего дома. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН истица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома 

<

адрес>, площадью 201,3 кв.м, с к.н. №, строительство которого завершено в 2023 году.

Данный дом двухэтажный, с одноэтажной пристройкой, в которой расположены котельная и гараж, также дом имеет террасу. Над жилой частью дома и над пристройкой крыша четырехскатная, над террасой - трехскатная.

В судебном заседании истица ФИО4 пояснила, что данный жилой дом построен с привлечением строительных бригад, в том числе бригадой ответчиков. ФИО12 с ответчиками ФИО6 и ФИО8 заключила устный договор подряда, а именно, вначале между ней и ответчиками состоялась устная договоренность на возведение стен второго этажа и на отделку фасада, учитывая, что работа Васьковича и Секацкого ей понравилась, затем ею с Васьковичем и Секацким был заключен устный договор и на возведение крыши дома, пристройки и террасы. За возведение стен второго этажа и за работы по фасаду оговоренные с Васьковичем и Секацким денежные средства в сумме 277 500 рублей последним ею были переданы в полном объеме, за крышу деньги она не заплатила в виду некачественной работы. 

Тот факт, что ответчик ФИО6 вместе с ответчиком ФИО8 выполняли строительные работы по возведению стен дома и по фасаду дома подтверждает расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он за эти работы получил 100 000 рублей и 177 500 рублей, а также расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она за возведение стен второго этажа и за фасад 

<

адрес> передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 рублей и 177 500 рублей.

Из данной расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что именно она ДД.ММ.ГГГГ договорилась на выполнение этих строительных работ, в частности, с ответчиком ФИО6, т.е. была заказчиком работ. 

Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Правдинскому МО МВД России «Гвардейский» по заявлению ФИО4 в отделение полиции о проведении проверки и привлечении к ответственности Васьковича, Секацкого и лица по имени Алексей за некачественно выполненные услуги по возведению кровли 

<

адрес> подтверждают то, что ФИО6 согласно его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнял строительные работы по строительству крыши данного дома вместе с ФИО8

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что поскольку дом истицы и дом её-свидетеля находятся рядом, в 10-15 метрах, то она наблюдала, как летом 2023 года Васькович, Секацкий и Горгун возводили крышу на доме истицы, работали около месяца, преимущественно работали Васькович и Секацкий.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО1 Кроме того, ФИО1 показала, что проезжая мимо 

<

адрес>, на крыше видела и ФИО10 Аналогичные показания дала свидетель ФИО2 - супруга ФИО8

Сами ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что летом 2023 года они около месяца, точные даты не помнят, строили на 

<

адрес> крышу: возвели стропильную систему над жилым домом, над пристройкой-гаражом/котельной и над террасой, сделали обрешетку, покрыли металлочерепицей крышу над жилой частью дома. Крыши над пристройкой и террасой металлочерепицей не покрывали, т.к. ФИО10 должен был сделать «подшивку» крыш, после чего они должны были продолжить работу. Однако ФИО10 крышу не «подшил» и они на данный объект более не вернулись. Не смотря на проделанную ими работу, оговоренные денежные средства за работу по возведению крыш в сумме 200 000 рублей им не были уплачены, в связи с чем, ими подан иск о взыскании данных 200 000 рублей.

Таким образом, установлено, что истица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила устный договор подряда с ФИО6 и ФИО8 по возведению стен второго этажа её дома и по устройству фасада дома. Тогда же она с данными лицами устно договорилась по возведению последними крыши дома, срок начала работ был оговорен - после возведения стен второго этажа, срок окончания работ не оговоривали, согласно её пояснений, но договорились, что строительные работы должны вестись постоянно, ежедневно. 

Как указала ФИО4, ФИО6 и Секацкому были вручены чертежи плана дома и размеров крыш, в том числе углов их наклона, составленные ООО «Баухаус». Васькович и Секацкий заверили, что планы и чертежи им понятны, сказав, что они - специалисты по кровельным работам, сослались на уже произведенную ими ранее работу по возведению крыши над зданием «Кафе у Жанны», которая ей понравилась. Васькович, Секацкий после окончания работ по стенам и фасаду, приступив ДД.ММ.ГГГГ к возведению крыши дома, пригласили третьего работника ФИО9, т.к. строительные работы по крыше трудоемкие, вдвоем их производить сложно. Ответчики втроем работали по строительству крыши по ДД.ММ.ГГГГ. За день до окончания работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом выяснила, что вентиляционные «грибки» на крыше ответчиками устроены неправильно, а вечером в этот день заметила, что неправильно прибита металлочерепица к обрешетке, хаотично, не в основание волны, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. об этом было сказано ответчикам, и они, произведя ДД.ММ.ГГГГ. кое-какие незначительные работы, ушли с объекта и более не вернулись, ни о каком устройстве подшивки крыши их не просили. Ответчики пришли за деньгами к ней ДД.ММ.ГГГГ. Им было выдано тогда 177 500 рублей за стены и фасад, 100 000 рублей было им выдано ещё ранее, на их требование оплатить работы и по крыше она отказалась в виду допущенных недостатков в работе, и обратилась в полицию, т.к. ответчики пришли к ней с крепкими атлетичными мужчинами, чем её сильно напугали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал расписку о получении им указанных 177 500 рублей, а также ранее переданных 100 000 рублей, и ответчикам было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ приезжает на объект эксперт по определению допущенных при строительстве крыши недостатков. Также истица указала, что факты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики неожиданно покинули объект, о том, что Васькович ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр крыши дома экспертом подтверждает аудиозапись разговора с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в материалы дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. работы по возведению мансардной крыши 

<

адрес>, крыши над гаражом данного дома, крыши террасы (навесов к дворовому и главному фасадам дома) выполнены с нарушениями СНиП. 

Как указано в п. 3.1 данного экспертного заключения, работы по возведению мансардной крыши 

<

адрес> (непосредственно над жилым домом), выполнены со следующими нарушениями СНиП:

-работы выполнялись без проекта производства работ (ППР), что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в соответствии с п.8.1.8 которых монтаж несущих деревянных конструкций следует производить в соответствии с ППР, разработанным специализированной организацией при участии проектной организации-разработчика или согласовании с ней; монтаж сборных деревянных несущих конструкций должен производиться только специализированной монтажной организацией;

-соединение балок мауэрлатов между собой выполнено встык, с зазором, без устройства узлового соединения (т.е. без врубки в пол дерева, без метода косого прируба), что приводит к неравномерному распределению нагрузок от крыши на стены;

-соединение стропильных балок выполнено без врубок, с помощью подпорных брусков и стальных уголков, что не соответствует требованиям ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», согласно п. 2.6 которого соединение элементов стропильной системы из бревен и брусьев выполняются с помощью врубок. Для соединения стоек с прогонами используют врубки со сквозным и несквозным шипом, крестообразное пересечение брусьев соединяют вполдерева;

-не выполнено устройство лежня под стойки стропильной системы, что не соответствует требованиям ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», согласно п. 2.4 которого установку мауэрлатов и лежней выполняют с предварительной прокладкой по верху стен 2 слоев рулонной гидроизоляции, согласно п. 2.5 которого после укладки мауэрлатов и лежней в проектное положение на лежень устанавливают стойки, временно раскрепив их схватками и подкосами; затем по стойкам укладывается коньковый прогон, выверяют его положение при помощи уровня и закрепляют элементы строительными скобами и болтами. На данном объекте фактически отсутствует опирание стойки на конструкцию перекрытия, стойка «висит в воздухе», зазор между стойкой и плитой чердачного перекрытия составляет около 10 мм;

-крепление деревянных элементов стропильной конструкции выполнено на черные саморезы для гипсокартона, что не соответствует требованиям ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции СНиП II-25-80»;

-не выполнено устройство лежней под подпорки, отсутствует опирание и жесткое крепление подпорок к конструкции чердачного перекрытия, между стропильной балкой и подпоркой имеется значительный зазор;

-некачественно выполнен узел крепления стропильных балок к мауэрлату с помощью подпорных брусков и стальных уголков, имеются значительные зазоры;

-частично отсутствует подкровельная водоизоляционная пленка, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-209 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», согласно п. 6.4.2 которого подкровельный водоизоляционный слой должен быть непрерывным (сплошным) на всей площади изолируемой поверхности;

-карнизная планка не заведена в водосточный желоб, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», согласно п. 7.6 которого карнизная планка заводится в желоб системы водоотвода, который устанавливается на крюки, закрепленные в плоскости ската на обрешетке;

-крепление металлочерепицы выполнено не в основание волны профиля, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», согласно п. 8.8 которого металлочерепицу крепят к обрешетке в основании волны профиля; кровельные саморезы располагают на 10-15 мм ниже линии поперечной штамповки посередине между гребнями соседних волн с шагом в две или три волны (в зависимости от рекомендаций изготовителя) параллельно и перпендикулярно карнизу.

Работы по крыше над гаражом:

-выполнялись без проекта производства работ (ППР), что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в соответствии с п.8.1.8 которых монтаж несущих деревянных конструкций следует производить в соответствии с ППР, разработанным специализированной организацией при участии проектной организации-разработчика или согласовании с ней; монтаж сборных деревянных несущих конструкций должен производиться только специализированной монтажной организацией;

-соединение балок мауэрлат между собой выполнено встык, без устройства узлового соединения (без врубки в пол дерева, без метода косого прируба), что приводит к неравномерному распределению нагрузок от крыши на стены;

-соединение стропильных балок выполнено без врубок, с помощью подпорных брусков и стальных уголков, что не соответствует требованиям ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», согласно п. 2.6 которого соединение элементов стропильной системы из бревен и брусьев выполняются с помощью врубок. Для соединения стоек с прогонами используют врубки со сквозным и несквозным шипом, крестообразное пересечение брусьев соединяют вполдерева;

-крепление деревянных элементов стропильной конструкции выполнено на черные саморезы для гипсокартона, что не соответствует требованиям ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции СНиП II-25-80»;

-не выполнено устройство лежней под подпорки стропильных балок, отсутствует жесткое крепление подпорок к конструкции перекрытия, между стропильной балкой и подпоркой имеется значительный зазор; зазор имеется в узлах крепления стропильных балок друг другу;

-крепление стойки стропильной системы выполнено к несущей стене дома через стальные уголки;

-местами подкровельная водоизоляционная пленка смонтирована поверх контробрешетки, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», согласно п. 6.4.3 которого при монтаже подкровельный водоизоляционный слой должен быть предварительно зафиксирован степлером или гвоздями с широкой шляпкой и окончательно закреплен контробрешеткой;

-примыкание водоизоляционной пленки к вертикальным поверхностям дымовентиляционным каналам выполнено без заведения пленки на 50 мм выше поверхности металлочерепицы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», согласно п. 6.4.8 которого при выполнении примыканий подкровельного водоизоляционного слоя к стенам и трубам следует предусмотреть демермационную складку не менее 20 мм, подкровельный водоизоляционный слой заводят на вертикальную поверхность стены не менее, чем на 50 мм выше поверхности металлочерепицы и герметично присоединяют с помощью клеящей ленты или специального клея.

Работы по крыше навеса к дворовому и главному фасаду дома также выполнены с нарушениями:

-соединение продольных балок конструкции навеса между собой выполнено встык, без устройства узлового соединения (врубки в пол дерева, метод косого прируба), что приводит к неравномерному распределению нагрузок;

-соединение стропильных балок навеса с прогоном, прилегающим к наружной стене дома, выполнено без врубок, что не соответствует требованиям ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», п. 2.6;

-крепление деревянных элементов стропильной конструкции выполнено на черные саморезы для гипсокартона, местами появилась коррозия на саморезах, что не соответствует требованиям ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции СНиП II-25-80»;

-соединение между продольными и поперечными балками конструкции навеса выполнено без врубок, с зазором, на стальных уголках;

-отсутствует опирание стропильных балок на боковых свесах.

Таким образом, как указано в п. 3 выводов судебной экспертизы, работы по возведению мансардной крыши 

<

адрес>, крыши над гаражом данного дома, крыши террасы (навесов к дворовому и главному фасадам дома) выполнены с нарушениями СНиП. Выявленные дефекты в части крепления деревянных элементов стропильной системы между собой, монтажа мауэрлата, монтажа подпорок и стоек конструкции крыши являются существенными, приводят к снижению несущей способности, устойчивости и пространственной жесткости конструкции крыши, что в свою очередь влияет на безопасную эксплуатацию, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении судебной экспертизы ООО «Стандарт оценка» 024Э-12/2024 от 25.12.2024г. также указано, что качество материала, из которого возведена мансардная крыша данного дома №, крыша над гаражом, крыша террасы (навесов к дворовому и главному фасадам дома) не в полном объеме соответствует требованиям для древесины 1,2,3 сорта согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Отдельные деревянные элементы мансардной крыши дома не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». А именно, как указано в исследовательской части: отдельные деревянные элементы стропильной конструкции имеют острый обзол, что не допускается для 1,2,3 сорта древесины согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»; отдельные деревянные элементы стропильной конструкции имеют тупой обзол, превышающий допуски по размеру дефекта для 1,2,3 сорта древесины согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»; стойка стропильной системы крыши дома имеет трещину длиной более ? длины, что превышает допуски для древесины 1,2,3 сорта согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

Согласно п. 4 выводов судебной экспертизы для устранения выявленных дефектов и несоответствий требуется произвести работы по ремонту крыши жилого дома: демонтаж металлочерепицы 255 кв.м, демонтаж мансардного окна 1шт., демонтаж водосточной системы 109,2 м.п., демонтаж обрешетки 255 кв.м, демонтаж контробрешетки 255 кв.м, демонтаж пленки 255 кв.м, демонтаж стропильной системы 255 кв.м, монтаж мауэрлата 58 м.п., монтаж стропильной системы 255 кв.м, монтаж гидроизоляционной пленки 255 кв.м, монтаж обрешетки 255 кв.м, монтаж контробрешетки 255 кв.м, монтаж металлочерепицы 255 кв.м, монтаж мансардного окна 1 шт, монтаж водосточной системы «под ключ» 109,2 м.п., монтаж вальм 59,0 м.п., монтаж примыкания к стене/трубе 28,6 м.п., монтаж карнизных планок 88,8 м.п., монтаж снегозадержателей 68,0 м.п. Фактическая стоимость требуемых работ по ремонту крыши жилого 

<

адрес> составит с учетом материала 1 018 945,00 рублей. Как указано в исследовательской части экспертизы, общая стоимость требуемых работ по ремонту крыши жилого дома составляет 573 648,00 рублей; стоимость требуемого материала - 445 297,00 рублей, из них стоимость металлочерепицы - 396 346,32 рублей, пленки парогидроизоляционной - 16 760,00 рублей, бруса - 32 190,00 рублей.

Эксперт ООО «Стандарт Оценка» ФИО3, произведший судебную экспертизу, в судебном заседании показал, что крыша на 

<

адрес>, включая крышу над жилой частью дома, над пристройкой и над террасой возведена с нарушениями строительных норм, неправильно произведено строительство стропильной системы, обрешетки и крепление металлочерепицы над жилой частью дома. Над пристройкой и террасой металлочерепица уложена правильно, однако поскольку стропильная система и обрешетка сделаны неправильно, то необходимо демонтировать металлочерепицу как над самим домом, так и над пристройкой и террасой. Повторно использовать металлочерепицу можно только с крыши пристройки и террасы. Остальная металлочерепица подлежит замене на новую. Угрозу жизни и здоровья граждан создает аварийное состояние конструкций крыш, а выявленные пороки используемого материала-древесины не относят строительные конструкции к аварийному состоянию, и, соответственно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эти дефекты влияют только на срок эксплуатации крыши. Аналогичные разъяснения ООО «Стандарт Оценка» даны и на судебные запросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изложенных в п.6, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (п. 44 названного Постановления).

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящее к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, фактически выполнили такое условие то договор считается заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ФИО6, ФИО8, ФИО9, которыми не оспаривается факт производства ими строительных работ по возведению крыши 

<

адрес> (над жилой частью дома, над пристройкой-гаражом/котельной и террасой), а также показания вышеназванных свидетелей, поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами: истцом ФИО4 и ответчиками ФИО6, ФИО8 подрядных отношений по договору подряда. Относительно ФИО9 - с учётом того, что он был привлечен к производству рассматриваемых строительных работ только в последующем ответчиками ФИО6 и ФИО8, с Горгуном ФИО4 ни о чем не договаривалась, суд считает ФИО9 ненадлежащим ответчиком по делу.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом соглашения сторон и фактически произведенными ответчиками действий, не указывает на то, что договор подряда не был заключен, с учетом того, что стороны - истица ФИО4 и ответчики ФИО6, ФИО8 вели переговоры о производстве работ по возведению крыши, об их стоимости, и пришли к взаимной договоренности; названные ответчики приступили к оговоренным работам и их производили, и почти их завершили, возвели три крыши, покрыли металлочерепицей крышу над жилой частью дома, т.е. произвели строительные работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ).

Как указано выше, согласно выводов судебной экспертизы при строительстве крыши жилого дома, крыши гаража/котельной и крыши террасы не были соблюдены требования технических регламентов, строительной и нормативно-технической документации.

Тем самым, истице ФИО4 причинен ущерб, включающий в себя затраты, необходимые для устранения недостатков работ: на демонтаж конструкций крыши над жилой частью дома, гаражом/котельной, террасой и повторное строительство крыш. 

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3). 

В данном случае выявленные недостатки результата работы согласно заключению судебной экспертизы являются существенными, влекут угрозу жизни и здоровья граждан. Расходы на устранение недостатков, угрожающих жизни и здоровья граждан, составляют для истца убытки, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчиков ФИО6 и ФИО8

Доводы данных ответчиков о том, что ущерб возник по вине третьего лица ФИО10, который также осуществлял работы по строительству крыши, руководил ходом работ, и он же являлся заказчиком строительных работ, а не истица ФИО4, суд отвергает. 

Согласно представленных в деле доказательств, чеков и квитанций о покупке строительных материалов, истица ФИО4 являлась плательщиком за приобретение всех строительных материалов, она же является собственником 

<

адрес>, т.е. именно она является заказчиком строительства этого жилого дома, и, в том числе, строительства всей крыши дома. Именно истица ФИО4 согласно вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком за выполненные строительные работы по возведению стен дома и отделке фасадов дома. Что в совокупности указывает на то, что ФИО4 является надлежащим истцом по делу, именно ей причинен ущерб некачественно выполненными строительными работами по возведению крыши дома, собственником которого она является, крыш пристройки к дому и террасы. Для устранения существенных недостатков строительных работ по крыше, подлежащей демонтажу и повторному монтажу с целью устранения угрозы жизни и здоровья граждан, она будет вынуждена нести расходы для восстановления нарушенного права (убытки).

Относительно доводов ответчиков о руководстве работами ФИО10, предоставлении ответчикам некачественных материалов применению подлежат положения ст. 716 ГК РФ, согласно которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3).

О некачественных материалах и невозможности применять тот или иной способ выполнения работы, если допустить, что ФИО10 всё же настаивал на каком-либо способе выполнения работы, ответчики ни истицу ФИО4, ни её супруга ФИО10 не предупреждали, о чем они пояснили в судебном заседании. ФИО10 в судебном заседании настаивал на том, что он не мог давать какие-либо указания о строительстве крыши, так как не имеет строительного образования и опыта производства строительных работ, о чем представил суду документы о своём образовании и о трудовой деятельности. Ответчики же ФИО6 и ФИО8, согласно их пояснениям, имеют большой строительный опыт по строительству крыш, возвели до рассматриваемой крыши около 10-15 крыш, данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО1, ФИО2

И, как указано выше, согласно сведений ООО «Стандарт оценка» пороки древесины не относят конструкции крыши к аварийному состоянию, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, эти дефекты только лишь снижают срок эксплуатации конструкции крыши.

Согласно положениями п.1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Также в ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Такого заявления от истца не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы ФИО4 подлежат удовлетворению частично, убытки в виде стоимости требуемых работ по замене крыши жилого 

<

адрес>, пристройки и террасы, составляющие согласно заключению судебной экспертизы 1 018 945,00 рублей (с учетом материала), подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчиков ФИО6 и ФИО8 солидарно. 

В остальной части исковых требований надлежать отказать.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца ФИО4 ФИО6 и ФИО8 подлежит передачи в их распоряжение материал после демонтажа крыши жилого 

<

адрес>, пристройки и террасы (навесов к дворовому и главному фасадам дома) в виде деревянных элементов, металлочерепицы (кроме металлочерепицы крыши одноэтажной пристройки и террасы, при креплении которой нарушений экспертом не выявлено), поскольку за счет взыскания с последних предстоит обеспечение истца новыми строительными материалами в виде древесины и металлочерепицы. При этом суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица согласно материалов дела понесла судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 16 538,37 рублей (...) (фактически уплачено с переплатой 17998,00 рублей, в переплаченной части истец имеет право на возврат денежных средств) и расходы на досудебную оценку цены иска 42 000 рублей (...), а всего 58 538,37 рублей. С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчиков ФИО6 и ФИО8 подлежит взысканию солидарно в пользу истца ФИО4 сумма судебных расходов в размере 35 708,42 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (...), ФИО8 (...) солидарно в пользу ФИО4 (...) убытки в сумме 1 018 945,00 рублей.

Материал после демонтажа крыши жилого дома 

<

адрес>, одноэтажной пристройки, террасы (навесов к дворовому и главному фасадам дома) в виде деревянных элементов, металлочерепицы (кроме металлочерепицы крыши одноэтажной пристройки и террасы) предоставить в распоряжение ФИО6, ФИО8.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 35 708, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Смирнова И.В.