УИД:47RS0003-01-2024-001935-72

Дело № 2а–1964/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 07 ноября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 23.06.2022 года по делу № ******, вступившим в законную силу 15.04.2022 года, с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 46299, 00 руб. На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей был выдан исполнительный лист № ******, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 13.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство № ******.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № ****** им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 663 дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ****** и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 64, 50, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № ******, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № ******, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением от 07.10.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц: ООО «ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ», ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Агентство финансового контроля» (поскольку ведется сводное исполнительное производство).

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО2, ООО «ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ», ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Агентство финансового контроля» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 23.06.2022 года по делу № ******, вступившим в законную силу 15.04.2022 года, с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 46299, 00 руб. (том 1 л.д.27-29).

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО2 (том 1 л.д.30-31).

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ГИБДД, МВД России, Центр занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзор.

21.10.2022, 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Райффайзенбанк», АО Россельхозбанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 Постановление направлено в адрес работодателя должника – ООО «******» и ООО «******» (том 1 л.д.42-43, 44-47).

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк РОссии», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Санкт-Петербург»).

17.01.2023 ООО «******» возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.11.2022 в связи с тем, что должник не осуществляет трудовую деятельность в Обществе (том 1 л.д.54-56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2023 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк РОссии», ООО ХКФ Банк»).

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (том 1 л.д.61).

16.02.2023 должник обратился в Волховский РОСП о снятии запрета на выезд из РФ (том 1 л.д.63).

В связи с поступлением от иных заявителей заявлений о возбуждении исполнительных производств с представлением исполнительных документов, они присоединены к исполнительному производству № ****** объединены в одно производство № ****** (том 1 л.д.92-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 Постановление направлено в адрес работодателя должника ООО «******» (том 1 л.д.96-99).

Из сводки по исполнительному производству следует, что с 24.03.2023 по 03.10.2024 судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о распределении поступивших денежных средств по взыскателям по сводному исполнительному производству (том 1 л.д.100-108).

Из административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем не исполнен запрос истца о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства.

При этом истцом не представлена в материалы дела копия такого запроса и сведения, подтверждающие направление такого запроса ответчику.

Из материалов исполнительного производства № ****** следует, что 11.01.2024 от взыскателя СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (том 1 л.д.107). 

Также из материалов исполнительного производства № ****** следует, что 13.01.2024 в адрес СПАО Ингосстрах направлено уведомление о ходе исполнительного производства посредством электронного уведомления через ЕПГУ (том 1 л.д.181-215, том 2 л.д.5).

Из материалов исполнительного производства № ****** следует, что 17.04.2024 от взыскателя СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (том 1 л.д.108). Более в материалах дела сведений о направлении истцом аналогичного запроса не имеется.

Также из материалов исполнительного производства № ****** следует, что 18.04.2024 в адрес СПАО Ингосстрах направлено уведомление о ходе исполнительного производства посредством электронного уведомления через ЕПГУ (том 1 л.д.108, том 2 л.д.6-7).

Сведений о наличии какого-либо имущества у должника ФИО2 от банков и контрольно-регистрирующих органов судебному приставу-исполнителю не поступало.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2024 должнику временно ограничен выезд из РФ (том 1 л.д.115).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все меры принудительного исполнения, не может служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья - подпись О.А.Масалева