Дело № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года р.п. Дальнее Константиново 

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Шляпникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /номер/, ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре Сергеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /иные данные/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением /номер/ о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка /номер/ Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/.

Водительское удостоверение у ФИО2 изъято /дата/ группой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду, административный штраф ФИО2 оплачен /дата/. 

/дата/ около 17 часов 45 минут около /иные данные/ водитель ФИО2, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым указанному выше административному наказанию до /дата/, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак /иные данные/ и был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России поДальнеконстантиновскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, который в 19 часов 00 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» ФИО2 /дата/, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, ставя под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак /иные данные/, совершил поездку у /иные данные/, где /дата/ в 19 часов 00 минут его действия были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, который отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, возражений каких-либо против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательству по делу.

Суд обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он согласен с обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

-- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от /дата/, зарегистрированный в КУСП /иные данные/ согласно которому /дата/ у /иные данные/ остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - 1,05 мг/л. При проверке по базе данных ФИС выяснилось, что действия ФИО2 подпадают под ст. 264.1 УК РФ, так как он /дата/ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. (л.д. 11 )

-- протокол об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ в 19 часов 00 минут. (л.д. 12 )

-- актом /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому алкогольное опьянение ФИО2 установлено при помощи технического средства -/иные данные/, заводской номер прибора - ARZB-0279, показания прибора 1,05 мг/л. (л.д. 13 )

-- талоном технического средства - ALKOTEST 7410 PLUS, заводской номер прибора - ARZB-0279 от /дата/, в котором в 19 часов 10 минут указан результат освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения- 1,05 мг/л. (л.д. 14 )

-- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого следует, что у /иные данные/ находится автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак /иные данные/, который с места происшествия изъят. (л.д. 16,17 )

-- постановлением /номер/ о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка /номер/ Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от /дата/, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.02.2019 года. (л.д. 30-32 )

-- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району капитана полиции ФИО3 от 17.08.2020 года, согласно которой водительское удостоверение у ФИО2 изъято /дата/ группой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду, административный штраф ФИО2 оплачен /дата/. Срок лишения права управления транспортными средствами на момент повторного правонарушения не истек, срок заканчивается /дата/. (л.д. 80 )

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым - автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак /иные данные/ в кузове зеленого цвета, автомобиль стоит на колесах, которые каких - либо повреждений не имеют, состояние шин в норме. Задние стекла автомобиля затонированы, на автомобиле установлен фаркоп. Все части кузова автомобиля подвержены коррозии металла (ржавчине), на капоте, дверках с левой стороны, переднем правом крыле, дверке багажника, кроме повреждений образовавшихся в следствие коррозии металла имеются также деформации (вмятины) с повреждением лако-красочного покрытия. Осветительные приборы автомобиля расположены на своих штатных местах, механизмы и агрегаты также находятся на своих штатных местах. (л.д. 42-45,46-47 )

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого на осмотр представлен конверт белого цвета, на котором имеется рукописная надпись синим цветом «ФИО2 ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ». При вскрытии конверта обнаружен диск «DVD - R» желтого цвета, с надписями «DVD - RVS 4.7 GB 120 MIN 16 x». При воспроизводстве диска через системный блок «Samsung» установлено, что на нем имеется одна системная папка под названием «ФИО2 ст.264», в которой содержится 03 файла в среднем по продолжительности по 3 минуты каждый файл: AW_20200628_190632 объемом 67582 КБ; AW_20200628_190933 объемом 67918 КБ; AW_20200628_191234 объемом 67540 КБ - при открытии поочередно каждого файла воспроизводятся изображения, составляющие между собой единое событие по оформлению административного материала сотрудниками ДПС. Данная видеозапись имеет звук, и двойное изображение. С левой стороны на части записи запечатлен участок автодороги в /иные данные/, с правой стороны запечатлен салон патрульного автомобиля, в котором на водительском месте находится инспектор ДПС Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина на вид лет 50-ти. Инспектор ДПС оглашает: «ФИО2, /дата/ года рождения, проживающий по адресу: /иные данные/, управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак /иные данные/ с признаками алкогольного опьянения», далее инспектор ДПС обращается к мужчине, спрашивает его: «Вы согласны?» Мужчина отвечает: «Да, согласен». Далее ФИО2 зачитываются и разъясняются ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъясняется, что он отстраняется от управления транспортным средством. Далее ФИО2 инспектор ДПС Свидетель №1 предлагает пройти освидетельствование с помощью технического средства, ФИО2 пройти освидетельствование соглашается. Результат освидетельствования положительный - 1,05 мг/л. ФИО2 с результатом соглашается, производится распечатывание талона технического средства. Инспектором ДПС Свидетель №1 составляется административный материал, ФИО2 со всеми составленными протоколами знакомится, со всем согласен, расписывается и получает копии протоколов. (л.д. 51-53 )

-- показаниями свидетеля Свидетель №1 от /дата/, согласно которым он является инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области. /дата/ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах Дальнеконстантиновского района Нижегородской области на патрульном автомобиле. В тот же день во второй половине дня около 17 часов 52 минут поступило сообщение о том, что у /иные данные/ произошло столкновение двух автомобилей: марки Хендай государственный регистрационный знак /иные данные/ и марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак /иные данные/, пострадавших нет, на указанных автомобилях имеются механические повреждения. После сообщения он и инспектор ДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле прибыли в д. /адрес/ к месту ДТП. Водителем автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак /иные данные/ был ФИО2, /дата/ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: /иные данные/. При разговоре с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. После разъяснения ФИО2 положений статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, тот был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. ФИО2 согласился. Факт употребления алкогольных напитков ФИО2 не отрицал. Результат освидетельствования оказался положительным - показание прибора 1,05 мг/л. При проверке по базам данных ГИБДД было также установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области /дата/ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, данное постановление вступило в законную силу /дата/. Им был составлен административный материал. Со всеми составленными протоколами ФИО2 знакомился, протоколы ФИО2 были подписаны. Копии административных материалов были вручены водителю ФИО2. При оформлении всех административных документов понятые не привлекались, велась видеосъемка, с материалами проверки был предоставлен диск с видеозаписью. (л.д. 56-58 )

-- показаниями свидетеля Свидетель №2 от /дата/, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области. /дата/ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах Дальнеконстантиновского района Нижегородской области на патрульном автомобиле. В тот же день во второй половине дня около 17 часов 52 минут поступило сообщение о том, что у /иные данные/ произошло столкновение двух автомобилей: марки Хендай государственный регистрационный знак /иные данные/ и марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак /иные данные/, пострадавших нет, на указанных автомобилях имеются механические повреждения. После сообщения он и инспектор ДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле прибыли в /иные данные/ к месту ДТП. Водителем автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак /иные данные/ был ФИО2, /дата/ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: /иные данные/. При разговоре с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. После разъяснения ФИО2 положений статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, тот был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. ФИО2 согласился. Факт употребления алкогольных напитков ФИО2 не отрицал. Результат освидетельствования оказался положительным - показание прибора 1,05 мг/л. При проверке по базам данных ГИБДД было также установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области /дата/ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, данное постановление вступило в законную силу /дата/. Инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен административный материал. Со всеми составленными протоколами ФИО2 знакомился, протоколы ФИО2 были подписаны. Копии административных материалов были вручены водителю ФИО2 При оформлении всех административных документов понятые не привлекались, велась видеосъемка, с материалами проверки был предоставлен диск с видеозаписью. (л.д. 59-61)

-- показаниями свидетеля /иные данные/ от /дата/, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак /иные данные/. /дата/ он вместе с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак /иные данные/ приехали на озеро, расположенное около /иные данные/, где употребляли спиртные напитки. ФИО2 он знает на протяжении 5 лет, тот проживает в /иные данные/. Около 17 часов того же дня, когда спиртное у них закончилось, он с ФИО2 решил съездить на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак /иные данные/ в магазин, расположенный в /иные данные/ Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поскольку ФИО2 чувствовал себя более увереннее, то он попросил того сесть за руль его автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак /иные данные/. В тот момент он не желал самостоятельно ехать за рулем своего автомобиля, и он добровольно передал управление своим автомобилем ФИО2, который согласился и сел за руль. Сам он сел на переднее пассажирское сиденье. Около /иные данные/, по дороге к магазину, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак /иные данные/, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки Хендай. На место ДТП приехали сотрудники полиции, которые выявили у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, и так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.(л.д. 34,35 )

-- показаниями подозреваемого ФИО2 от /дата/, согласно которым на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит. Психически считает себя здоровым человеком. Лечения у психиатров не проходил. Инвалидом какого-либо заболевания не является. Службу в армии проходил в г. Мурманск с 1992 по 1994 года, на подводной лодке. Ранее он работал в г. Н. Новгороде в частной организации «Промышленные технологии», станочником, в настоящее время там он больше не работает, он уволился по собственному желанию /дата/. 

/дата/ он был подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка /номер/ Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, данное постановление вступило в законную силу /дата/. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он сдал в ГИБДД в январе 2019 года, точную дату он не помнит. Штраф он оплачивал, когда именно он не помнит. Постановление мирового суда он не обжаловал. /дата/ во второй половине дня он со своим знакомым Свидетель №3 на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак /иные данные/ приехали на озеро, расположенное около /иные данные/, где распивали спиртные напитки. Примерно около 17 часов 30 минут у них кончилось спиртное, и они решили доехать до магазина, расположенного в /иные данные/. Свидетель №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поскольку он чувствовал себя более увереннее, то Свидетель №3 попросил его сесть за руль автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак /иные данные/. Он согласился. Он, осознавая, что употреблял алкоголь, и что ранее он был подвергнут административному наказанию и что срок административного наказания не истек, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак /иные данные/, чтобы совершить на нем поездку до магазина в /иные данные/. В тот же день управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак /иные данные/ около /иные данные/, он не справился с управлением и произвел столкновение с легковым автомобилем марки «Хендай». В результате ДТП автомобили ВАЗ 2109 и «Хендай» получили механические повреждения, в ДТП никто не пострадал. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. При общении с ним сотрудник полиции выявил у него признаки алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков он не отрицал. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, он согласился. Результат освидетельствования был положительным, показание прибора - 1,05 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. Сотрудником полиции ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ. Его отстранили от управления транспортным средством. На него был составлен административный материал, протоколы им были подписаны. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77 )

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. 

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено о согласии с указанными в обвинительном постановлении доказательствами. 

Суд считает их достаточными для установления его вины в совершенном преступлении. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, в данном случае соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, установленным ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, установленными ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого: имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно по месту регистрации, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом выше изложенного суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому считает возможным применение ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО2 преступления.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии с положением ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением любым транспортным средством, что, по мнению суда, соответствует достижению цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания меры пресечения либо для принятии иных мер процессуального принуждения в отношении ФИО2 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (Один) год. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак /иные данные/ возвращен владельцу Свидетель №3; видеозапись на диске - хранить в материалах уголовного дела.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Судья О.Л.Логинова