Дело № 1-25/2025

46RS0015-01-2025-000177-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Медвенского района 

<

адрес> Матвеева А.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не сдавал в подразделение Госавтоинспекции и о его утрате не сообщал, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно решил поехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №.Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 час. запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, и надеясь на отсутствие постов ДПС по маршруту движения, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал из 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> на расстоянии 12 метров от юго-восточного угла дома № 

<

адрес> в северо-восточном направлении, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов. При проверке документов сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. ФИО1 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил 0,00 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 предъявил ФИО1 законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для статьи 264.1 УК РФ, ФИО1, управляющий транспортным средством и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав ранее данные им в ходе дознания показания. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 93-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, автомобиль на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. он приехал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, чтобы забрать сожительницу домой. Затем поехал домой и в 22 час. 20 мин. проезжая 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ. По просьбе сотрудников полиции он предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль и договор купли-продажи, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как был ранее его лишен. Сотрудники полиции предложили ему присесть в их автомобиль, что он и сделал, пояснив ему, что у него имеются признаки опьянения и ему нужно будет пройти освидетельствование, на что он был согласен. Затем в присутствии понятых он продул в алкотестере через мундштук воздух. На табло прибора высветились показания 0,00 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. Сотрудники полиции были не согласны с результатом освидетельствования, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он от этого отказался по личным причинам о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. хотя понимал, что обязан это сделать, так как сотрудники полиции усомнились в его состоянии, После этого автомобиль был транспортирован в 

<

адрес>. Также ему сотрудники полиции пояснили, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оценив показания ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, о том, что он может отказаться давать показания, при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 продул через прибор и через некоторое время на приборе распечатался чек с показаниями в виде «0,00 мг/л.». Сотрудники полиции пояснили, что не согласны с результатом освидетельствования, так как у них есть основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, не объясняя при этом причин, при этом собственноручно это написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и второй понятой ФИО9 также поставили свои подписи в данном протоколе. Сотрудники полиции предупреждали ФИО1 о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он будет все равно привлечен к ответственности, но он на это никак не отреагировал и все равно отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.98-99);

-из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 продул через прибор и через некоторое время на приборе распечатался чек с показаниями в виде «0,00 мг/л.». Сотрудники полиции пояснили, что не согласны с результатом освидетельствования, так как у них есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, не объясняя при этом причин, при этом собственноручно это написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и второй понятой ФИО8 также поставили свои подписи в данном протоколе. Сотрудники полиции предупреждали ФИО1 о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он будет все равно привлечен к ответственности, но он на это никак не отреагировал и все равно отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.124-125);

- из оглашенных в суде показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа за ней на работу в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21103 гос.номер № приехал ФИО1, после чего они поехали к себе домой. Примерно в 22 час. 20 мин. проезжая 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль и договор купли-продажи, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как был ранее его лишен. Сотрудники полиции предложили ему присесть в их автомобиль, что он и сделал, а она осталась в своем автомобиле. Что происходило дальше ей не известно.Через некоторое время ФИО1 подошел к ней и сказал, что их автомобиль будет изъят, так как он им управлял не имея на это права (л.д. 104-105),

- из оглашенных в суде показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 осуществляли профилактические мероприятия на автодороге М2 «Крым» и территории 

<

адрес> с целью пресечения правонарушений и выявления преступлений. Примерно в 22 час. 20 мин. на автодороге в 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль и договор купли-продажи, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как был ранее его лишен. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, то ему было предложено присесть в служебный автомобиль для составления протокола, что он и сделал. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения-была изменена окраска кожных покровов лица и он сильно нервничал. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6810» заводской номер № было проведено освидетельствование ФИО1 Результат проверки составил 0,00 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом, не объясняя причины и собственноручно написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда ФИО1 ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование, ему было разъяснено, что он в этом случае также будет привлечен к ответственности, но он все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 было предложено проследовать в Отд МВД России по 

<

адрес>, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 118-119),

-из оглашенных в суде показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО11 осуществляли профилактические мероприятия на автодороге М2 «Крым» и территории 

<

адрес> с целью пресечения правонарушений и выявления преступлений. Примерно в 22 час. 20 мин. на автодороге в 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль и договор купли-продажи, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как был ранее его лишен. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, то ему было предложено присесть в служебный автомобиль для составления протокола, что он и сделал. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения-была изменена окраска кожных покровов лица и он сильно нервничал. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6810» заводской номер № было проведено освидетельствование ФИО1 Результат проверки составил 0,00 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом, не объясняя причины и собственноручно написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда ФИО1 ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование, ему было разъяснено, что он в этом случае также будет привлечен к ответственности, но он все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 было предложено проследовать в Отд МВД России по 

<

адрес>, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 121-122).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также сведениями, содержащимися:

- в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в 22 час. 45 мин. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 8),

- в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11),

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21103 регистрационный знак №, находящийся на стоянке вблизи административного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>. На момент осмотра места происшествия автомобиль серьезных повреждений не имеет. Участвующий в осмотре места происшествия инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что указанным автомобилем управлял ранее лишенный права управления ФИО1, который был остановлен на улице вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО7 выдал чек № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST 6810» №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе осмотра были изъяты (л.д. 13-18),

- в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, золотисто-темно-зеленого цвета является ФИО12, (л.д. 19-20), а также в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 продал ФИО1 легковой автомобиль марки ВАЗ 21103, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный № за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21), 

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО7 указал на участок асфальтированного покрытия на расстоянии 12 метров от юго-восточного угла вышеуказанного дома в северо-восточном направлении и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1(л.д. 25-29),

- в постановлении по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52),

- в справке инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным информационной системы ФИС ГИБДД-M в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано не было. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 64),

-в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST 6810» №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111) и сведениями содержащимися в протоколе смотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST 6810» №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, считает данные показания объективными, последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях не имеется. Каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вещественные доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ. 

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение его супруги в состоянии беременности.

С учетом того, что ФИО1 проживает продолжительное время совместно с ФИО14, ведет с ней совместное хозяйство, то суд также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у подсудимого на иждивении малолетних детей его супруги – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Как данные о личности, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой, ее детьми и матерью ФИО17, страдающей хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им, являющимся трудоспособным, заработной платы или иного дохода, а также с учетом принципа справедливости, суд назначает ему наказание в виде штрафа и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 2 месяца. Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым по ст.264.1 ч.1 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Поскольку ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оснований для избрания меры пресечения суд не находит и считает необходимым оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу - чек № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST 6810» №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Кроме этого, в силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а» - «д» ч.1 этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления, признан вещественным доказательством и помещен на стоянку во дворе Отд МВД России по 

<

адрес>. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, указанный автомобиль в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рассрочить осужденному ФИО1 уплату штрафа сроком на 2 месяца с ежемесячной выплатой по 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отд МВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по делу: чек № от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST 6810» №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна: 

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова