Дело № 2-1263/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 04 октября 2018 года она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется передать ей квартиру под условным проектным номером 412, по строительному адресу: 

<

адрес> а она обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму. Ответчик передал истцу квартиру, однако в ходе ее эксплуатации были выявлены существенные недостатки. Она произвел строительно-техническую экспертизу квартиры, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат составляет 270 652,86 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 246 651,72 рублей, неустойку за несвоевременную передачи квартиры за период с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 61 927,08 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12 февраля 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 365044,55 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,4 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04 октября 2018 года между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №САВ№. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 октября 2019 года передать участнику в объект долевого строительства, а именно квартиру с проектным номером 28 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д.17-42).

Цена договора составила 2 972 500 рублей (п.3.1. договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 декабря 2019 года (Том №1 л.д.46-47).

Поскольку ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неустойка.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года составила 50 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 01 ноября 2019 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 972 500,00 

01.11.2019 

20.12.2019 

50 

6.5 

2 972 500,00 ? 50 ? 2 ? 1/300 ? 6.5% 

64 404,17 р. 

Итого: 

64404,17 руб. 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 35 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО2, который составил экспертное заключение, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в 270 652,86 рублей (Том №1 л.д.52-139).

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцом, определением Железнодорожного городского суда от 13 апреля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М» (Том № л.д.200-202). 

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от 04 октября 2018 года, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил ГОСТ, СНиП. Стоимость и способ устранения выявленных дефектов составляет 246 651,72 рубля (Том № л.д.3-84).

При определении стоимости выявленных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 246 651,72 рубля в счет устранения выявленных недостатков, поскольку потребитель вправе по своему усмотрению требовать с застройщика, в том числе возмещение денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01 февраля 2021 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков (Том № л.д.45,48-51). 

В связи с тем, что ответчик должен был возместить истцу денежные средств не позднее 10 календарных дней, то есть не позднее 11 февраля 2021 года, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение данного обязательства за период с 12 февраля 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 365044,55 рублей (246 651,72 х 148 х1%).

Данная сумма не может превышать денежную сумму на устранение выявленных недостатков и подлежит снижению до 246 651,72 рублей.

Сумма неустойки в размере 246 651,72 рублей, по мнению суда, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, получив 01 февраля 2021 года претензию истцов, оставил ее без удовлетворения, однако, то есть в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости устранения недостатков в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 февраля 2021 года (Том №1 л.д.43).

Расходы истца по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за некачественный ремонт в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска в размере 134,4 рублей (Том №1 л.д.44,48).

Поскольку истец понес указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму в 2300 рублей (Том №1 л.д.14-16). 

Учитывая, что ФИО1 выдана доверенность для участия ее представителя в конкретном деле, в его пользу с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 246 651,72 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 12 февраля 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,4 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а всего 489 086,12 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь 

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года