Дело № 1-169/2018 (№ 11802320010210066) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Беловой Т.В.

при секретаре Криницыной Т.С. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Марушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

25 октября 2018 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ......., 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 1 этажа подъезда №... дома №... по ул.....г....., умышленно, осознавая, что прибывший по заявлению ВАВ сотрудник полиции участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку, лейтенант полиции ПДЕ. назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку №... л/с от .. .. ....г., в чьи должностные обязанности в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и с должностной инструкцией входит, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры к предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, осуществлять в пределах компетенции проверку заявления и сообщений о преступлении, административном правонарушении и происшествиях и принять по таких заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, нести службу на суточном дежурстве при дежурной части согласно графика выходы на службу личного состава ОУУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку, проводить проверку по заявлениям и сообщениям, поступившим в дежурную часть отдела полиции в дежурные сутки и принять по ним решения, который согласно графику работы личного состава ОУУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку на .. .. ....г. нес службу на суточном дежурстве, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции и исполняет возложенные на него служебные обязанности, понимая противоправность своих действий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес ПДЕ ......., причинив П физическую боль, ......., которые согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что .. .. ....г. в вечернее время находился дома, употребил немного спиртного, собирался лечь спать, ближе к полуночи услышал шум в подъезде, затем услышал стук в дверь, открыл дверь и увидел сотрудников полиции, соседей ВАВ, БОВ, ЧГБ. Полицейские были в форменном обмундировании, ФИО1 понимал, что перед ним сотрудники полиции. Полицейский ПДЕ стал предъявлять обвинение по поводу разлитого керосина. Косармыгин сказал, что к этому не причастен. Тогда полицейский сказал ФИО1 проехать в отдел полиции, отчего ФИО1 отказался, сказал, что при необходимости явится по повестке. Когда Косармыгин стоял в дверях свой квартиры, попятился в прихожую, в этот момент полицейские против воли ФИО1 зашли в его квартиру, сказали собираться ехать в отдел полиции. ФИО2 решил лечь на диван, тогда полицейские скрутили ему руки, надели наручники, спросили где ключи от квартиры, не дождавшись от ФИО1 ответа, сами стали искать ключи, не спрашивая его согласия. ФИО1 отвезли в отдел полиции. В отделе полиции ФИО3 усадил ФИО1 в фойе перед дежурным, ФИО1 интересовался, за что его привезли в отдел полиции, но ему никто не отвечал, ФИО1 приковали наручниками к батарее. Затем ПДЕ ФИО1 отстегнул от батареи и отвел в комнату участковых, где схватил ФИО1 за ....... ударил в ........ ФИО1 закричал, сказал вызвать ему скорую. Полицейский вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ФИО1 отвезли в больницу, врач его осмотрел, предложил госпитализацию, отчего ФИО1 отказался. Полицейские из больницы забрали ФИО1 и снова отвезли в отдел полиции, где дежурный со слов ФИО1 написал заявление о том, что ПДЕ его избил, после чего ФИО1 отпустили домой. ФИО1 полицейского ПДЕ не трогал, за форму не дергал, ударов не наносил. По мнению ФИО1, свидетели его оговаривают, поскольку с ними сложились неприязненные отношения. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ (л.д.67-69, 83-84).

Изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена. 

Потерпевший ПДЕ. в суде показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку, в его обязанности входит проверка заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о правонарушениях, осуществление административного надзора, суточное дежурство. С ....... на .. .. ....г. находился на суточном дежурстве, поступила заявка. Вместе с полицейским- водителем выехали на адрес, по прибытию выяснилось, что ФИО1 облил заявителю дверь керосином. В подъезде стоял запах керосина. Заявитель пояснил, что с ФИО1 постоянные проблемы – то ругается и кричит, то мусорит. Поскольку в действиях ФИО1 не было состава административного правонарушения, с него нужно было взять объяснение, провести разъяснительную работу. П постучал в дверь к ФИО1, он открыл, сразу грубо отреагировал, стал кричать, запаха алкоголя при этом от него не было, П объяснил ФИО1, что полицию вызвали соседи, при этом П представился, он был в форменной одежде, ФИО1 П не слушал, кричал и матерился. П немного растерялся, поскольку пожилой человек вел себя так агрессивно и неадекватно, просил его прекратить кричать, но тот не слушал, при этом оттолкнул П. Одной рукой Косармыгин схватил П за карман, второй рукой с полусжатым кулаком нанес удар в шею, удар был один, возможно и больше, потом он начал закрывать дверь, П пытался ему помешать, просил его прекратить. Поскольку ФИО1 не реагировал на требования полицейских остановиться, в соответствии с положениями Закона РФ «О полиции» на него надели наручники, ФИО1 доставили в отдел полиции. Указанные события происходили на первом этаже, присутствовали соседи. В отделе полиции ФИО1 посадили на лавку возле дежурной части, наручники при этом с него не снимали, поскольку он продолжал вести себя агрессивно, пытался нанести удар головой П в лицо, телесные повреждения ФИО1 не наносились. Кричал, что его убивают и избивают, затем сказал, что ему плохо, вызвали «Скорую помощь», его увезли в больницу. П .. .. ....г. около ....... часов утра обращался в больницу по поводу произошедшего. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ПДЕ. (т.1 л.д.42-45) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые после оглашения потерпевший подтвердил. Из показаний потерпевшего ПДЕ. следует, что .. .. ....г. находился на суточном дежурстве, находился в форменной одежде сотрудников полиции со знаками различия. он постучал в дверь квартиры №..., т.е. квартиры ФИО1. ФИО1 резко, толчком открыл дверь так, что дверь ударилась о дверь заявителя ВАВ. П и НЕА представились, назвали свои должности, фамилию, имя, отчество. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Как только П объяснил повод обращения к нему, Косармыгин схватил П левой рукой за бушлат, который был одет на П в области ......., развернул П резко с усилием, то есть спиной к ФИО1, после чего кулаком правой руки нанес ........ П не видел как ФИО1 наносит удары, так как стоял спиной к нему, но левой рукой ФИО1 продолжал удерживать П за бушлат, поэтому П понял, что удары ФИО1 наносит правой рукой. О том, что удары ФИО1 наносит кулаком, П понял так как это почувствовал, когда ФИО1 нанес удары по шее, непосредственно по коже. Сначала ФИО1 нанес один удар П в область .......), потом сразу же два удара в область ......., ничем не прикрытой, не защищенной. От удара ......., так как бушлат плотный, а от ударов ........ При этом, второй удар был скользящий, в ходе чего П почувствовал, как ФИО1 процарапал шею ногтями. 

Свидетель ЧГБ в суде показала, что проживает по соседству с ФИО1 около 13 лет. Он часто шумит, выпивает спиртное, кричит на детей, ругается на соседей, стучит гирей о пол в подъезде. Проживает по соседству с ВАВ и часто провоцирует его на конфликты, бьет своей входной железной дверью о его дверь. Соседи часто обращаются в полицию по поводу того шума, который создает ФИО1, но, когда сотрудники приезжают, он им дверь не открывает. С ....... на .. .. ....г. ЧГБ была дома, услышала шум, вышла в подъезд, также в подъезд вышла соседка БОВ, ФИО1 бил своей входной дверью, создавая грохот. Соседи попросили его прекратить, он не реагировал, затем ФИО1 перестал шуметь. Позже ЧГБ вновь услышала шум, вышла в подъезд и увидела двоих сотрудников полиции в форменной одежде, в подъезде находились и соседи. ФИО1 открыл полицейским дверь, участковый представился. ФИО1 попытался развернуть полицейского от своей квартиры и ударил его в ........ На ФИО1 надели наручники после того, как он ударил участкового, ФИО1 продолжал кричать, ФИО1 не били, посадили в полицейский автомобиль и отвезли в отдел полиции. 

Свидетель ВАВ в суде показал, что подсудимый его сосед, проживает в ....... с .. .. ....г.. Соседа характеризует как буйного человека, который кидается на соседей, гоняет детей, соседи делали ему замечания, но он не реагирует. С подсудимым у ВАВ постоянные конфликты, ранее ВАВ наносил ему телесные повреждения, поскольку он ....... ВАВ, по этому поводу был суд, ВАВ назначен штраф. С ....... на .. .. ....г. ВАВ вызвал сотрудников полиции, так как ФИО1 облил его дверь керосином. Когда приехали сотрудники полиции, ВАВ вышел из квартиры, сотрудники полиции представились, они были в форменной одежде. ФИО1 нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, они пытались его успокоить. Успокоить его не удалось, ФИО1 нанес удар сотруднику полиции в ......., в результате чего у последнего слетела шапка. ФИО1 бился головой о стену, после этого на ФИО1 надели наручники, удары ему никто не наносил, повреждений у него не было. ФИО1 посадили в полицейскую машину, он выбил дверь им в автомобиле. 

Свидетель НЕА в суде показал, что работает полицейским-водителем ОП «Орджоникидзевский», в его должностные обязанности входит доставление сотрудников полиции к месту вызова. .. .. ....г. был на дежурстве с участковым П. В вечернее время поступила заявка на адрес по ул.....г....., один из соседей на первом этаже облил другому дверь керосином. Опросили заявителя, постучались к подсудимому, он открыл дверь, спросил, зачем приехали, от подсудимого исходил запах алкоголя. Представиться ему сотрудники полиции не успели, так как подсудимый сразу начал нецензурно выражаться в адрес полицейских нецензурной бранью, полицейские были в форменной одежде, пытались объяснить, для чего приехали, но ФИО1 их не слушал. Он попытался ударить кулаком в область головы участкового, потом схватил его за форменную куртку. Правой рукой подсудимый ударил участкового в ......., а левой держал П за куртку. Все это происходило в подъезде на первом этаже, из квартир начали выходить соседи. После того, как ФИО1 нанес удары участковому, на него надели наручники, применили физическую силу, поскольку это предусмотрено ФЗ «О полиции», ФИО1 не били. НЕА подогнал служебный автомобиль к подъезду, ФИО1 усадили в машину, он при этом сопротивлялся, кричал, его доставили в ОП «Орджоникидзевский», там он продолжал кричать, попытался головой ударить участкового. Сказал, что ему плохо, вызвали «Скорую помощь», им ФИО1 пояснил, что ему отбили ....... и держался рукой за бок при этом, но врач ему ответил, что ....... находится с другой стороны. 

Свидетель БОВ показала, что ФИО1 ее сосед, личных неприязненных отношений к нему нет, он постоянно хлопает входной дверью своей квартиры, мешает спать, кричит на детей. В подъезде иногда пахнет керосином или бензином. Бывает, что на него соседи вызывают сотрудников полиции. .. .. ....г. свидетель услышала грохот от двери ФИО1, вышла в подъезд и увидела, что ФИО1 хлопает своей железной дверью и бьет гирей об пол, при этом он кричал. БОВ вместе с соседкой просили его перестать, он взял свисток и начал свистеть. Позже приехали сотрудники полиции, они постучались к ФИО1, он открыл им дверь, ударил сотрудника полиции, потом на подсудимого надели наручники и увели, ФИО1 не хотел садиться в полицейскую машину, что-то кричал. Свидетель не видела, чтобы ФИО1 били. Присутствовали при этом два сотрудника полиции, сосед ВАВ, с которым у ФИО1 постоянно конфликты, а также другие соседи. 

Из показаний свидетеля БОВ, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 51-54 Том 1), и подтвержденных после оглашения следует, что когда один из сотрудников полиции постучали в дверь ФИО1, тот открыл дверь, не спрашивая, кто пришел. Сотрудник полиции представился, назвавшись участковым ОП «Орджоникидзевский» П и пояснил, что в отношении него поступила жалоба от соседей на его буйное поведение. Как только П представился, Косармыгин схватил П рукой за куртку в области груди, развернул его к себе спиной (до этого они стояли лицом друг к другу), кулаком правой руки нанес не менее одного удара в ....... и не менее одного удара в ........ То есть два удара было точно, возможно больше, в какой последовательности наносились удары, свидетель не помнит, при нанесении ударов П морщился в лице. После нанесения ударов П и другой сотрудник полиции повалили ФИО1 на пол в подъезде, надели на него наручники, выпроводили на улицу. 

Свидетель ЕСГ в суде показала что, с доме по ул.....г..... проживает с .. .. ....г., подсудимый ее сосед, неприязненных отношений к подсудимому нет. ФИО1 конфликтный человек, ругается с соседями, кричит на детей, провоцирует конфликтные ситуации, в том числе с ВАВ, свидетелю известно, что соседи иногда вызывают полицию, но ФИО1 дверь никому не открывает. В вечернее время .. .. ....г. услышала громкий шум в подъезде (шум стучащей двери), голоса в подъезде, вышла в подъезд, где увидела соседей БОВ и ЧГБ. ФИО1 тоже был в подъезде, он нецензурно громко выражался, продолжалось это в течение 20 минут, соседи предупреждали ФИО1, что вызовут полицию. Через какое-то время вновь услышала шум в подъезде, решила вызвать полицию, выглянула в окно и увидела полицейскую машину. Свидетель вышла в подъезд увидела, как ФИО1 уводят в наручниках, при этом он кричал, что его избивают, следов побоев на нем не было. Когда он садился в полицейскую машину, видела, как машина «ходит ходуном».

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: рапортом УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку ПДЕ., в котором он докладывает об обстоятельствах суточного дежурства .. .. ....г. – .. .. ....г. (л.д.5), рапортом о сообщениях и происшествиях из ......., из которого усматривается, что .. .. ....г. ПДЕ обращался в лечебное учреждение (л.д.7).

Согласно приказу №... л/с от .. .. ....г. ПДЕ. с .. .. ....г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОТ «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку (л. д. 10). 

Должностной инструкцией регулируются права и обязанности должностного лица – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОТ «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку (л. д. 14-23).

Из графика работы личного состава ОУУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку следует, что в период времени с .. .. ....г. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОТ «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку ПДЕ. находился на суточном дежурстве, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения (л. д. 24).

Согласно протокола осмотра предметов от .. .. ....г. вышеуказанные документы осмотрены (л.д. 71-74), признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 75-76). 

Показания потерпевшего ПДЕ о характере примененного подсудимым в отношении него насилия, локализации причиненного ему телесного повреждения объективно подтверждается заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому ПДЕ причинены ....... .. .. ....г. (л.д.34-35).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОТ «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку ПДЕ. является представителем власти, поскольку он в установленном порядке назначен на указанную должность, имеет специальное звание, соответственно, является должностным лицом правоохранительного органа, и в соответствии с Законом «О полиции» был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что ПДЕ. исполнял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции сотрудника полиции, а именно прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в случае выявления происшествия, принять меры к предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, осуществлять в пределах компетенции проверку заявления и сообщений о происшествиях и принять по таких заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, нести службу на суточном дежурстве при дежурной части согласно графика выходов на службу личного состава ОУУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку, проводить проверку по заявлениям и сообщениям, поступившим в дежурную часть отдела полиции в дежурные сутки и принять по ним решения, а именно прибыл по заявке в составе экипажа, совместно с полицейским-водителем НЕА по адресу: ул.....г..... с целью пресечения нарушения общественного порядка, таким образом, судом установлено, что сотрудник полиции ПДЕ действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом объективно установлено, что подсудимый ФИО1, понимал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес ПДЕ один удар кулаком ......., причинив П ....... шеи, которые согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. вреда здоровью не причинили.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ПДЕ свидетельствует совокупность активных действий подсудимого, причинение телесного повреждения потерпевшему и способ его причинения. При этом подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении потерпевшего, поскольку умышленно нанес ему удары, при этом из показаний ФИО1 объективно установлено, что он понимал что удары он наносит сотруднику полиции, который находился в форменном обмундировании. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего П свидетелей НЕА, ВАВ, ЧГБ, БОВ, ЕСГ, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Показания свидетелей в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, как не установлено судом оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1, как потерпевший, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде поясняли, что неприязненных отношений к подсудимому у них нет. 

Потерпевший П и на предварительном следствии и в суде давал четкие, последовательные показания, кроме этого, показания потерпевшего П согласуются и с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей НЕА, ВАВ, ЧГБ, БОВ, ЕСГ, а также письменными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что полицейского П он не трогал, не бил, за форменную одежду не дергал, суд приходит к выводу, что они не достоверны, не соответствуют действительности, они ничем не подтверждены, эта версия подсудимого оценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения для смягчения ответственности за совершенное преступление. 

Показания подсудимого ничем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей ВАВ, ЧГБ, БОВ, ЕСГ, НЕА которые являлись непосредственными очевидцами применения насилия со стороны ФИО1 к П, а также письменными доказательствами. Представленные ответы на запросы суда по ходатайству подсудимого ФИО1 не подтверждают его версию о том, что полицейского П он не трогал, не бил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд учитывает, что ФИО1 ........

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором ОП «Орджоникидзевский » Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.105), не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка (т.1 л.д.102-103). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает ......., а также и мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, т.к. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного, размер его пенсии, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, основания для назначения иного вида наказания не усматриваются. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом размера его пенсии, учетом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 6 месяцев.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 24000,0 рублей (двадцать четыре тысячи).

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком 6 (шесть) месяцев равными частями. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с 

<

***>)

Отделение Кемерово р/с 

<

***>

БИК 043207001

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело №11802320010210066)

ИНН 

<

***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000001.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Т.В.Белова