2-1312/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 20 декабря 2017 года 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием истицы ИП ФИО1, ее представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчицы ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и встречные иски ФИО3, ФИО4, и ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, в последующем с уточненным исковым заявлением указывая, что ответчики, работая продавцами и кассирами – операционистами в магазине «Уныш», принадлежащем ИП ФИО1, и будучи материально-ответственными лицами за сохранность товарно-материальных ценностей, в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ допустили недостачу на общую сумму 611 778 рублей 72 копейки, в том числе по продовольственным товарам на сумму 570 145 рублей 67 коп. и хозяйственным товарам на сумму 41 633 рубля 05 коп. При этом трудовой договор с ФИО3 был заключен от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца – операциониста, с ФИО8 – от ДД.ММ.ГГГГ качестве продавца – операциониста, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца на неопределенные сроки. Согласно п.7.1 указанных трудовых договоров ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей. Ответчик ФИО3 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ, а ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогулов. По факту выявленной недостачи с участием ответчиков была проведена ревизия с перерасчетом остатка товарно-материальных ценностей с учетом поступивших товаров за ревизируемый период, и выручки от реализации товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ревизии сумма недостачи товаров в продовольственном отделе составил 563 831 руб.66 коп., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ответчиками ФИО7, ФИО5, и ФИО4 Принявшая участие в ревизии ФИО3 подписать акт недостачи отказалась без объяснения причин. Также была проведена ревизия в отделе хозтоваров с участием указанных лиц путем перерасчета остатка товарно-материальных ценностей с учетом поступивших за ревизируемый период товаров и сличения стоимости реализованных товаров, в результате чего была выявлена недостача на сумму 54 436 рублей 97 коп., о чем был составлен акт, который был подписан ответчиками, при этом ФИО3 от подписи отказалась. По результатам проведенных ревизий от продавцов отобраны объяснительные, в которых они пояснить причины образования недостачи не могли, в связи с чем, истица обратилась в органы полиции с заявлением, в котором обосновывала свои доводы о возможной причастности продавцов к хищениям, просила привлечь их к законной мере ответственности. По ее заявлению следователями МВД России по 

<

адрес> проводились многократные проверки, назначались исследования документов, были проведены опросы ответчиков и по результатам было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными по делу исследованиями документов, выполненных специалистом-ревизором МО УЭБ и ПК МВД по РБ с дислокацией в 

<

адрес>, выводы проведенные ею и самими продавцами о сумме недостачи в основном подтвердились, но при этом были внесены изменения, а именно по продуктовому отделу была установлена недостача в сумме 570 145 рублей 67 коп., а по отделу хозтоваров на сумму 41 633 рубля 05 коп., итого 611 778 рублей 72 коп. Дополнительно проведенными исследованиями по материалам установлено, что ответчиками в ходе работы допускались факты отпуска товаров без оплаты своим знакомым на сумму 88 120 рублей, также они сами брали продукты: ФИО10 на сумму 57 7809 рублей 26 коп., ФИО8 на сумму 14 089 рублей 51 коп., ФИО4 на сумму 11 979 рублей 70 коп., всего на общую сумму 170 000 рублей 47 коп. Однако эта задолженность ответчиков и лиц, которым отпущены товары без оплаты, не включена в сумму недостачи, истцом в последующем были приняты меры по их погашению. Ответчики каждый раз, принимая товар, расписывались за полученное в приходных документах, что соответствует приемке ценностей по разовым документам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и продавцом ФИО9 был заключен типовой договор о полной материальной ответственности. Ответчики выполняли работы в различных составах, приемку и продажу товаров осуществляли совместно, их действия были неразрывными друг от друга, например, один отпускал товар, а другой получал деньги и оприходовал их через кассовый аппарат. 

В соответствии с пунктом 7.9 заключенных трудовых договоров каждый из ответчиков принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, и кроме того, согласно п.п.7.2-7.5 трудового договора они обязались бережно относиться к переданным им материальным ценностям работодателя и принять меры к предотвращению ущерба, должным образом вести учет и составлять отчеты о движении и остатках материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных товаров. Однако эти обязанности ими не были выполнены добросовестно и в полном объеме, более того, они допускали обращение в свою пользу и в пользу иных лиц материальных ценностей без оплаты, при этом полный учет таких операций не вели. 

Кроме того, истица указывает, что ответчик ФИО3, с которой трудовой договор заключен от ДД.ММ.ГГГГ, проработала с марта по май 2016 года в количестве 476 часов, ее заработная плата за указанный период составила по 10 000 рублей ежемесячно. За период работы систематически из магазина брала продукты питания и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее была задолженность за взятые продукты на сумму 57 809 рублей 26 коп. В период работы она была задержана после выхода из магазина с двумя сумками продуктов, при этом записи в журнале учета о взятии продуктов отсутствовали. Имел место также тот факт, что она утром того же дня просила денег и когда ей было отказано, к вечеру у нее появились деньги в кармане. При проведении ревизий она избегала контакта с истицей, и как выяснилось позже, с целью сокрытия недостачи передавала сведения истице об остатке товаров в завышенной сумме, действуя при этом совместно с ФИО8 и ФИО4 В работе она проявляла невнимательность и после сделанных замечаний уходила на больничный, а в мае 2016 года оставила рабочее место самовольно, затем она же отказалась подписывать акты инвентаризации и ревизии. Допускала случаи отпуска товаров посторонним лицам. В соответствии с расчетом, приложенным к иску, размер погашения недостачи ФИО3 равен 105 094 рублей 47 коп. 

Ответчик ФИО5, трудовой договор с которой заключен от ДД.ММ.ГГГГ, работала в период с марта по май месяц 2016 года в количестве 644 часа, а ответчик ФИО4, трудовой договор с которой заключен с ДД.ММ.ГГГГ, работала всего 658 часов, при этом их зарплата составляла 10 000 рублей ежемесячно. Обе они систематически брали без оплаты из магазина продукты, в том числе ФИО4 на сумму 11 979 рублей 70 коп., а ФИО8 на сумму 14 809 рублей 51 коп. Они также допускали факт отпуска товаров посторонним лицам без оплаты и всего без оплаты продавцами было отпущено товаров на сумму 88 122 рубля. Они также совместно с ФИО3 принимали участие в сокрытии ранее образовавшейся недостачи, сообщая при проведении инвентаризации неправильных сведений и обе через непродолжительное время после выявления недостачи самовольно оставили место работы. В соответствии с расчетом размер погашения задолженности ФИО5 равняется 168 999 рублей 08 коп., а ФИО11 – 174 333 рублей 35 коп. 

Ответчик ФИО9, трудовой договор с которой заключен от ДД.ММ.ГГГГ, работала в указанный период с марта по май месяц 2016 года 553 часа, её заработная плата составила в этот период 12 000 рублей ежемесячно. В период работы был выявлен факт неправильного оприходования ею товаров. Она, будучи материально ответственным лицом, а также старшим продавцом недостаточно обеспечивала сохранность товаров, недостаточно контролировала работу других продавцов. В соответствии с расчетом размер погашения недостачи ФИО7 равняется 163 438 руб. 57 коп. Просит взыскать с ФИО3 недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 105 094 рублей 47 коп., с ФИО4 – 174 333 руб. 35 коп., с ФИО5 – 168 999 руб. 08 коп., с ФИО7 – 163 438 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО3 – 3 331 руб. 89 коп., с ФИО4 – 4 686 руб. 67 коп., с ФИО5 – 4 579 руб. 98 коп., с ФИО7 – 4 468 руб. 77 коп..

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы указывая в обосновании иска, что она работала продавцом и кассиром – операционистом у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Уныш», расположенном в селе 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по письменному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1, что дальше на работу в магазин выходить не будет до тех пор, пока она не будет платить заработную плату. Продавцы периодически брали в магазине на небольшую сумму продукты питания, а по итогам ревизии ФИО1 эту сумму указывала на продавцов как недостачу, зарплату продавцы вообще не получали. ФИО1 в своем исковом заявлении указала, что заработная плата ФИО4 в месяц составляла 10 000 рублей. Всего ФИО4 проработала в магазине «Уныш» 48 месяцев 25 дней, а в дальнейшем по причине невыплаты заработной платы, она приостановила работу. За время работы ФИО1 задолжала ей заработную плату в размере 528 500 рублей. Таким образом, она не выполняла одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Комиссия по трудовым спорам в ИП ФИО1 не образована. Просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 528 500 рублей. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО12, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы указывая в обосновании иска, что она работала продавцом и кассиром – операционистом у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Уныш», расположенном в 

<

...> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по письменному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1, что дальше на работу в магазин выходить не будет до тех пор, пока она не будет платить заработную плату. Продавцы периодически брали в магазине на небольшую сумму продукты питания, а по итогам ревизии эту сумму ФИО1 указывала на продавцов как недостачу, зарплату продавцы вообще не получали. ФИО1 в своем исковом заявлении указала, что заработная плата ФИО3 в месяц составляла 10 000 рублей. Всего ФИО3 проработала в магазине «Уныш» 28 месяцев 14 дней, а в дальнейшем по причине невыплаты заработной платы, она приостановила работу. За время работы ФИО1 задолжала ей заработную плату в размере 284 600 рублей. Таким образом, она не выполняла одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Комиссия по трудовым спорам в ИП ФИО1 не образована. Просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 284 600 рублей. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО12, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы указывая в обосновании иска, что она работала продавцом и кассиром – операционистом у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Уныш», расположенном в 

<

...> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по письменному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1, что дальше на работу в магазин выходить не будет до тех пор, пока она не будет платить заработную плату. Продавцы периодически брали в магазине на небольшую сумму продукты питания, а по итогам ревизии эту сумму ФИО1 указывала на продавцов как недостачу, зарплату продавцы вообще не получали. ФИО1 в своем исковом заявлении указала, что заработная плата ФИО5 в месяц составляла 10 000 рублей. Всего ФИО5 проработала в магазине «Уныш» 34 месяца 25 дней, а в дальнейшем по причине невыплаты заработной платы, она приостановила работу. За время работы ФИО1 задолжала ей заработную плату в размере 348 500 рублей. Таким образом, она не выполняла одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Комиссия по трудовым спорам в ИП ФИО1 не образована. Просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 348 500 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, поскольку между истицей и ответчиками были заключены трудовые договора, где п.7.1 указано, что работники приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им работодателем материальных ценностей, в связи с чем, считает, что сумма образовавшейся недостачи в магазине ООО «Уныш» подлежит взысканию именно с продавцов ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 Со встречными исковыми заявлениями ФИО5, ФИО3, ФИО4 не согласились, суду показали, что ФИО1 ежемесячно производились выплаты заработной платы по 10000 рублей, хотя в договорах установлена другая сумма, при этом, продавцам разрешалось в счет зарплаты брать продукты из магазина, с этими условиями ответчики были согласны. Кроме того, считают, что срок предъявления встречного иска о взыскании заработной платы пропущен, просят отказать в удовлетворении встречного иска. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 и их представитель ФИО12, действовавший на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ИП ФИО1 не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку считают, что недостача в магазине «Уныш» образовалась не по их вине, так как в магазине был один кассовый аппарат, деньги поступали как через магазин, так и через терминал, при этом деньги не оприходовались, сумму недостачи невозможно установить, откуда она образовалась им не известно. Просили удовлетворить их встречные иски, взыскав с ФИО1 задолженность по заработной плате, поскольку ФИО1 нарушала свои обязанности по выплате заработной платы, при этом они суду заявили, что их заработная плата составляла 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями ИП ФИО1 согласилась, не возражала против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО13 ФИО35 ФИО14 ФИО37 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

В судебном заседании согласно представленным материалам дела установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании заявления принята на работу продавцом кассиром-операционистом по мелкой розничной торговле к Индивидуальному предпринимателю ФИО1. При этом согласно п.7.1 трудового договора, работник ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем материальных ценностей. Указанный трудовой договор собственноручно подписан сторонами как работодателем ИП ФИО1, так и работником ФИО3 

Однако в материалах дела имеются приказы о принятии ее на работу в ИП ФИО1 на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии ее на работу в ООО «Уныш» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 уволена за утрату доверия по п.7 п.1 ст.80 ТК РФ. 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 также принята ФИО4, в качестве продавца кассира-операциониста. Из п.7.1 трудового договора усматривается, что она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем материальных ценностей. Указанный трудовой договор собственноручно подписан как работодателем ИП ФИО1, так и работником ФИО4 

Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом кассиром-операционистом в ИП ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «Уныш». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № уволена за совершение прогула в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Уныш» на основании заявления в качестве продавца кассира - операциониста принята на работу ФИО5. Из п.7.1 трудового договора усматривается, что она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем материальных ценностей. Указанный трудовой договор собственноручно подписан как работодателем, так и работником ФИО5 

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 принята на работу в магазин ООО «Уныш» продавцом-кассиром. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена за совершение прогула в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ООО «Уныш» на основании заявления в качестве продавца ТНП принята на работу ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она снова принята на работу в качестве старшего продавца – операциониста. В соответствии с п.7.1 трудового договора, она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем материальных ценностей. Указанный трудовой договор собственноручно подписан как работодателем, так и работником ФИО15.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Уныш» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей с участием ФИО1 и продавцов ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 в продуктовом отделе, а ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в хозтоварном отделе, в ходе проведения которой были выявлены недостачи: в продуктовом отделе в размере - 563 831 рубль 66 коп., а в хозтоварном отделе - 54 436 рублей 97 коп., по которым составлены соответствующие акты о ревизии, с которыми продавцы ФИО5, ФИО7, ФИО4 ознакомились, при этом ФИО3 ознакомившись с указанными актами от подписи отказалась. Ревизия проводилась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В это время в магазине работали продавцы ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО7

Так, для проведения инвентаризации товаров материальной ценности в хозяйственном отделе в магазине «Уныш» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Амирова магазина «Уныш» 

<

адрес> за № назначена инвентаризационная комиссия в составе трех продавцов: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и председателя комиссии старшего продавца ФИО7 С указанным приказом ответчики ознакомлены, о чем имеются подписи в соответствующей графе ФИО4, ФИО5, ФИО7, при этом ФИО3 от подписи отказалась. 

Приказом ИП Амирова магазина «Уныш» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № для проведения инвентаризации товаров материальной ценности в продуктовом отделе в магазине «Уныш» назначена инвентаризационная комиссия в составе трех продавцов: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и председателя комиссии старшего продавца ФИО7 С указанным приказом ответчики ознакомлены, о чем имеются подписи в соответствующей графе ФИО4, ФИО5, ФИО7, при этом ФИО3 от подписи отказалась. 

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ о ревизии следует, что в продуктовом отделе магазина «Уныш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена ревизия с учетом товара «Прихода» и «Расхода» на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии путем перерасчета товара материальных ценностей магазина в продуктовом отделе составила на сумму 819 349 рублей 69 коп., а по остаткам «Прихода» и «Расхода» сумма товара материальных ценностей составила 1 383 181 рублей 34 коп. Таким образом, сумма недостачи составила 563 831 рубль 66 коп. С указанным актом ответчики ознакомлены под роспись, однако ФИО3 от подписи отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в хозтоварном отделе магазина «Уныш» проведена ревизия. В результате ревизии путем перерасчета товара материальных ценностей в магазине «Уныш» составила на сумму 712 925 рублей 97 коп., а по остаткам «Прихода» и «Расхода» товара материальных ценностей составила 767 361 рублей 97 коп. Таким образом, установлена недостача на сумму 54 436 рублей 97 коп. С указанным актом ответчики ознакомлены под роспись, однако ФИО3 от подписи отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Уныш» ФИО1 издан приказ о проведении ревизии, которым для проведения инвентаризации товаров материальной ценности в продуктовом отделе назначена инвентаризационная комиссия в составе трех продавцов: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и председателя комиссии старшего продавца ФИО7 С указанным приказом ответчики ознакомлены, о чем имеются подписи в соответствующей графе ФИО4, ФИО5, ФИО7, при этом ФИО3 от подписи отказалась. 

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в продуктовом отделе магазина «Уныш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена ревизия. В результате ревизии путем перерасчета товара материальных ценностей в продуктовом отделе магазина «Уныш» составила на сумму 909 557 рублей 03 коп., а по остаткам «Прихода» и «Расхода» товара материальных ценностей составила 1 473 388 рублей 69 коп. Таким образом, установлена недостача на сумму 563 831 рублей 66 коп. С указанным актом ответчики ознакомлены под роспись, однако ФИО3 от подписи отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО16 написала расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется частично возвратить деньги директору магазина «Уныш» ИП ФИО1 в размере 49 500 рублей. 

По результатам ревизии ФИО1 от работников магазина «Уныш» ФИО4, ФИО5, ФИО7 отобраны объяснительные, откуда усматривается, что причины образования недостачи они пояснить не могут. Из материалов дела видно, что трудовые отношения ответчиков с ИП ФИО1 расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением ОМВД России по Краснокамскому району РБ о принятии соответствующих мер в отношении ФИО3, которая работая продавцом в магазине «Уныш» в период времени с января 2016 г. по май 2016 г., совершила недостачу на общую сумму 618 268 руб. 63 коп., в последующем о принятии мер в отношении и ФИО4, ФИО5, ФИО7

По результатам проверки следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО22 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия каких-либо признаков уголовно наказуемого деяния, что указывает на отсутствие в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ст.158, ст.160 УК РФ, так как обвинение должно быть поставлено на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии. 

В рамках проверки заявления ФИО1 специалистом – ревизором МО УЭБ МВД по РБ (с дислокацией в г.

<

адрес>, Бирск) капитаном полиции ФИО23 на основании требования УЭБиПК МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки №сп исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО1 осуществлялась розничная торговля в магазине «Уныш» по адресу: 

<

адрес>. Также в данном магазине осуществлялась деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией. Учредителем и директором ООО «Уныш» являлась ФИО1 Между ИП ФИО1 и ООО «Уныш» раздельный бухгалтерский учет не велся. Внутренний учет ТМЦ осуществлялся ФИО1 раздельно по отделам: продуктовому и отделу хозтоваров, учет алкогольной продукции ООО «Уныш» также велся в продуктовом отделе. В исследуемый период в магазине «Уныш» были трудоустроены продавцы ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Фактически остаток ТМЦ, принятый продавцами в продуктовом отделе магазина согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным описям составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 377 325 рублей, в отделе хозтоваров согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным описям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 843 115,80 руб. Исследованием представленных документов (приходных накладных, журнала регистрации прихода, журналов учета остатков ТМЦ, тетрадей учета выручки, актов списания) установлено, что всего оприходовано ТМЦ в продуктовом отделе магазина «Уныш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 351 280 рублей 66 коп., в отдел хозтоваров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 881 рублей. Выручка в продуктовом отделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 167 069,03 руб., в отделе хозтоваров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 325 352,60 руб. Стоимость уцененного товара, возврата поставщикам, списанного товара, а также стоимости товаров, отпущенных для личного потребления ИП ФИО1 в продуктовом отделе списана в расход на сумму 172 041,28 руб., в отделе хозтоваров на сумму 33 086,15 руб. 

На основании приказов ИП ФИО1 в продуктовом отделе и в отделе хозтоваров магазина «Уныш» ДД.ММ.ГГГГ продавцами с участием ФИО1 была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой было установлено фактическое наличие товара в продуктовом отделе магазина «Уныш» на сумму 819 349,68 руб., в отделе хозтоваров – 712 925 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом отделе была выявлена недостача на сумму 563 831,66 руб., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ недостача в отделе хозтоваров составила 54 436,97 рублей. 

Таким образом, в результате проведенного исследования установлена разница между остатком ТМЦ по данным бухгалтерского учета, первичных документов и фактическим остаткам ТМЦ, отраженных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 611 778,72 руб., в том числе по продуктовому отделу хозтоваров на сумму 41 633 руб. 05 коп. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ специалистом – ревизором МО УЭБ МВД по РБ (с дислокацией в г.

<

адрес>) капитаном полиции ФИО23 на основании поручения следователя СО отдела МВД России по Краснокамскому району РБ проведено повторное исследование документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в сумму, выявленную по результатам проведенной инвентаризации разницы на 611 778,72 руб., между остатком ТМЦ по данным бухгалтерского учета, первичных документов и фактическим остаткам ТМЦ, отраженных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность, состоящая из задолженности населения, не включена, поскольку исследованием долговой тетради установлено, что учет задолженности покупателей магазина «Уныш» велся не в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, предъявляя иск к ответчикам, просил взыскать сумму недостачи, отраженную по результатам исследования документов о проведении ревизии ИП ФИО1 специалистом – ревизором МО УЭБ МВД по РБ (с дислокацией в г.

<

адрес>) капитаном полиции ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 778 рублей 72 коп. Однако ни по результатам ревизии, проведенной ФИО1, ни по результатам исследования невозможно определить величину ущерба, причиненного каждым продавцом, поскольку в материалах дела не усматривается доказательств, согласно которых возможно разграничить ответственность продавцов, работавших как в ИП ФИО1, так и в ООО «Уныш», кроме того, коллективный договор о полной материальной ответственности с продавцами не заключался. 

В судебное заседание для разъяснения вышеуказанного исследования была приглашена специалист – ревизор МО УЭБ МВД по РБ (с дислокацией в г.

<

адрес>, Бирск) капитаном полиции ФИО23, которая показала, что ею проведено только исследование имеющихся документов ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация же ею не проводилась. Так, ею в ходе исследования документов установлено, что ИП ФИО1 осуществлялась розничная торговля в магазине «Уныш» по адресу: 

<

адрес>. Также в данном магазине осуществлялась деятельность ООО «Уныш» по розничной торговле алкогольной продукции. Учредителем и директором ООО «Уныш» являлась ФИО1 Между ИП ФИО1 и ООО «Уныш» раздельный бухгалтерский учет не велся. Внутренний учет ТМЦ осуществлялся ФИО1 раздельно по отделам: продуктовому и отделу хозтоваров, учет алкогольной продукции ООО «Уныш» также велся в продуктовом отделе. В результате проведенного исследования установлена разница между остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета, первичных документов и фактическим остаткам ТМЦ, отраженных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 611 778,72 руб., в т.ч. по продуктовому отделу на сумму 570 145,67 рублей, по отделу хозтоваров на сумму 41 633,05 руб. 

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Уныш» раздельный бухгалтерский учет не велся, в связи с чем, сумму недостачи в размере 611 778,72 рублей невозможно разграничить между ответчиками, поскольку между истцом и ответчиками неоднократно заключались трудовые договора, а также издавались приказы о принятии на работу ответчиков, при этом приказов о расторжении трудовых договоров или об их увольнении, суду не представлено. 

Так, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 принята на работу к ИП ФИО1, срок действия договора не установлен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она снова принята на работу к ИП ФИО1, при этом трудовой договор в материалах дела отсутствует, приказа об увольнении ее по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ООО «Уныш». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком ни разу не заключался. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключила трудовой договор с ИП ФИО1 о принятии ее на работу, срок действия договора не установлен.. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о принятии ее на работу к ИП ФИО1, при этом приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «Уныш», договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался. 

Ответчик ФИО5 согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Уныш», срок действия договора не установлен. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она снова принята на работу в магазин ООО «Уныш». При этом также истцом не представлен приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договор с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности также не заключался. 

Вышеизложенное свидетельствует, что истцом ИП ФИО1 нарушались требования как трудового законодательства, так и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Для взыскания материального ущерба с ответчиков, истцу необходимо было доказать правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у работников недостачи, а последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализируя представленные документы, судом установлено, что согласно вышеуказанных трудовых договоров на ответчиков возложена полная материальная ответственность по сохранности вверенных им материальных ценностей. Однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ними не заключался, при этом доказательств того, что ответчикам было вверено либо каким-либо образом передано под условиями материальной ответственности имущества, представлено не было.

Таким образом, ответственность продавцов ФИО4, ФИО5 и ФИО3 каким-либо образом не разграничивалась, в судебном заседании разграничить ответственность так же не представилось возможным, коллективный договор о полной материальной ответственности с продавцами не заключался. 

Кроме того, доводы истца об указании в трудовом договоре ответчиков пункта о полной материальной ответственности суд считает несостоятельными, так как возможность определить характер ответственности при обстоятельствах исполнения трудовых функций продавцом при посменном графике работы отсутствует. 

Вышеизложенное свидетельствует, что указанные обстоятельства исключают наступление со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО3 полной материальной ответственности.

Принимая во внимание то, что факт причинения работодателю ущерба в судебном заседании подтвержден, недостача в магазине ИП ФИО1 была выявлена в период работы продавцов ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, они допускают ее возникновение при нормальной хозяйственной деятельности магазина, но не в полном объеме, при ревизии присутствовали, с актами о ревизии ознакомились, но от подписи ФИО3 отказалась, причин образования недостачи пояснить не смогли, доказательств о своей невиновности в причинении ущерба работодателю в виде недостачи не представили, учитывая частичные нарушения истцом как трудового законодательства, так и бухгалтерского учета в процессе работы, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, но в пределах суммы средней месячной заработной платы ответчиков, поскольку истцом в судебном заседании не подтвержден факт наступления со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО3 полной материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что средняя месячная заработная плата ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 составляет 10 000 рублей, что ни ответчиками, ни истцом в судебном заседании не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный работниками ФИО4, ФИО5, ФИО3 в размере 10 000 рублей с каждой. 

При этом суд не соглашается с расчетом истца, произведенного по правилам статьи 245 ГПК РФ, поскольку письменный договор о коллективной материальной ответственности между работодателем и ответчиками не заключался.

Кроме того, несмотря на то, что ответчик ФИО7 иск признала, суд считает возможным с нее в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, также взыскать сумму средней месячной заработной платы, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как указанный договор не является основанием для предъявления требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, поскольку в материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 принята на работу в качестве старшего продавца-операциониста в магазин ООО «Уныш», откуда следует, что типовой договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым и не распространяется на отношения, заключенные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему смыслу подразумевает расторжение трудовых обязанностей ФИО7, заключенных трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о заключении новых трудовых отношений между работником и работодателем. При этом, после истечения срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен новый трудовой договор, в связи с чем, на ФИО7 не могут распространяться обязанности, возложенные типовым договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, когда как в последующем между ней и работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Указание в трудовом договоре пункта о полной материальной ответственности суд не принимает во внимание, так как возможность определить характер ответственности при обстоятельствах исполнения трудовых функций продавцом при посменном графике работы отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключении наступления со стороны ФИО7 полной материальной ответственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в пределах средней месячной заработной платы, установленную в судебном заседании в размере 10 000 рублей, что также не оспорено ни истцом, ни ответчиком. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по 400 рублей с каждой. 

Кроме того, рассматривая встречные исковые заявления ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, ФИО4, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании заявления принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве продавца кассира-операциониста, согласно которого ей установлен оклад 1000 рублей. Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом кассиром-операционистом в магазин ООО «Уныш», согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад 3 600 рублей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № уволена за совершение прогула в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Уныш» на основании заявления в качестве продавца кассира - операциониста принята на работу ФИО5, согласно которого ей установлен оклад в размере 6000 рублей. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 принята на работу в магазин ООО «Уныш» продавцом-кассиром и ей установлен оклад в размере 7000 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена за совершение прогула в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании заявления принята на работу продавцом кассиром-операционистом по мелкой розничной торговле к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ей установлен оклад в размере 7 000 рублей. Однако в материалах дела имеются приказы о принятии ее на работу в магазин на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей установлен оклад в размере 3 600 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 уволена за утрату доверия по п.7 п.1 ст.80 ТК РФ. 

Из материалов дела следует, что с исковыми заявлениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных приказов ФИО1 трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между ООО «Уныш» с ФИО5 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исковых заявлений истцов усматривается, что ФИО4 по причине не уплаты заработной платы прекратила осуществлять свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента она знала о нарушении своих прав. ФИО3 прекратила осуществлять свои трудовые обязанности по причине не оплаты ответчиком заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента она знала и должна была знать о нарушении своих прав. Из иска ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она также прекратила работу в связи с неоплатой ответчиком заработной платы, соответственно с этого момента и ей было известно о нарушении своих прав. Таким образом, истцы имели возможность с указанных дат обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. 

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, частью второй предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с частью 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Поскольку спорные правоотношения имели место между сторонами в мае-августе 2016 года, то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, то применяться должен именно трехмесячный срок для обращения в суд с указанным иском. В свою очередь истцы обратились в суд по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истцов ФИО3, ФИО4, и ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей в пределах суммы средней месячной заработной платы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО4, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей в пределах суммы средней месячной заработной платы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Cапаевой Ж.В. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей в пределах суммы средней месячной заработной платы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей в пределах суммы средней месячной заработной платы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО3, ФИО4, и ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснокамский межрайонный суд. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись