№ 12-143/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО3, им подана жалоба, в которой указано, что суд вынес постановлении на основании недопустимого доказательства – протокола об административном правонарушении № от 01.10.2017, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ., свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, им не были разъяснены их права и обязанности. Ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать данный протокол. Оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие, он не был должным образом извещен о времени и месте слушания дела. Он зарегистрирован и проживает в общежитии, никаких уведомлений о судебном заседании он не получал, в связи с чем не имел возможности знать и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района от 01.11.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 26.2 и ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании поддержал поданную им жалобу на постановление мирового судьи от 01.11.2017. Пояснил, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО3 01.10.2017 в 14 часов 50 минут на пер. Краснопольского, д. 19 г. Зернограда Ростовской области управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 c государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснений понятых, рапорта инспектора. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Доводы ФИО3 о том, что дело мировым судьей было рассмотрено без его участия, не могут являться основанием для признания незаконным и необоснованным вынесенного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 извещался о дате рассмотрении дела, назначенного на 01.11.2017 на 11 час. 00 мин., ему посредством почтовой связи была направлена судебная повестка (л.д. 21), по месту жительства, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении (

<

адрес>), этот же адрес ФИО3 указал в своей жалобе. Однако данное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 20). 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, своим правом на личное участие в рассмотрении дела ФИО3 воспользовался при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований полагать о нарушении права ФИО3 на судебную защиту не имеется.

Утверждение дела ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен 01.10.2017 ФИО3 был согласен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Также в указанном протоколе имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2, подтверждающие их ознакомление с протоколом, и разъяснение им положений ст.ст. 17.9, 25.2, 25.7 КоАП РФ. 

Таким образом, указанные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 1 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 1 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья