САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6834/20

Дело № 1-712/20 Судья Лозовой Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А., 

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Васильевой Ю.С., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Маразуева А.В., 

защитника – адвоката Альхимовича М.Е., действующего в защиту осужденного Новокрещенова А.П., 

рассмотрел в судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Альхимовича М.Е., в защиту осужденного Новокрещенова А.П., на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, которым 

Новокрещенов Андрей Павлович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, женатый, работающий в 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимый,

- осужден, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять постоянное фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа; периодически, один раз в месяц, по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В резолютивной части приговора также разрешен вопрос о прекращении действия меры пресечения, ранее избранной Новокрещенову, и о вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав мнение защитника-адвоката Альхимовича М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Маразуева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего возражения потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Васильевой Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего возражения заместителя прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга Чепика А.Г., судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором установлена вина Новокрещенова А.П. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

дата>., 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе перед пересечением с 

<

адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, инкриминированного Новокрещенову, сторонами не оспариваются.

Адвокат Альхимович, действуя в защиту осужденного Новокрещенова, обратился с апелляционной жалобой на приговор, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 ч. 3 УК РФ. 

Адвокат считает, что Новокрещенову необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку определенный судом вид наказания за преступление небольшой тяжести по неосторожности не предусматривает лишения права определенной деятельностью.

По мнению адвоката, назначив основное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (которое сторона считает справедливым и не оспаривает), суд обосновал свое решение о назначении дополнительного наказания теми же обстоятельствами. Таким образом, считает адвокат, одни и те же обстоятельства суд фактически признает смягчающими при назначении основного наказания, и отягчающими при назначении наказания дополнительного. С учетом указанных доводов адвокат просит изменить приговор и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и представляющий ее интересы адвокат Маразуев полагают приговор законным, обоснованным, справедливым. Указывают, что дополнительное наказание в виде лишения Новокрещенова права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, соответствует требованиям ст. 45 ч. 2 и ст. 47 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга Чепик в своих возражениях также полагает приговор соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Суд, по мнению заместителя прокурора, учел, что преступление совершено Новокрещеновым в момент управления транспортным средством, нарушение осужденным Правил Дорожного Движения РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. Назначение дополнительного наказания осужденному полагает соответствующим ч.3 ст. 47 УК РФ, приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить вид дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанные требования судом при постановлении приговора соблюдены.

Вопреки мнению адвоката, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности неосторожного преступления против безопасности движения, совершенного Новокрещеновым, нарушившим Правила Дорожного Движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах применение вышеуказанного дополнительного наказания в отношении осужденного является законным и обоснованным, а его срок не является чрезмерным.

Обвинительный приговор в отношении Новокрещенова постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ – правильной, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению. Как следует из материалов дела, осужденный свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, юридическую квалификацию своих действий и назначенное ему основное наказание осужденный и его защитник не оспаривают.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Новокрещенов, подтверждается собранной по делу и исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, собранных в соответствии со ст. 86 УПК РФ и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, обоснован, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе: показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде об обстоятельствах произошедшего ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ДТП с участием водителя и пешехода, свидетелем которого он стал; письменными доказательствами, документами и иными документами, в том числе: протоколом осмотра места ДТП от 

<

дата>; телефонограммой от 

<

дата> из 

<

адрес> "Городская больница №..." о доставлении Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов: видеозаписи с фиксацией наезда автомашины под управлением осужденного; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>, о характере и степени тяжести телесных повреждений Потерпевший №1; заключением автотехнической судебной экспертизы от 

<

дата> об обстоятельствах ДТП с участием автомашины под управлением Новокрещенова и потерпевшей Потерпевший №1 исслкдована судом и обоснованно признана относимой, допустимой и достаточной для разрешения данного дела. Суд надлежащим образом указал мотивы, по которым приняты либо отвергнуты те или иные доказательства, принял правильное решение о юридической квалификации действий осужденного. 

При назначении наказания суд учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе, суд обратил внимание и на те обстоятельства, которые приведены в жалобе адвоката, учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследованы и приняты во внимание. 

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы. 

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личности виновного, не установив исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в отношении Новокрещенова Андрея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альхимовича М.Е. в защиту Новокрещенова - без удовлетворения.

Судья