Дело №2-1413/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002129-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Борис Хоф1» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борис Хоф1» (далее – ООО «Борис Хоф1») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила .... 

Согласно п.п. 4.1-4.2 договора продавец гарантирует соответствие качества автомобиля требованиям стандартов РФ, автомобиль обеспечивается гарантией на условиях завода-изготовителя – 24 месяца без учета пробега. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу функционирования и работоспособности механизма автоматического складывания 3-го ряда сидений. В этот же день транспортное средство передано ответчику для выявления и устранения недостатка. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком открыт заказ-наряд №, работы по которому были завершены ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, при принятии автомобиля истец еще раз отметил о наличии недостатка в автомобиле, а именно не складывается один из подголовников в третьем ряду сидений. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по средствам телефонной связи сообщил истцу о готовности проведения ремонтных воздействий в отношении транспортного средства. Стороны согласовали, что истец ДД.ММ.ГГГГ передаст автомобиль ответчику для устранения недостатка. 

На случай, если потребуется задержаться, ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал гостиничный номер в .... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью отмены бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом ответчику для осуществления гарантийного ремонта. Однако в обещанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено истцу не было. 

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство истцу также не было возвращено, в связи с чем он был вынужден уехать из 

<

адрес> во 

<

адрес>, приобретя билет на поезд. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выполнении ремонтных работ и готовности передать отремонтированное транспортное средство. 

В этот же день истец прибыл за автомобилем, потратив на проезд денежные средства. 

Таким образом, истцом по вине ответчика понесены расходы на проживание в гостинице в размере .... и расходы на проезд в размере .... и ...., общий размер расходов составляет .... 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении вновь проявившегося недостатка автомобиля, недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленного недостатка автомобиля, в связи с чем последний должен выплатить неустойку. 

С учетом даты первоначального обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатка автомобиля составил .... календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенный истцом расчет неустойки следующий:

.... х 1% х .... дней = ....

Вместе с тем, учитывая принцип разумности, не преследуя цели обогащения, истец считает возможным снизить подлежащую выплате неустойку до .... 

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 15,309,310,333 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «БорисХоф1» в свою пользу неустойку в размере 950000 руб., компенсацию убытков в размере 10579,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом по гарантийному ремонту автомобиля. Считает, что срок устранения недостатков принадлежащего истцу автомобиля не нарушен. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В представленном отзыве на иск полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика. 

С учетом мнения представителей сторон судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел у ответчика ООО «БорисХоф1» транспортное средство марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила ...., оплачена истцом. 

Согласно п.п. 4.1- 4.2 договора продавец гарантирует соответствие качества автомобиля требованиям стандартов РФ. Автомобиль обеспечивается гарантией на условиях завода-изготовителя – 24 месяца без учета пробега. 

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с возникшей в автомобиле проблемой «не складывается один из подголовников в третьем ряду сидений при складывании третьего ряда». В этот же день транспортное средство было принято ответчиком для устранения недостатка. При этом сторонами был согласован срок выполнения гарантийных работ – 45 дней (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу. При этом из акта приема-передачи следует, что по заявке клиента «не складывается один из подголовников в третьем ряду сидений при складывании третьего ряда» работы проводятся по отдельному заказу (л.д. 15, оборотная сторона).

Как следует из объяснений представителя ответчика, для устранения заявленного ДД.ММ.ГГГГ истцом и диагностированного впоследствии ответчиком недостатка автомобиля истца были заказаны недостающие запасные части. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в процессе рассмотрения спора, в связи с чем суд считает их установленными. 

ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимых запасных частей автомобиль истца был принят ответчиком для осуществления гарантийного ремонта (л.д. 141). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу. При этом из акта выполненных работ, подписанного ФИО3, следует, что работы по заказу выполнены полностью, претензий по качеству работ истцом не заявлено (л.д. 21, оборотная сторона). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ недостаток «не складывается один из подголовников в третьем ряду сидений при складывании третьего ряда» устранен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была выявлена аналогичная неисправность механизма автоматического складывания 3-го ряда сидений. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ответчиком для устранения неисправности, срок устранения неисправности согласован сторонами в 45 дней и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с устраненной неисправностью возвращен истцу (л.д. 128-130).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истцом дважды заявлялась к устранению неисправность третьего ряда сидений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленная ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 45 дней. 

Однако заявленная ДД.ММ.ГГГГ неисправность устранена в срок, который также определен сторонами в 45 дней. 

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что при обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ была заявлена та же самая неисправность, что и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указывалось выше, из акта выполненных работ, подписанного ФИО3 следует, что работы по заказу выполнены полностью, какие-либо претензии по качеству работ отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Исходя из указанных разъяснений, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля до момента выдачи автомобиля из ремонта, при этом размер неустойки не ограничен.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней), т.е. 75 дней. 

Расчет неустойки следующий:

.... х 1% х 75 дней =.... 

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере .... 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, принципа разумности и справедливости, при этом учитывая, что выявленный недостаток автомобиля истца не препятствовал безопасной эксплуатации транспортного средства, а обратное не установлено и не доказано, фактически автомобиль находился на гарантийном ремонте всего 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в период просрочки и наступления для истца негативных последствий от нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта, а также учитывая причину задержки выполнения гарантийного ремонта (заказ необходимых запасных частей), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее размер до .... 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с устранением ответчиком выявленной неисправности автомобиля истца последний понес расходы на проживание в гостинице при предоставлении автомобиля в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) и транспортные расходы по проезду от места устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) и к месту устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ).

Так, истцом оплачена за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .... сумма в размере .... (л.д. 16, 17, 95).

Кроме того за проезд железнодорожным транспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере .... (л.д.18, 96).

За услуги такси ДД.ММ.ГГГГ за проезд к месту ремонта автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> истцом оплачена сумма в размере .... (л.д. 19, 20). 

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно с целью устранения ответчиком недостатков автомобиля, суд полагает необходимым компенсацию данных расходов возложить на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных убытков подлежит взысканию сумма в размере ....

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушением срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля нарушены права истца как потребителя, вследствие чего причинен моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме ...., оснований для снижения не усматривает. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требований истца ответчиком не исполнено в пользу ФИО3 с ООО «БорисХоф1» подлежит взысканию штраф в размере .... (.... + .... + .... :2). 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борис Хоф1» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию убытков в размере 10579,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32789,58 руб., а всего 98368 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борис Хоф1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова