Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 53 500 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 535 руб. в день, начиная с 15.03.2017г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 26 750 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., указав, что 07.02.2017г. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Audi 100» (рег. знак 

<

данные изъяты>), поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris» (peг. знак 

<

данные изъяты>). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 39 600 руб., тогда как действительная величина причиненного ущерба превышает данную сумму на 53 500 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчика штрафа в размере 26 750 руб., поддержав остальные исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов, отметив также, что 30.03.2017г. истцу страховщиком произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере 53 500 руб., а также компенсированы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Сослался на возможность снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 сумы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что 07.02.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris» (peг. знак 

<

данные изъяты>), а также автомобиля «Audi 100» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО4, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.6). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО от 17.01.2017г.), которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело 01.03.2017г. выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 39 600 руб. (л.д.7,8,53). 

По инициативе и за счет истца ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Solaris» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении от 22.03.2017г. №2719/03-17 равной 93 100 руб. (л.д.9-46).

По обращению ФИО1 от 20.03.2017г. страховщик 30.03.2017г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 53 500 руб. и компенсировал расходы на оплату услуг ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в сумме 10 000 руб., в связи с чем, иск ФИО1 в соответствующей части удовлетворению не подлежит (л.д.7-8).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 20.02.2017г., в связи с чем, в срок до 14.03.2017г. ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения, тогда как частичная (не в полном объеме) страховая выплата в сумме 39 600 руб. была перечислена ФИО1 страховщиком 01.03.2017г., а доплата в размере 53 500 руб. - 30.03.2017г.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 15.03.2017г. по 30.03.2017г. в сумме 8 025 руб. (53 500 руб. * 15 дней * 1%)

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 9 500 руб. (включая расходы на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.04.2017г.