УИД 29RS0023-01-2025-003765-02

Судья Кочина Ж.С.

№ 2-3795/2025

11 декабря 2025 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-7996/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28 мая 2023 г. на основании договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» выдал карту рассрочки «Халва» на 120 месяцев, заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. По условиям договора начисляются проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту, до погашения задолженности. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность 124 759 руб. 84 коп. за период с 14 декабря 2023 г. по 22 апреля 2025 г., состоящая из просроченной ссудной задолженности 113 530 руб. 62 коп., комиссий 11 069 руб. 92 коп., неустойки на просроченную ссуду 159 руб. 30 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины 4 742 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО11, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО110 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия ФИО15, который взял кредит от имени ответчика.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Северодвинску следователь ФИО14 пояснила, что в ее производстве находится уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением у ФИО11 денежных средств в размере 375 808 руб., которое в настоящее время приостановлено. Отдельно по спорному кредитному договору уголовное дело не возбуждалось.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г. с ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 декабря 2023 г. по 22 апреля 2025 г. в размере 124 759 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что в следственном отделе ОМВД России по г. Северодвинску расследуется уголовное дело, из материалов которого следует, что кредитные денежные средства в суммах 150 000 руб. и 200 000 руб. в ПАО «Совкомбанк» от имени ФИО11 обманным путем получил (похитил) гр. ФИО15, о чем ФИО11 осведомлен не был. В последующем, после поступления ФИО11 на телефон уведомлений из ПАО «Совкомбанк» о необходимости погашения задолженности по кредитам, ФИО15 частично долг погасил. Полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к непосредственному причинителю имущественного вреда ФИО15, а в связи с его смертью – к его наследникам.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО15 по обстоятельствам незаконного получения им кредитов в ПAO «Совкомбанк» от имени ФИО11 не было завершено, настоящее гражданское дело подлежит приостановлению до разрешения вышеуказанного уголовного дела, в чем отказано судом первой инстанции. Суд в обоснование решения сделал преждевременные и ошибочные выводы по исследованным в суде материалам уголовного дела, производство по которому не завершено.

Ответчик не вносил добровольно платежи в счет погашения задолженности. В феврале 2025 г. банковский счет на основании судебного приказа был арестован и с него принудительно взыскивались суммы в счет погашения задолженности по кредитным платежам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ФИО16, ФИО110, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28 мая 2023 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО11 заключили договор №, на основании которого ответчику выдана карта рассрочки «Халва» на 120 месяцев.

Договор о получении кредитной карты «Халва» подписан собственноручно ФИО11

Согласно представленному истцом расчёту задолженность составила за период с 14 декабря 2023 г. по 22 апреля 2025 г. 124 759 руб. 84 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 113 530 руб. 62 коп., комиссии – 11 069 руб. 92 коп. неустойка на просроченную ссуду – 159 руб. 30 коп.

Возражения относительно расчёта либо контррасчёт ответчиком суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения договора ответчиком ФИО11, наличия задолженности по кредитным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заключении от имени ответчика ФИО15 кредитного договора, материалами дела подтверждается, что ФИО11 при личном присутствии собственноручно заполнил анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита, подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключил договор дистанционного банковского обслуживания.

Судом установлено, что СО ОМВД по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением у ФИО11 денежных средств в размере 375 808 руб.

Согласно объяснениям ФИО11, данным 02 мая 2024 г. в ходе проведения следственных действий, карта «Халва» была выпущена им в мае 2023 г. в ПАО «Совкомбанк», ФИО15 транзакции по карте были проведены 03 и 04 ноября 2023 г. на сумму 30 000 руб. каждая, а затем в период с 06 по 05 ноября 2023 г. проведены операции по оплате онлайн-игр. При этом ФИО15 имел свободный доступ к мобильному телефону ФИО11 и банковской карте «Халва». Паролем телефон защищен не был, код от мобильного приложения был известен ФИО15 от ФИО11, который ранее предоставил ему для использования приложения банка «Тинькофф».

Из протокола допроса потерпевшего ФИО11 от 11 июня 2024 г. следует, что ФИО15 использовал карту «Халва» в своих целях, похитив денежные средства.

Данные обстоятельства ФИО15 в рамках проверки по уголовному делу не отрицались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор потребительского кредита был заключен иным лицом, опровергаются пояснениями самого ФИО11, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО15, а также письменными материалами настоящего дела, представленными истцом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Специальные требования к предоставлению заемщику полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления заемщика при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (ч.6 ст.7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, доводы представителя ответчика в апелляционной инстанции о том, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи денежных средств ФИО11, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку договор потребительского кредита является консенсуальным в силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи через мобильное приложение.

По мнению судебной коллегии, со стороны ответчика, как клиентом банка, имелись очевидные нарушения требований информационной безопасности, которые предусмотрены условиями дистанционного банковского обслуживания, при использовании мобильного приложения банка, что способствовало совершению иным лицом оспариваемых операций по карте «Халва», в связи с чем ответственность за исполнение обязательств перед банком возлагается на него.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований банка о расторжении договора потребительского кредита и взыскании образовавшейся задолженности не имеется.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15 на основании следующего.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Факт причинения ущерба ФИО11 действиями ФИО15 не имеет юридического преюдициального значения для разрешения иска о взыскании задолженности по заключенному ответчиком договору потребительского кредита.

Также установлено, что 24 декабря 2024 г. удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и освобождении из-под стражи ФИО15, в связи с его желанием в период мобилизации заключить контракт о прохождении военной службы.

Из постановления следует, что обвинение ФИО15 не предъявлялось.

Согласно постановлению от 24 декабря 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Также судом установлено, что ФИО15 погиб 25 января 2025 г.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ смерть субъекта преступления влечет прекращение производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда продолжение производства необходимо в целях реабилитации умершего.

Таким образом, продолжение предварительного следствия после смерти ФИО15 возможно, но с целью его реабилитации, а не для установления его виновности в совершении преступления.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о возможности установления вины ФИО15, причинившего ущерб банку в рамках вышеуказанного уголовного дела, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор ответчиком не заключен, а заключен посредством мошеннических действий иным лицом, волеизъявление ФИО11 на заключение кредитного договора отсутствовало, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Н.Е. Сараева