1 инстанция – Марьяш С.А. 

2 инстанция - докладчик Кучуков О.М. 

№44Г-45/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

09 августа 2018 года г.Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ташуева М.З., 

членов президиума Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., Сабанчиевой Х.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя ФИО4 – адвоката Хамдохова Э.Х., действующего по ордеру №136 от 09 августа 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО4 о взыскании ущерба, переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по кассационной жалобе ФИО4 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее ГКУ НО «ГУАД», либо Учреждение) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО4 о взыскании 331 710 рублей в возмещение причиненного ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее.

14 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещёрский» в городе Нижнем Новгороде произведено взвешивание грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный номер №, управляемого водителем ФИО1 (водительское удостоверение 07 06 673425), следовавшего по маршруту Нижегородская область п. Красные Баки - Волгоградская область - г. Волжск. По результатам взвешивания был составлен акт № 172/3 от 14 апреля 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель ФИО5 получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба с учетом пройденного автомашиной расстояния в 130 км составляет 

<

данные изъяты> рублей. Собственником транспортного средства, перевозившего тяжеловесный груз, является ФИО4, который обязан возместить причинённый вред. Согласно пунктам 1.8, 2.1 Устава Учреждения, истец является дорожным органом Нижегородской области, имущество в виде автомобильных дорог Нижегородской области принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Письмом от 07 августа 2015 года в адрес ФИО4 была направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении ущерба, которая ФИО4 не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2 (собственник прицепа) и ФИО1 (лицо, управлявшее транспортным средством).

Решением Прохладненского районного суда Кабардино–Балкарской Республики от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 04 апреля 2018 года, иск Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО4 удовлетворен. 

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в возмещение ущерба 331 710 (триста тридцать одна тысяча семьсот десять) рублей, а в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 6 517 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики 28 апреля 2018 года, ФИО4 просит решение Прохладненского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По указанной жалобе письмом от 08 мая 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 23 мая 2018 года.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда, а таковым в момент причинения вреда являлся ФИО5, управлявший транспортным средством на законном основании.

Автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», указывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, а не на титульного собственника. 

ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, использовал его по своему усмотрению, был вписан в круг лиц, имеющих право управления транспортным средством, согласно страховому полису ОСАГО, что также подтверждается фактом его непривлечения к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность управления ФИО1 автомобилем никем не оспорена. В трудовых отношениях, а также в гражданско-правовых отношениях ответчик ФИО4 с ФИО1 на момент причинения ущерба не состоял, предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой грузов, никогда не занимался. 

Непредставление ФИО4 доверенности на право управления транспортным средством, выданной на имя ФИО1 не является основанием для возложения на Хамдохова Э.Х. ответственности за причиненный вред, так как, наличие доверенности для законного управления транспортным средством не требуется с 2012 года после внесения соответствующих изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации. 

По указанной жалобе письмом от 08 мая 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 23 мая 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 09 июля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях просило рассмотреть дело без участия его представителя, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным ней основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 14 апреля 2015 года водитель транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный номер №, ФИО1., следуя по маршруту Нижегородская область п. Красные Баки - Волгоградская область - г. Волжск, допустил перегруз управляемого им транспортного средства, проследовал по автодороге 130 км, чем повредил автомобильную дорогу и причинил её владельцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

14 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещёрский» в городе Нижнем Новгороде было произведено взвешивание грузового транспортного средства. По результатам взвешивания составлен акт № 172/3 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копия акта получена ФИО1., достоверность содержащихся в нем сведений никем не оспорена. 

Из представленных в суд материалов и паспорта транспортного средства, сведений, полученных от ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № является ФИО4. 

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества земельных ресурсов Нижегородской области от 28 июня 2007 года №804, истец - государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - является на праве оперативного управления владельцем автомобильной дороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров, которой причинен ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что водителем транспортного средства ФИО1 было допущено превышение весовых параметров нагрузки на ось при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Порядком осуществления весового и габаритного контроля и организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, признавая ФИО4 лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, только на основании того, что он является титульным собственником транспортного средства, суды не учли следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодателем установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1156, вступившего в законную силу 24.11.2012г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, ранее обязывавший водителей иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, с 24 ноября 2012 года для законного управления транспортным средством не требуется наличие доверенности от собственника транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства, наряду с водительским удостоверением и регистрационными документами на данное транспортное средство, обязан иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений и действующих правовых норм, в рассматриваемой ситуации для определения того, кто именно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за вред, причиненный в результате его использования, судам необходимо было установить:

- использовал ли водитель ФИО5 транспортное средство на законном основании в момент причинения вреда, а именно, являлся ли лицом, допущенным к управлению транспортным средством, чья гражданская ответственность была застрахована в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- управлял ли транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, в частности, титульного собственника ФИО4, получая за это вознаграждение (водительские услуги), либо использовал транспортное средство в момент причинения вреда по своему собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись и на обсуждение сторон не выносились.

Взыскивая заявленную истцом сумму ущерба с ФИО4, суды ограничились лишь констатацией того, что он является собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

При таком положении, вывод судов о необходимости возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате использования третьим лицом (ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций не предприняли меры по установлению всех обстоятельств, необходимых для разрешения спора, тем самым допустив существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Поскольку, в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

постановил:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 года отменить и дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО4 о взыскании ущерба направить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий М.З. Ташуев