Дело № 1-287/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Северодвинск 11 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Северодвинска Вербиной М.С.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников – адвокатов Власова П.С., Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что имея материальные претензии к своему знакомому Потерпевший №1, возникшие в результате неисполнения последним обязательства по выплате денежной суммы в размере 130 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля марки «LADA PRIORA», 

<

данные изъяты>, проданной 15 января 2018 года ФИО1 Потерпевший №1, 22 марта 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у 

<

...> в г. Северодвинске, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату денежных средств, вопреки установленному законом или иным нормативным, правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, потребовал от Потерпевший №1 сесть в автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего, находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 передал Потерпевший №1 средство ограничения подвижности («наручники»), которые последний по указанию ФИО1 надел на запястья рук. После чего ФИО1, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО6, привез Потерпевший №1 к участку местности, расположенному в 15 метрах от нежилого строения по адресу: 

<

...>, где, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 22 марта 2018 года, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение самоуправных действий по принуждению Потерпевший №1 к возврату денежных средств, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, потребовал от Потерпевший №1 отдать ему имеющийся долг за автомобиль марки «LADA PRIORA», 

<

данные изъяты> - денежные средства в сумме 160 000 рублей (из которых 130 000 рублей - сумма долга по оплате стоимости вышеуказанного автомобиля, а 30 000 рублей - сумма просрочки). Получив ответ Потерпевший №1 о невозможности в данный момент возврата денежных средств, ФИО1 применил в отношении того насилие, выразившееся в нанесении четырех ударов правой ногой, обутой в обувь, по голове и телу, двух ударов ладонями правой и левой рук по лицу, двух надавливаний правой рукой на голову, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. После чего ФИО1 вновь потребовал от Потерпевший №1 возврата долга, на что последний ответил отказом. Получив отказ Потерпевший №1 возвратить денежные средства, ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счет возврата имеющегося долга потребовал у Потерпевший №1 передать ему (ФИО1), принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei», стоимостью 8 990 рублей, после чего, получив от Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, вновь применил в отношении Потерпевший №1 насилие - нанес тому два удара кулаком правой руки по лицу, причинив последнему телесное повреждение характера закрытого перелома премоляра верхней челюсти справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате вышеуказанных самоуправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся:

- в нарушении его (Потерпевший №1) конституционного права на достоинство личности, установленного ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

- в нарушении его (Потерпевший №1) конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, установленного ст. 22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

- в самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом, действиях по завладению и незаконному удержанию принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 8 990 рублей;

- в причинении Потерпевший №1 физической боли и телесного повреждения: закрытого перелома премоляра верхней челюсти справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- в причинении Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с унижением его чести и достоинства, переживаниями по поводу применения к нему физического насилия;

Таким образом, ФИО1 обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенном с применением насилия - преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, полностью признавший свою вину в совершении инкриминируемого преступления, защитник обвиняемого, ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Потерпевший согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что обвиняемый с ним примирился и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу следующих оснований.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, возместил не только причиненный материальный ущерб, но и загладил причиненный вред путем принесения своих извинений. 

Потерпевший просит о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку последний возместил причиненный преступлением вред, и он претензий к обвиняемому не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, то, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, уменьшение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, и примирения с ним, суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым диск с видеозаписью следует хранить в материалах дела.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 8 990 рублей следует отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Процессуальные издержки в размере 25 080 рублей - вознаграждение адвокатов за юридическую помощь, оказанную в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 8 990 рублей – отказать.

Процессуальные издержки в размере 25 080 (Двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий М.Д.Чувашева