Копия 

Дело № 12-1788/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 октября 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 14.07.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 14.06.2025 в 09:34 на 312 км. автодороги «Сургут-Салехард» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, Логинов в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» ВИН номер: 

<

***> с установленным заведомо подложным государственным регистрационным номером №, который принадлежит другому транспортному средству.

Логинов обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему не разъяснили возможность подать ходатайство о передаче рассматриваемого дела по месту жительства, вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным. Он не обладал информацией о снятии с учета транспортного средства "Ниссан Кашкай" бывшим собственником, подачи свидетельства о регистрации ТС № 9955212197 в розыск, а также о присвоении номера № Н4440К66 другому транспортному средству. Установленные на ТС государственные регистрационные знаки соответствуют сведениям, указанным в регистрационных документах на автомобиль, а именно ПТС № 66 РР 637921, где нет отметки о снятии его с учёта до приобретения ТС. Транспортное средство зарегистрировано в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России 20.06.2025, то есть после административного события и ТС присвоен номер № С862УС89. По состоянию на 14.06.2025 транспортное средство "Ниссан Кашкай" не было поставлено на учет, новые государственные регистрационные знаки на данный автомобиль не выдавались, сотруднику ГИБДД было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль N 9955212197 с внесенными в него сведениями о присвоении государственного регистрационного знака автомобилю N №. В его действиях отсутствует вина и событие административного правонарушения.

Просит восстановить срок подачи жалобы, указав, что находился с 11.07.2025 по 06.09.2025 в отпуске с выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается документально.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в случае его пропуска по уважительной причине, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.

Согласно отчету об отслеживании постановление было получено ФИО1 23.07.2025. 

Срок на подачу жалобы истек 04.08.2025, следовательно, она подана с пропуском срока обжалования. 

Вместе с тем согласно материалов дела первоначально жалоба на указанное постановление была подана в электронном виде 04.08.2025 (подписанная электронной подписью).

Оригинал жалобы поступил 08.08.2025.

В связи с тем, что первоначально жалоба была подана в установленные сроки, суд считает, что установленные законом сроки на обжалование постановления были пропущены по уважительной причине. 

На основании изложенного суд считает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 этих Основных положений предписано, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Пункт 11 Основных положений прямо запрещает эксплуатацию транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах: 

- протокол об административном правонарушении 89АП085310 от 14.06.2025, 

- протокол 89МР000618 от 14.06.2025 об изъятии вещей и документов,

- объяснение ФИО1, согласно которого он действительно управлял транспортным средством, который приобрел по договору купли продажи от 13.06.2025

- рапорт инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от 14.06.2025 согласно которого 14.06.2025 в 09:34 на 312 км. автодороги «Сургут-Салехард» в Пуровском районе ЯНАО, для проверки документов было остановлено т/с марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером №. При проверки по базе данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что ГРЗ № принадлежит другому т/с.,

- видеозаписью на СД - диске, где зафиксирован факт управления и изъятия госномера, 

- фототаблицей транспортного средства с госномером, 

- копией водительского удостоверения и СТС,

- копями договоров купли-продажи ТС, 

- сведениями о принадлежности госномера №, 

- сведениями о привлечении к административной ответственности,

- и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч.4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших должную оценку мирового судьи доказательств.

Логинов был извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-уведомления, извещение отправлено 07.07.2025 в 11:15, доставлено 07.07.2025 в 11:18. Логинов не заявлял об отложении судебного заседания в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ материалы дела рассмотрены без его участия.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены мировым судьей по изложенным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Логинов не знал о том, что на т/с «Ниссан Кашкай» установлены поддельные государственные, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водительл (Логинов) обязан проверять соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Взяв на себя управление транспортным средством, Логинов проигнорировал вышеуказанные требования, необходимость соблюдения которых для него с учетом водительского стажа, была очевидной.

Согласно представленного договора купли продажи транспортного средства от 13.06.2025, Логинов приобрел транспортное средство Ниссан Кашкай, VIN 

<

***>, номер двигателя MR20 292261W.

Предметом купли-продажи выступило само транспортное средство, а не его государственный регистрационный знак, который нельзя купить, даже если, как указано в жалобе, он прикручен к ТС.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Ниссан Кашкай, VIN 

<

***>, гос.рег. знак №, снят с регистрационного учета 06.09.2024 – по заявлению владельца ТС. 

Согласно карточки учета транспортного средства гос.рег. знак № имеет транспортное средство КИА ПИКАНТО, дата регистрации ТС 06.06.2025.

Тем самым установленный государственный регистрационный знак на автомобиле, которым управлял Логинов, является подложным.

В случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при управлении ФИО1 автомобилем с г/н №, постановления по делу об административном правонарушении поступали бы иному лицу, владельцу иного транспортного средства, что недопустимо.

Владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия (пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Однако для этого он обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером без совершения регистрационных действий не возможно.

Однако еще до подачи соответствующего заявления, без соблюдения предусмотренного законом, Постановлением Правительства РФ порядка, без проверки, Логинов, имея возможность, в т.ч. снять имеющиеся государственные регистрационные номера, управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, зарегистрированными на ином транспортном средстве.

Как следует из вышеприведенных норм пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия данным Основным положениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Применительно к термину: «заведомо» по составу правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит оценке знал, должен был знать водитель о подложности государственных регистрационных знаков.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, Логинов как водитель обязан был знать ПДД РФ, Основные положения, не осуществлять движение на транспортном средстве с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками, без соответствующей проверки их установки на это транспортное средство, которая осуществляется как водителем, так и соответствующим регистрационным подразделением после подачи соответствующего заявления.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Данный размер наказания является минимальным, предусмотренный санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 14.07.2025.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Пономарев