Дело № 2а-272 / 2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2018 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Возжанниковой С.А., с участием представителей административного истца ПАО «Ковровский механический завод» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда во 

<

адрес> по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «МИК «РусПромСервис» генерального директора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ПАО «Ковровский механический завод» об оспаривании и признании недействительными пунктов № 

<

№>, 2, 3, 4 Предписания Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№>-ОБ/0213/104/3 от 

<

дата> об устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> ПАО «Ковровский механический завод» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с административным иском об оспаривании и признании недействительными пунктов № 

<

№>, 2, 3, 4 Предписания Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№>-ОБ/0213/104/3 от 

<

дата> об устранении нарушений трудового законодательства ( л.д.214). 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> полученным в ПАО «КМЗ» 

<

дата> (л.д.213) административный иск возвращен ПАО «КМЗ» в связи с нарушением административным истцом требований территориальной подсудности.

<

дата> (согласно штемпеля на почтовом отправлении – л.д.116) ПАО «Ковровский механический завод» обратилось в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании недействительными пунктов № 

<

№>, 2, 3, 4 Предписания Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№>-ОБ/0213/104/3 от 

<

дата> об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.4-10). Одновременно с подачей административного иска подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска в порядке ст.95 КАС РФ (л.д.108). 

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержали представители ПАО «Ковровский механический завод» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, указано, что работник ПАО «КМЗ» по совместительству на 0,01 ставки- грузчик ФИО5 на дату 

<

дата> на момент произошедшего с ним несчастного случая на производстве, повлекшего гибель работника, не осуществлял трудовые функции и не являлся работником ПАО «КМЗ», поскольку на территории ПАО «КМЗ» осуществлял трудовые функции и являлся работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис». 

В связи с указанными обстоятельствами о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 

<

дата> с грузчиком ООО «МИК РусПромСервис» ФИО5 пункты № 

<

№>, 2, 3, 4 Предписания Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№>-ОБ/0213/104/3 от 

<

дата> об устранении ПАО «КМЗ» нарушений трудового законодательства, являются незаконными и возлагают на предприятие незаконные обязанности, противоречащие положениям ст.227-229 Трудового Кодекса РФ. 

Также представители административного истца поддерживали ходатайство о восстановлении процессуального срока, полагая что установленный законом ст.357 Трудового Кодекса РФ срок оспаривания предписания ГИТ, пропущен по уважительной причине (л.д.108) 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против административного иска, полагая оспариваемое предписание ГИТ от 03.11.2017г. обоснованным и законным. 

Представитель административного ответчика полагает, что предписание Государственной инспекции труда во 

<

адрес> было вынесено по итогам проведенной проверки, с исследованием всех доказательств по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ПАО «КМЗ» ФИО5, и при этом права и законные интересы ПАО «КМЗ» не нарушены и не ущемлены.

Представитель заинтересованного лица ООО «МИК РусПромСервис» генеральный директор ФИО4 в судебном заседании считал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.146-148).

Указал, что при проведении проверки 

<

дата> Государственной инспекцией труда во 

<

адрес> был установлен факт осуществления трудовых функций работником ПАО «КМЗ» по совместительству на 0,01 ставки- грузчиком ФИО5 на дату 

<

дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве.

Факт осуществления трудовых функций работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис» на дату 

<

дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве, не подтвердился. ( л.д.186-189). 

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ). 

Судом установлено, что 

<

дата> около 12.20 час. на территории ПАО «КМЗ» при проведении погрузочных работ металлических изделий произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник – грузчик ФИО5 

Актом проверки Государственной инспекции труда во 

<

адрес> от 

<

дата> было выявлено нарушение со стороны ПАО «КМЗ» норм действующего трудового законодательства – обязательных требований ст.227-230 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в не сообщении в соответствующий орган в срок установленный ст.228.1 ТК РФ о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 

<

дата> с грузчиком ПАО «КМЗ» (грузчиком ООО «МИК РусПромСервис») ФИО5, а также выявлен факт, что несчастный случай не был расследован ПАО «КМЗ» в порядке и сроки, установленные ст.ст.227-230 Трудового Кодекса РФ.

ПАО «КМЗ» в ходе проверки предоставило объяснение, что работник ПАО «КМЗ» по совместительству на 0,01 ставки- грузчик ФИО5 на дату 

<

дата> на момент произошедшего несчастного случая на производстве не осуществлял трудовые функции и не являлся работником ПАО «КМЗ», поскольку на территории ПАО «КМЗ» осуществлял трудовые функции и являлся работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис». В связи с указанными обстоятельствами о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 

<

дата> с грузчиком ООО «МИК РусПромСервис» ФИО5, со стороны ПАО «КМЗ» не сообщалось в соответствующий орган о несчастном случае и соответственно несчастный случай не расследовался ПАО «КМЗ» в порядке и сроки, установленные ст.ст.227-230 Трудового Кодекса РФ. 

Государственной инспекцией труда во 

<

адрес> в адрес юридического лица ПАО «КМЗ» 

<

дата> вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в т.ч. в срок до 

<

дата> оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, направить в срок до 

<

дата> данный акт в адрес родственников погибшего работника ФИО5 и также в адрес ГИТ по 

<

адрес>. 

ПАО «КМЗ» оформило 

<

дата> акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, и направило 

<

дата> указанный акт в адрес родственников погибшего работника ФИО5 и в адрес ГИТ по 

<

адрес> заказной почтовой корреспонденцией. 

При этом 

<

дата> ПАО «Ковровский механический завод» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с административным иском об оспаривании и признании недействительными пунктов № 

<

№>, 2, 3, 4 Предписания Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№>-ОБ/0213/104/3 от 

<

дата> об устранении нарушений трудового законодательства ( л.д.214). 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.14), полученным в ПАО «КМЗ» 

<

дата> (л.д.213) возвратил административный иск ПАО «КМЗ» в связи с нарушением административным истцом требований территориальной подсудности.

<

дата> (согласно штемпеля на почтовом отправлении – л.д.116) ПАО «Ковровский механический завод» обратилось в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании недействительными пунктов № 

<

№>, 2, 3, 4 Предписания Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№>-ОБ/0213/104/3 от 

<

дата> об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.4-10). 

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. 

В соответствии с ст.219 КАС РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 

Частью 2 ст.357 Трудового Кодекса РФ от 

<

дата> N 197-ФЗ (ред. от 

<

дата>) установлен специальный срок для оспаривания предписания ГИТ, и установлено, что предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Судом установлено, что о содержании предписания Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№>-ОБ/0213/104/3 от 

<

дата> об устранении нарушений трудового законодательства ПАО «КМЗ» стало известно 

<

дата> (л.д. 16-17) при получении его копии. 

Впервые в суд с административным иском ПАО «КМЗ» обратилось 

<

дата> ( л.д.109), т.е. в пределах процессуального срока. 

О возврате административного иска в связи с нарушением подсудности ПАО «КМЗ» стало известно 

<

дата> ( л.д.213).

Повторно в суд ПАО «КМЗ» обратилось 

<

дата> ( л.д.116).

Таким образом, процессуальный срок начал исчисляться для ПАО «КМЗ» с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (6 дней), прерывался с 

<

дата> по 

<

дата>, и продолжил исчисляться с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (7 дней), т.е. в общем составил всего 13 дней. 

Таким образом судом установлено, что ПАО «КМЗ» при повторном обращении в суд с административным иском 

<

дата> было допущено нарушение как административным истцом предусмотренного ст.219 КАС РФ, ч.2 ст. 2 ст.357 ТК РФ десятидневного срока обжалования в судебном порядке предписания органа государственной инспекции труда, и при этом сведения о том, что у юридического лица имелись препятствия в реализации своего права обращения в суд, в т.ч. путем отправления почтовых отправлений, и о наличии уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, отсутствуют. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Также судом установлено, что кроме проверки, проведенной по факту несчастного случая со стороны Государственной инспекции труда во 

<

адрес> в отношении ПАО «КМЗ» ( л.д.18-20), также проведена проверка Государственной инспекции труда во 

<

адрес> в отношении ООО «МИК РусПромСервис» ( л.д.186-189), и выводы проверок объективно установили, что работник ПАО «КМЗ» по совместительству на 0,01 ставки- грузчик ФИО5 на дату 

<

дата> на момент произошедшего с ним несчастного случая на производстве, повлекшего гибель работника, осуществлял трудовые функции на территории ПАО «КМЗ» под руководством работников ПАО «КМЗ» и являлся работником ПАО «КМЗ». При этом установлено, что на момент произошедшего с ним несчастного случая на производстве т.е. на дату 

<

дата>, грузчик ФИО5 не осуществлял трудовые функции, не являлся работником- грузчиком ООО «МИК РусПромСервис». 

Судом также установлено, что проверка проведена со стороны Следственного комитета СУСК России по факту несчастного случая и гибели работника ФИО5 по 

<

адрес> ( л.д.201-212).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.201) установлен факт осуществления грузчиком ФИО5 на дату 

<

дата> на момент произошедшего с ним несчастного случая на производстве, повлекшего гибель работника, трудовых функций на территории ПАО «КМЗ», с допуском к работе со стороны работника ПАО «УКМЗ» ( л.д.210), по заданию работника ПАО «КМЗ» и по указанию работника ПАО «КМЗ» (л.д.205), под руководством и контролем работников ПАО «КМЗ».

СК СУСК России в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая и гибели работника ФИО5 было отказано именно в отношении работников ПАО «КМЗ» ФИО6 и ФИО7 (л.д.211) 

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то обстоятельство, что при осуществлении грузчиком ФИО5 на дату 

<

дата> на момент произошедшего с ним несчастного случая на производстве, повлекшего гибель работника, трудовых функций, он находится в трудовых отношениях с ПАО «КМЗ».

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые административным истцом пункты № 

<

№>, 2, 3, 4 Предписания Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№>-ОБ/0213/104/3 от 

<

дата> об устранении ПАО «КМЗ» нарушений трудового законодательства, являются законными, обоснованными, и не возлагали на организацию незаконных обязанностей, противоречащих положениям ст.227-229 Трудового Кодекса РФ. 

Судом также учитывается и то обстоятельство, что оспариваемое ПАО «КМЗ» предписание Государственной инспекцией труда во 

<

адрес> от 

<

дата> фактически исполнено со стороны ПАО «КМЗ», и ПАО «КМЗ» оформило 

<

дата> акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, и направило 

<

дата> указанный акт в адрес родственников погибшего работника ФИО5 и в адрес ГИТ по 

<

адрес> заказной почтовой корреспонденцией. 

Исполнение ПАО «КМЗ» требования предписания Государственной инспекцией труда во 

<

адрес> от 

<

дата>, также указывает на то обстоятельство, что права и законные интересы ПАО «КМЗ» данным предписанием не нарушались и не ущемлялись.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Государственной инспекцией труда во 

<

адрес> от 

<

дата> ( л.д.16-27) является законным и обоснованным, вынесено в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке, в соответствии с требованиями законодательства ст.227-230.1 Трудового Кодекса РФ, ФЗ от 

<

дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридического лица и индивидуальных предпринимателей по осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральной службе по руду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>, не создавал препятствий к осуществлению ПАО «КМЗ» прав и свобод, не возлагал на предприятие незаконно какую обязанность, и не привлекал незаконно к ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами основания удовлетворения административного иска ПАО «КМЗ», отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ПАО «Ковровский механический завод» об оспаривании и признании недействительными пунктов № 

<

№>, 2, 3, 4 Предписания Государственной инспекции труда во 

<

адрес> 

<

№>-ОБ/0213/104/3 от 

<

дата> об устранении нарушений трудового законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>