Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого П.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Снигирева Ю.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 19 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хрущ И.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

19 января 2021 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19 января 2021 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20 января 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Снигирев Ю.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что разрешая ходатайство следователя, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, надлежащим образом не проверил обоснованность подозрения П. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, оставил без внимания доводы стороны защиты о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность деяния.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования П., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы адвоката Снигирева Ю.А. в этой части не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами. 

Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы, кроме того верно исходил из фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемого П. деяния, факта знакомства с потерпевшим и свидетелями, которые изобличают его в совершении преступления. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Также судом полно учтены стадия производства по уголовному делу, начальный этап сбора и закрепления доказательств по делу, а поэтому суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для избрания в отношении П. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании П. меры пресечения, в материалах дела не имеется. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и ссылка обвиняемого в суде апелляционной инстанции на семейное положение и наличие у него иждивенцев. Указанные сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые влекут за собой отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись