Дело № 2-553/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 06.05.2019

Сальский городской суд Ростовской области 

В составе: 

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителей сторон, 

при секретаре Димитровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАНИТ-М» о защите прав потребителя - взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности Степакова Е.В., обратился в суд с иском к ООО «ГРАНИТ-М» о защите прав потребителя - взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафных санкций, указывая, что 01.07.2016 года между ним и ООО «ГРАНИ'Г-М» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу 

<

адрес>. По данному договору ООО «ГРАНИТ-М» обязалось возвести шестнадцатиквартирный жилой дом, в котором в счет его доли причиталась квартира № 3, площадью 53,0 кв.м., его основной обязанностью являлась оплата оговоренной цены объекты долевого строительства в сумме 1 855 000 рублей. Данное обязательство истцом исполнено путем внесения на расчетный счет ответчика 01.07.2016 года 371 000 рублей, 12.07.2016 года 1 484 000 рублей. 

Согласно п. 2.1 заключенного договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) определен не позднее 23.12.2016 года. В соответствии с п. 2.2 заключенного договора ООО «ГРАНИТ-М» обязалось передать истцу объект долевого строительства не позднее шести месяцев с латы, указанной в п. 2.1 договора. С учетом указанных условий заключенного договора он рассчитывал, что не позднее 23.06.2017 ему будет передана в счет причитающейся доли квартира № 3. площадью 53,0 кв.м. Однако, в оговоренный срок ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры. 20.08.2018 года ответчиком было сообщено о возможности передачи объекта, в этот же день и было заключено соглашение о передаче квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309-310, 420-421 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ, Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «ГРАНИТ-М» в пользу ФИО1 380 151,33 рубль в счет неустойки, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д. 59), дело рассмотрено с участием представителя по доверенности адвоката Степакова Е.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом ссылалась на форс-мажорные обстоятельства – прорыв городской системы водоснабжения, в связи с чем и затянулись в целом сроки сдачи объекта. При этом указала, что дважды, в июле и декабре 2017, ФИО1, как и другим дольщикам, рассылались уведомления-приглашения о заключении дополнительного соглашения, по тем основаниям, что продлялся срок разрешения на строительство. Судя по имеющейся у них информации, истец получил данные предложения, однако не явился для заключения допсоглашения. Как только было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 06.08.2018, с ФИО1 было подписано соглашение о передаче квартиры, а именно – 20.08.2018. В иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.07.2016 года между ФИО1 и ООО «ГРАНИТ-М» заключен договор № 10 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

По условиям п. 1.1 данного договора ООО «ГРАНИТ-М» обязалось возвести шестнадцатиквартирный жилой дом, в котором в счет доли ФИО1 причиталась квартира № 3, площадью 53,0 кв.м., обязанностью участника долевого строительства согласно п. 1.1 являлась оплата оговоренной цены объекты долевого строительства в сумме 1 855 000 рублей (л.д. 6-14). 

Как утверждает истцовая сторона, ответная не оспаривает, обязательство об оплате истцом исполнено путем внесения на расчетный счет ответчика 01.07.2016 года 371 000 рублей, 12.07.2016 года 1 484 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 заключенного договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости определяется предполагаемой датой выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 23.12.2016 (л.д. 7). 

В соответствии с п. 2.2 заключенного договора ООО «ГРАНИТ-М» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в п. 2.1 договора. В случае нарушения указанного срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта недвижимости. С учетом указанных условий заключенного договора он рассчитывал, что не позднее 23.06.2017 ему будет передана в счет причитающейся доли квартира № 3, площадью 53,0 кв.м., однако квартира передана лишь 20.08.2018, в результате чего ответчик нарушил права истца как потребителя, причинив моральный вред.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд не может признать требования истца основанными на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования пунктов 2.1 и 2.2 договора, вышеуказанных положений закона № 214-ФЗ, суд считает, что исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит закону и условиям договора участия в долевом строительстве, несмотря на указание в нем предполагаемой даты. 

Доводы истца о том, что шестимесячный срок передачи квартиры, установленный пунктом 2.2 договора, подлежал исчислению с даты окончания планируемого завершения срока строительства (то есть с 23.12.2016), а не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено договором и Законом об участии в долевом строительстве, не основаны на законе, подлежащем применению, а именно части 2 и 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Данная правовая позиция выражена в п. 15 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 06.08.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок менее шести месяцев, между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче объекта (л.д. 20-22).

Право ФИО1 на жилое помещение – квартиру площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: РО, 

<

адрес>, зарегистрировано 08.10.2018 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для вывода о пропуске срока передачи объекта участнику долевого строительства отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРАНИТ-М» о защите прав потребителя - взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафных санкций отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2019.