№ 2-203/19

УИД 26RS0008-01-2019-000109-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 февраля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Доценко А.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №С 124853 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 22 часа 15 минут на а/д в г. 

<

адрес> Космонавтов 39 водитель ФИО3 управляя а/м Мерседес Бенц г/н № – 07 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося во встречном направлении т/с и допустил столкновение с т/с Тойота Корола г/н №, под управлением ФИО4, который от данного столкновения допустил столкновение со стоящим т/с Хюндай Солярис г/н №, принадлежащему ФИО2, которая также от столкновения допустила наезд на т/с Ниссан г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя т/с Мерседес Бенц г/н № – 07, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так как на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ни где не застрахована, то согласно правил ОСАГО, страховую выплату должна осуществить страховая компания виновника ДТП, т.е. СК «Мегарусс-Д».

Гражданская ответственность владельца т/с Мерседес Бенц г/н № – 07 застрахована в страховой компании ООО «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая ФИО2 обратилась в установленные законом сроки 14.11.2017г. в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного т/с Хюндай Солярис гос. номер № и по результатам которого составлен акт осмотра. Однако страховая компания не произвела выплату согласно калькуляции проведенного осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Доценко А.А. в интересах ФИО2 направил в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно калькуляции проведенного осмотра, которое, получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ На данную претензию был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для выяснения обстоятельств, страхового события, материалы дела направлены в правоохранительные органы, и по результатам проверки будет принято решение о страховом возмещении. Однако, ответа по результатам проверки не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно калькуляции проведенного осмотра, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Но ответа на данную претензию не поступило, а так же не выплачена сумма страхового возмещения.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между ФИО2 и экспертом-техником ИП ФИО1 был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил 105916 рублей 37 копеек.

С действиями страховой компании ФИО2 категорически была не согласна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании направила заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от страховой компании 112916 рублей 37 копеек. Таким образом, потерпевшая получила причитающуюся ей сумму по страховому случаю, а именно: 105916 рублей 37 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей. 

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от страховой компании 112916 рублей 37 копеек. 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 105916 рублей 37 копеек составляет 372 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты). 105916 рублей 37 копеек х 1% = 1059 рублей 16 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 394 007 рублей 52 копейки (1059 рублей 16 копеек х 372 дня просрочки).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д». 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 007 рублей 52 копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Доценко А.А. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указано, что заявленные требования о взыскании неустойки считает не законными и необоснованными по следующим основаниям.

В п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 и п.4 Обзора от 22.06.2016 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При этом соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ООО «СК «Мегарусс-Д» считает, что заявленная истцом неустойка в размере 394007,52 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

ООО СК «Мегарусс-Д» считает завышенными и не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении 20000 рублей представительских расходов. Необходимо учитывать, что исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, в связи, с чем оплата услуг представителя в размере 20000 рублей завышена.

На основании вышеизложенного, просит суд в иске предъявленному к ООО «СК «Мегарусс-Д» отказать.

С согласия представителя истца – адвоката Доценко А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 22 часа 15 минут на а/д в г.

<

адрес> ФИО3 управляя а/м Мерседес Бенц г/н № – 07 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося во встречном направлении т/с и допустил столкновение с Тойота Корола г/н №, под управлением ФИО4, который от данного столкновения допустил столкновение со стоящим т/с Хюндай Солярис г/н №, принадлежащему ФИО2, которая также от столкновения допустила наезд на т/с Ниссан г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя т/с Мерседес Бенц г/н № – 07, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, то страховая выплата должна быть произведена страховой компания виновника ДТП, то есть СК «Мегарусс-Д».

Доводы ответчика о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ адвокат Доценко А.А. в интересах ФИО2 направил в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно калькуляции проведенного осмотра, которое, получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ 

На данную претензию был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для выяснения обстоятельств, страхового события, материалы дела направлены в правоохранительные органы, и по результатам проверки будет принято решение о страховом возмещении. Однако, ответа по результатам проверки не поступило. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно калькуляции проведенного осмотра, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Но ответа на данную претензию не поступило, а так же не выплачена сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила от страховой компании 112916 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Таким образом, потерпевшая получила причитающуюся ей сумму по страховому случаю, а именно: 105916 рублей 37 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 105916 рублей 37 копеек составляет 372 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты).

Расчет неустойки произведен следующим образом: 105916 рублей 37 копеек х 1% = 1059 рублей 16 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 394007 рублей 52 копейки (1059 рублей 16 копеек х 372 дня просрочки).

Суд признает произведенный расчет достоверным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 50000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству.

Данный вывод суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В рассматриваемом случае суд в полной мере учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 не урегулировал вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объём и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены услуги адвоката Доценко А.А. на сумму 20000 рублей. Вместе с тем, с учётом вышеизложенных критериев, а также с учётом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности, справедливости и сложности, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату труда адвоката необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д».

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 50000 рублей, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1700 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с ООО СК «Мегарусс-Д» составляет 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 344007 (триста сорок четыре тысячи семь) рублей 52 копейки – отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере, в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в общей сумме 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде 

<

адрес>.

Секретарь с/з Е.В. Захарова