В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.Н. Белых.

Дело № 22-1684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора И.Г. Журба,

защитника – адвоката А.Ю. Ардышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мануилова К.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2024 года гражданин Российской Федерации:

– ФИО1, 

<

данные изъяты>:

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, на указанный автомобиль сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО1 осужден за управление в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, на котором он двигался в состоянии алкогольного опьянения 26.09.2023 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 37 минут в районе дома 

<

адрес>, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 12.05.2023 года, вступившим в законную силу 11.06.2023 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мануилов К.А., не оспаривая выводы о виновности, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости наказания, смягчить наказание, не применять положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на нормы уголовного закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, дает иную оценку выводам суда. Указывает, что суд не применил индивидуальный подход к назначению наказания, должным образом не учел условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что микрорайон, в котором проживает ФИО1 с семьей, находится на значительном расстоянии от объектов основной социальной инфраструктуры, в связи с чем наличие автотранспорта в многодетной семье является жизненно необходимым, поскольку автобусное сообщение осуществляется одним маршрутом, ждать который приходится длительное время, стоимость поездки на такси высока. Полагает, что ФИО1 по своему виду и размеру назначено чрезмерно суровое основное наказание. Кроме того назначенный ФИО1 размер дополнительного наказания не будет способствовать достойному социальному уровню развития его семьи.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности судом положены следующие доказательства:

- оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 12.05.2023 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а 26.09.2023 года снова управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в дальнейшем подтвердил факт управления транспортным средством, зафиксированный на видеозаписи; 

- показания свидетелей 

<

данные изъяты>., являющихся сотрудниками ГИБДД, показавших о том, что 26.09.2023 года ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены клинические признаки опьянения, в связи с чем к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в дальнейшем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Объективно вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.09.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2023 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1615/23 от 26.09.2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 12.05.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; протоколы осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, данные доказательства согласуются между собой, выводы суда в этой части сомнений в правильности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены.

Поведение ФИО1 с учетом выводов заключения эксперта не вызывает сомнений в его способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, с учетом Примечания 2 к ст.264 УК РФ правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал признание вины, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в достаточной мере учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает требованиям справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, как и данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, условия жизни его семьи, в силу вышеприведенных норм закона в данном случае не имеют правового значения для конфискации, не исключают возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, и не влекут отмену или изменение приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мануилова К.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: